Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "ОЗК ЮГ" (далее – истец, ООО "ОЗК ЮГ") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Палласовский Элеватор" (далее – ответчик, ОАО "Палласовский Элеватор") о взыскании 100 585 973,88 руб. стоимости невозвращенного с хранения зерна, 2 137 107,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2019 по 17.09.2019, процентов по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик причинил истцу убытки в результате ненадлежащего исполнения условий договора хранения в размере стоимости утраченного зерна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - конкурсный кредитор, предприниматель) обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020 по делу №А12-43664/2020 принято к производству заявление ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Палласовский Элеватор".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, конкурсным кредиторам предоставлена возможность обжалования судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование, если они полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, в частности, если они считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны являются аффилированными лицами, поскольку ответчик является дочерним обществом истца. ОАО «ОЗК» владеет 51% в уставном капитале ответчика. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности, ответчиком с первого судебного заседания признавались исковые требования в полном объеме. Фактическая передача зерна на хранение произведена не была, а состоялась фиктивная сделка по передаче документов, подтверждающих передачу зерна на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

От конкурсного кредитора ответчика ООО «АлТрейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке присоединения к жалобе в соответствии с п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителей ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЗК Юг" (Поклажедатель) и ОАО "Палласовский элеватор" (Хранитель) заключен договор N Х-73/17 на хранение сельскохозяйственной продукции от 29.09.2017.

29.09.2017 между сторонами был подписан протокол разногласий.

Согласно п. 1.1. договора хранитель обязуется в течение срока действия Договора принимать и хранить сельскохозяйственную продукцию (пшеница, ячмень, подсолнечник, рожь, сафлор), передаваемую поклажедателем либо третьими лицами на лицевой счет поклажедателя, обеспечить ее сохранность и возвратить поклажедателю, а поклажедатель обязуется оплатить услуги хранителя своевременно и в полном объеме в порядке, предусмотренном договором. Согласно п. 1 дополнительного соглашения n 1 от 30.06.2018 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2019 года включительно.

В 2018 году поклажедатель в соответствии с условиями заключенного договора заключил ряд контрактов на поставку зерна с поставщиками на базисе ОАО "Палласовский элеватор". ООО "ОЗК Юг" закупило зерно в количестве 42 187,357 тонн.

Факт поступления зерна в ОАО "Палласовский элеватор", закупленного ООО "ОЗК Юг", подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления (форма ЗПП-13), подписанными генеральным директором и главным бухгалтером ОАО "Палласовский элеватор" (ФИО3, ФИО4) и переданными в ООО "ОЗК Юг".

В ходе проверки, инициированной "АО "ОЗК", ОАО "Палласовский элеватор" является дочерним обществом указанной компании согласно действующему корпоративному законодательству Российской Федерации, а ООО "ОЗК ЮГ" и АО "ОЗК" являются взаимозависимыми обществами в силу положений статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации) были получены данные о фактическом отсутствии части поставленного контрагентами зерна на территории поклажедателя.

Согласно п. 5.1 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевшие место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

Истец полагает, что ответчик причинил убытки в результате ненадлежащего исполнения условий Договора хранения в размере стоимости утраченного зерна, в количестве 9 897,073 тонн, в том числе пшеницы 3 класса - 9 733,43 тонн и пшеницы 4 класса - 163,643 тонн на общую сумму 100 585 973,88 руб.

28.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить убытки. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "ОЗК ЮГ" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 886, 890, 900, 904, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В связи с изложенным установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-3C18-2197).

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для разрешения вопроса о мнимости договора хранения необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: имелось ли у стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и факт надлежащей передачи в хранение вещи за плату.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что каждая из сторон имела волю на совершение мнимых сделок в материалы настоящего обособленного спора не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы об аффилированности ОАО «Палласовский элеватор» и ООО «ОЗК Юг» отклоняются апелляционным судом.

Так, факт аффилированности сторон был установлен судом первой инстанции.

Именно учитывая аффилированность сторон спора и признание иска ответчиком, суд первой инстанции определениями от 14.08.2019 и от 17.09.2019 возложил на истца обязанность подтвердить действительную товарность требования, а также представить доказательства приобретения товара у третьих лиц, предоставив копии ТН, ТТН, путевых листов, актов закладки в емкости (акты бункеровки), доказательства оплаты товара.

Во исполнение определений суда ООО «ОЗК Юг» предоставило документы, подтверждающие приобретение ООО «ОЗК Юг» с/х продукции в период июль-сентябрь 2018 года не только у поставщиков, товар приобретенный у которых не был выдан с хранения элеватором, а по всем поставщикам, у которых истец приобретал товар в указанный период на базисе франко-ОАО «Палласовский элеватор», в том числе: ИП ФИО5, ООО «Зернопрод» ООО «Кривоярское», ООО «Палласовкаагроплем», ИП глава КФХ ФИО6, ИП глава КФХ ФИО7, ИП глава КФХ ФИО8, ИП глава КФХ ФИО9, ИП глава КФХ ФИО10, ИП глава КФХ ФИО11, ИП глава КФХ ФИО12, ИП глава КФХ ФИО13

В том числе были представлены следующие документы: договоры поставки с/х продукции с указанными поставщиками, дополнительные соглашения к ним, квитанции отраслевой формы ЗПП-13, карточки анализа зерна ф.ЗПП-47, товарные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату товара.

Условиями заключенного между сторонами договора хранения № X-73/17 от 29.09.2017 предусмотрено оформление элеватором справок о количестве товара, находящегося на хранении по состоянию на последнее число календарного месяца (п. 2.2.6, договора), а также актов оказанных услуг, в том числе по отгрузке продукции (п. 4.1. договора).

Соответственно, 13.09.2019 истцом были представлены в материалы дела акты оказанных услуг по отгрузке продукции и счета-фактуры за период с июля 2018 года по апрель 2019 года, а также справки элеватора об остатке продукции на лицевом счете с июля 2018 года по апрель 2019 года.

Кроме того, истцом представлена налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года и выписка из книги покупок в разрезе контрагентов-поставщиков.

Также истцом представлены документы, подтверждающие выдачу продукции с хранения и оплату услуг элеватора по отгрузке продукции в период с августа 2018 года по апрель 2019 год, в том числе: акты оказанных услуг, счета-фактуры, счета на оплату услуг, акты сверки взаимных расчетов, справки элеватора об остатке продукции на лицевом счете ООО «ОЗК Юг» на последнее число каждого календарного месяца, распоряжения элеватора на очистку, сушку продукции ф.ЗПП-34.

Истцом были представлены документы, подтверждающие снятие с хранения и отправку продукции железнодорожным транспортом, в том числе: заявки на согласование графиков отгрузки, заявки на согласование условий отгрузки продукции ж/д транспортом (заявка ТЭО), железнодорожные накладные (ф. ГУ-29).

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждаются правоотношения по договору хранения (наличие договора хранения, его исполнение сторонами, формы ЗПП-13, подтверждающие зачисление товара на лицевой счет поклажедателя и т.д.) и реальность хозяйственных операций по закупке ООО «ОЗК Юг» с/х продукции у поставщиков на базисе франко-элеватор.

Реальность хозяйственных операций по закупке ООО «ОЗК Юг» с/х продукции у поставщиков на базисе франко-ОАО «Палласовский элеватор» также была проверена Арбитражным судом Волгоградской области в деле о банкротстве ОАО «Палласовский элеватор» № А12-43664/2019 при рассмотрении заявления ООО «ОЗК Юг» о включении требований в реестр кредиторов.

Так, определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в рассмотрении заявления поставщиков ООО «ОЗК Юг», в том числе: ООО «Питерские комбайны», ООО «Кривоярское», ООО «Палласовкаагроплем» в лице конкурсного управляющего ФИО14, ООО «Зернопрод».

Само по себе наличие аффилированности сторон сделки также не может являться основанием для ее квалификации как ничтожной при доказанности фактического исполнения.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждено фактическое исполнение по договору хранения.

При этом наличие между сторонами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления сторонами своими правами при заключении спорного договора.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик оказывал истцу содействие в сборе доказательств, не принимается апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждено, что исковые требования основаны на доказательствах, представленных истцом.

Более того, ответчик не согласился с первоначально заявленным истцом расчетом размера стоимости невозвращенного с хранения товара, сославшись на п. 5.1. договора хранения № Х-73/17 от 29.09.2017, которым установлено, что размер убытков поклажедателя определяется стоимостью продукции, переданной поклажедателем на хранение, согласно стоимости продукции на момент приема на хранение по данным регионального отделения ТПП.

В последствии истцом было заявлено уточнение исковых требований в части взыскания размера причиненного убытка, требование уменьшено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ревизионной комиссией ОАО «Палласовский элеватор» установлено, что поставщики ООО «ОЗК Юг» зерно на элеватор не завозили, отклоняется апелляционным судом как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении спорного договора, отсутствуют.

Материалами дела подтверждаются отношения по хранению вещи между сторонами, спорный договор являются заключенным, факт передачи спорного имущества на хранение доказан.

В связи с вышеуказанным доводы апелляционной жалобы о мнимости спорного договора и злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку оснований для квалификации действий истца по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 по делу
№А53-23059/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина