Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма «Доверие»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.10.2020 по делу № А32-38873/2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма «Доверие»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «НЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании заключить договор энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма «Доверие» (далее – истец, ООО «Межрегиональная аналитико-консалтинговая фирма «Доверие») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – ответчик, АО «НЭСК») об обязании заключить договор на предоставление 16,6 кВт электроэнергии для освещения помещений цоколольного этажа №№ 4-16,4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25 общей площадью 198,99 кв.м.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. Истец указывает на то, что в качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению приложена переписка сторон; возложение судом на потребителя электроэнергии обязанности по разработке и подготовке проекта договора неправомерно.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ, договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится; отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении публичного договора, на рассмотрение суда, на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 ООО «МАФ «Доверие» обратилось в АО «НЭСК» с заявкой на заключение договора энергоснабжения на нежилые помещения цокольного этажа № 4-16,4/1, 4/2, 16/1, 16/2, 24, 25 здания литер под/А, a, al, расположенные по адресу: г. Краснодар,
пр-д Одесский, 4/1.

Письмом от 11.08.2020 № 14.2.2НЭ-02-3965 рассмотрение заявки истца от 04.08.2020 приостановлено до предоставления истцом документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, а именно акта о технологическом присоединении.

По состоянию на 05.10.2020 необходимые документы в адрес АО «НЭСК» не поступали. В адрес ТСЖ «Одиссея» направлено письмо от 19.08.2020 № 38.4НЭ-02-9711 с целью оперативного заключения договора энергоснабжения между АО «НЭСК» и ООО «МАФ «Доверие» с просьбой согласовать перераспределение максимальной мощности в отношении объекта - нежилые помещения, принадлежащие ООО «МАФ «Доверие»

В связи с непредставлением заявителем необходимым документов, у АО «НЭСК» отсутствовала возможность во исполнение п. 39 Основных положений № 442 направить заявителю подписанный со своей стороны проект договора по форме, которая размещена (опубликована) гарантирующим поставщиком.

Поскольку спорный договор не был заключен между сторонами, требования досудебной претензии остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о понуждении заключить договор.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Статьями 432, 435, 445 ГК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о заключении договора и об урегулировании возникших между сторонами разногласий.

В силу статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требование истца об обязании заключить договор, указав на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьями 432, 435, 445 ГК РФ.

При рассмотрении иска о понуждении к заключению договора суд должен урегулировать разногласия сторон относительно его условий.

Разрешение спора об обязании заключить договор и об урегулировании разногласий сторон по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Предложенный к заключению истцом договор электроснабжения является публичным.

В пункте 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), содержится перечень документов, которые потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику при заключении договора энергоснабжения.

Судом первой инстанций установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена только заявка на заключение договора, сам проект договора, содержащий существенные условия договора, а равно как документы, подлежащие обязательному представлению гарантирующему поставщику в силу пункта 34 Основных положений N 442, не направлялись.

Установив, что до обращения в суд истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный статьями 432, 435, 445 ГК РФ (не направлен проект договора), суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Суд не может понудить заключить договор, которого не имеется в материалах дела и который не направлялся другой стороне, условия договора подлежат оценке судом.

В соответствии частью 3 статьи 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам истца.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2020 по делу № А32-38873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Судья Н.В. Нарышкина