Гражданский кодекс часть 1

администрация Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (далее – ответчик, общество) об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в передаче дела по подсудности. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Из условий договора следует, что местом исполнения договора является Краснодарский край.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, без их вызова в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском к обществу явилось неисполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнении работ по разметке проезжей части на 1-е полугодие от 09.04.2016.

По общему правилу, закрепленному положениями статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из пункта 9.2 контракта не следует, что сторонами достигнуто соглашение об определении подсудности спора.

Место нахождения юридического лица согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Для правильного решения арбитражным судом вопроса о подсудности дела значение имеет место нахождения юридического лица – ответчика – на момент предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, юридическим адресом ответчика является: <...>.

Свое обращение в Арбитражный суд Краснодарского края истец мотивирует со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Местом исполнения договора является то, что прямо в нем указано в качестве такового. При отсутствии такого указания в тексте договора, место исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ определено быть не может.

Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть часть 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае неприменима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Место исполнения договора в спорном контракте прямо не определено.

Указание в пункте 1.1 контракта населенного пункта, в котором выполняются работы по разметке проезжей части автомобильных дорог – город Приморск-Ахтарск, – является местом исполнения обязательства подрядчика.

В разделе 15 спорного договора указано место нахождения банка подрядчика (Юго-Западный банк Сбербанка России ПАО г. Ростов-на-Дону), являющееся в силу пункта 1 статьи 316 ГК РФ местом исполнения обязательства заказчика по оплате работ в безналичной форме. В качестве такого места в договоре указан г. Ростов-на-Дону.

В силу изложенного местом исполнения возникшего из спорного контракта обязательства заказчика по оплате работ является г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, в договоре отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, а определенные договором места исполнения обязанностей каждой из сторон контракте не совпадают.

В силу изложенного нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию частью 4 статьи 36 АПК РФ.

Таким образом, основания для определения подсудности по настоящему делу на основании части 4 статьи 36 АПК РФ отсутствуют.

Территориальная подсудность спора по настоящему делу определяется статьей 35 АПК РФ – местом нахождения ответчика, расположенном в г. Ростове-на-Дону.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области соответствует пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Согласно абзацу третьему пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу № А32-38159/2016 о передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев