Гражданский кодекс часть 1

от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Правительства Ростовской области: представитель не явился, извещено

от Администрации г. Новочеркасска: представитель не явился, извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2014 по делу № А53-18822/2014

по иску ФИО1

к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области

при участии третьих лиц Правительства Ростовской области; Администрация г. Новочеркасска

об установлении кадастровой стоимости земельного участка

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021001:8 площадью 10 714 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, расположенного по адресу: <...>, равной рыночной стоимости.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2014 года производство по делу прекращено. ФИО1 из федерального бюджета возвращено 4 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании чека-ордера от 31.07.2014. С депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области ФИО1 возвращены денежные средства в размере 15 000 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 26.08.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции, действующей с 22 июля 2014 года), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2014 № 143-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с изменением подведомственности некоторых категорий дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами» (далее – Закон № 143-ФЗ), вступившим в законную силу 6 августа 2014 года, внесены изменения в часть 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов кадастровой стоимости. Таким образом, законодатель изменил подведомственность и закрепил исключительное рассмотрение дел данной категории судами общей юрисдикции с момента вступления в законную силу вышеуказанных изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, то есть с 6 августа 2014 года. До указанной даты исковые заявления судами общей юрисдикции не принимались к производству, в связи с подведомственностью дел арбитражным судам со ссылкой на норму пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ФИО1 было сдано в арбитражный суд 04.08.2014 г., после внесения изменений в статью 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (22.07.2014 г.) и до вступления в законную силу Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ (06.08.2014 г.). Следовательно, имеющаяся неопределенность относительно спорного промежутка с 22.07.2014 по 06.08.2014 не может расцениваться арбитражным судом как отсутствие конкретизации и являться основанием для прекращения производства по делу, а также ставить в зависимость от этого право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тем более, что вид разрешенного использования спорного земельного участка - для производственных целей, и сам характер спора имеют явно экономический характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 3 Закона N 143-ФЗ внесены изменения в части 1 и 5 статьи 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), направленные на исключение дел по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости из компетенции арбитражных судов.

Кроме того, Закон N 143-ФЗ установил родовую подсудность таких споров, дополнив статью 26 ГПК Российской Федерации пунктом 8, в соответствии с которым Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно статье 16 Закона N 143-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации".

Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 2-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" вступил в силу со дня его официального опубликования - 6 февраля 2014 года.

Следовательно, 6 августа 2014 года является датой вступления в силу изменений, внесенных Законом N 143-ФЗ, и именно с этой даты дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости подведомственны судам общей юрисдикции.

Федеральным законом 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", вступившим в силу с 22 июля 2014 года, также были внесены изменения в главу III.1 "Государственная кадастровая оценка" Закона об оценочной деятельности.

Согласно абзацу 1 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

При этом терминология статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции Закона N 143-ФЗ), определяющая "суд" как юрисдикционный орган по рассмотрению указанных выше споров, была сохранена.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 указано, что следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

Следовательно, в силу действующей редакции статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, в ее системном толковании с положениям части 1 статьи 13 этого же Закона, а также пункта 8 части 1 статьи 26 ГПК Российской Федерации, с 6 августа 2014 года судебным органом, уполномоченным на рассмотрение и разрешение споров о результатах определения кадастровой стоимости, является суд общей юрисдикции, в качестве которого выступает Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа независимо от субъектного состава заявителей и экономического характера осуществляемой деятельности.

Вместе с тем, прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.19 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могли быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, воля законодателя была направлена на рассмотрение дел, связанных с оспариванием кадастровой стоимости земельных участков, определенной по результатам массовой оценки, в том числе путем предъявления исков об установлении кадастровой стоимости объектов в размере, равном их рыночной стоимости, в специальных судах - арбитражных.

С учетом приведенных норм права, споры, возникающие из отношений по поводу изменения внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость подлежали рассмотрению арбитражными судами, независимо от субъектного состава данных споров, в том числе и по искам физических лиц.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действующей с 22 июля 2014 года, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

Как уже было указано, в письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 разъяснено, что, следуя логике приведенной нормы можно сделать вывод о том, что употребляя термин "суд", законодатель подразумевает именно "суд общей юрисдикции" в качестве надлежащего судебного органа по рассмотрению данных споров.

В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В письме Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 разъяснено следующее. В случае, если дела по спорам о результатах определения кадастровой стоимости были возбуждены на основании заявлений, поданных в арбитражные суды до 6 августа 2014 года (даты вступления в силу Закона N 143-ФЗ), и производства по ним на эту дату завершены не были, такие дела подлежат рассмотрению арбитражными судами по правилам АПК Российской Федерации. Прекращение производства по таким делам на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации повлечет нарушение гарантированных статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации прав заявителей на судебную защиту и на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 04.08.2014, принято к производству суда определением от 05.08.2014г., соответственно, суду при разрешении дела с учетом письма Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 7-ВС-4473/14 надлежит руководствоваться положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 N 346-ФЗ, предусматривающими рассмотрение указанной категории дел арбитражными судами, независимо от субъектного состава данных споров, в том числе и по искам физических лиц.

Таким образом, заявленные ФИО1 требования подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению по существу.

Основания для прекращения производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК Российской Федерации).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного прекращения производства по делу. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК Российской Федерации.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Ростовской области
от 25.09.2014 по делу № А53-18822/2014 и направлении дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе, по настоящей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2014 по делу № А53-18822/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи О.А. Еремина

Н.В. Ковалева