Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от ООО «Вектор» - представитель ФИО3 (доверенность от 04.11.2013), от ООО «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» – представитель ФИО4 (доверенность № 140128-01 от 28.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Корейво Е.В.)

от 24 октября 2013 года по делу №А32-13819/2013

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5

к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» (переимнованному в ООО «Вектор», обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа»,

об оспаривании решения организатора торгов, об оспаривании торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Буревестник», обществу с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар», обществу с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа»:

о признании незаконным (недействительным) решения об отказе в признании индивидуального предпринимателя ФИО5 участником торгов, оформленного протоколом №1112637-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года;

о признании незаконным (недействительным) решения о признании общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» победителем торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в составе лота №1, оформленного итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года;

о признании недействительными торгов по продаже имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», состоявшихся 13 марта 2013 года;

о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15 марта 2013 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» и обществом с ограниченной ответственностью «Буревестник» в отношении лота №1 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата её сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявка истца на участие в торговой процедуре отклонена правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым признать торги, а также заключенный по их результатам договор купли-продажи, недействительными.

В жалобе апеллянт указал, что:

в соответствии с регламентом работы общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» при подаче заявки цена лота фиксируется и дальнейшее ее снижение не происходит до момента рассмотрения заявки и принятия по ней решения организатором торгов. Кроме того, в силу особенностей работы интернет-портала общества с ограниченной ответственностью «Фабрикант.ру» до момента рассмотрения поданной заявки иные претенденты не имеют возможности предложить на интернет-портале другую цену лота соответствующую времени подачи заявки нового претендента. ООО «АТД «Андер Медиа» рассмотрело заявку ФИО6 одновременно с заявкой индивидуального предпринимателя ФИО5 только 12.03.2013, то есть по прошествии более, чем 1,5 месяцев со дня подачи. В результате данных действий организатором торгов была искусственно создана ситуация, в результате которой ФИО5, подавший заявку 12.03.2013 в 14:04 по цене 793 148 рублей не смог установить идентичную заявке цену на интернет-портале www.fabrikant.ru, то есть претендент был фактически лишен возможности участвовать в торгах;

рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах посредством публичного предложения должно происходить по общим правилам проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме. Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов;

ООО «АТД «Андер Медиа» своими недобросовестными действиями создало необоснованные преимущества для общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» по отношению к другим претендентам, что является нарушением основополагающих принципов реализации имущества на торгах;

несоответствие цены, указанной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в электронной форме и в письменной заявке, подписанной ЭЦП, не является основанием для отказа в принятии заявки предпринимателя, так как такое основание не предусмотрено пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве;

в соответствии с опубликованным на сайте www.fabrikant.ru журналом регистрации предложений участников торгов заявка истца поступила раньше заявки общества с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар», в связи с чем организатор торгов должен был принять решение о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 победителем торгов. Следовательно, в данном случае победитель торгов - ООО «Тимашевский сахар» определен с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» и общество с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» в письменных пояснениях указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» и общества с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» поддержали соответствующие доводы.

Общества с ограниченной ответственностью «Буревестник», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры конкурсного производства обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный Торговый Дом «Андер Медиа» по заказу конкурсного управляющего ФИО7 организована реализация имущества (прав требования) должника-банкрота – общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» посредством публичного предложения.

В этих целях в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря 2012 года №238 и на сайте электронной торговой системы «Фабрикант» www.fabrikant.ru в сети Интернет 14 декабря 2013 года были опубликованы: извещение о проведении торговой процедуры «публичное предложение продавца №1112637» по продаже нематериальных активов (прав требования) должника (лот №1) с начальной ценой – 56 653 369 рублей 20 копеек (без НДС).

По условиям аукциона величина снижения составляла 3,4% каждые последующие 3 дня. Заявки принимались с 15 декабря 2012 года по 14 марта 2013 года с 10 часов 00 минут по 15 часов 00 минут электронной площадкой в форме электронного документа на сайте www.fabrikant.ru.

Победителем признавался участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов.

По данным сайта торговой площадки 24 января 2013 года в 09 часов 13 минут от первого претендента - ФИО6 - поступило предложение на участие в торговой процедуре №1112637-1 с ценой предложения – 31 612 580 рублей 01 копейка.

Пожелав принять участие в электронных торгах, истец подал предложение по торговой процедуре №1112637-2 в сумме 31 612 581 рубль и внес соответствующий задаток в сумме 566 533 рублей 70 копеек по платежному поручению от 12 марта 2013 года №6. При этом, в самой заявке на участие в торгах ценовое предложение истца составляло 793 148 рублей.

Предложение истца зарегистрировано в журнале учета заявок 12 марта 2013 года в 14 часов 04 минуты. В сообщении, отправленном истцу 12 марта 2013 года в 15 часов 15 минут, указано на отказ в участии в торговой процедуре.

Третьим претендентом торговой процедуры – обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар» 12 марта 2013 года в 15 часов 15 минут подано предложение с ценой 793 147 рублей 17 копеек.

По результатам рассмотрения заявок трех претендентов принято решение об отказе в участии индивидуального предпринимателя ФИО5 и ФИО6 и, соответственно, - о заключении договора с единственным допущенным к участию в торговой процедуре участником – обществом с ограниченной ответственностью «Тимашевский сахар».

Решение об отклонении предложения истца мотивировано тем, что в заявке на участие в процедуре сумма предложения указана в размере 793 148 рублей, а в ценовом предложении, представленном на торговую площадку, - 31 612 581 рубль.

Решение оформлено протоколом №1112637-1 заседания комиссии по рассмотрению предложений участников по торговой процедуре «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года в 17 часов 02 минуты. Результаты проведения торговой процедуры оформлены итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Публичное предложение продавца №1112637», опубликованным 13 марта 2013 года в 17 часов 02 минуты.

По итогам проведения торгов с победителем заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (прав требования) от 15 марта 2013 года.

Указывая на незаконность решений организатора торгов, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года №54 (в редакции от 21 января 2011 года) «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям» (далее - Приказ №54).

В апелляционной жалобе истец указал, что организатором торгов была искусственно создана ситуация, в результате которой ФИО5, подавший заявку 12.03.2013 в 14:04 по цене 793 148 рублей, не смог установить идентичную заявке цену на интернет-портале www.fabrikant.ru, то есть претендент был фактически лишен возможности участвовать в торгах.

В то же время, как обосновано указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, в рамках оспариваемого аукциона дата, время и размер шагов понижения цены отражены в соответствующем графике. В частности, в нем зафиксировано, что последовательное снижение цены остановилось 23 января 2013 года на шаге 31 612 580 рублей 01 копейка, а последующее понижение цены до 793 147 рублей 17 копеек осуществлено 12 марта 2013 года в 15 часов 15 минут.

Снижения цены в период с 23 января 2013 года по 15 часов 15 минут 12 марта 2013 года не происходило по причине поступления первого предложения от ФИО6 на участие в торговой процедуре №1112637-1 с ценой предложения 31 612 580 рублей 01 копейка.

Следовательно, в вышеупомянутый период иные претенденты на участие в торгах могли подать заявку с ценой предложения, не ниже текущей – 31 612 580 рублей 01 копейка.

Истцом не отрицается то обстоятельство, что поданное им 12 марта 2013 года в 14 часов 04 минуты предложение в электронной форме было выше текущей цены и составляло 31 612 581 рубль. Истец также не оспаривает факта указания в подшитом файле заявки предложения по цене 793 148 рублей.

Как обосновано указал суд первой инстанции, загрузка истцом на сайт электронной площадки заявки с предложением цены 793 148 рублей не может однозначно свидетельствовать о намерении истца участвовать в торгах с предложением цены 31 612 581 рубль.

Довод истца о том, что цена, указанная в заявке, соответствовала цене предложения для данного периода проведения торгов, не может быть принят, поскольку пошаговый принцип снижения цены применяется при условии отсутствия заявки на участие. В тоже время, материалами дела подтверждается поступление первого предложения от ФИО6 на участие в торговой процедуре №1112637-1 с ценой предложения 31 612 580 рублей 01 копейка, которое на момент подачи предложения истцом рассмотрено не было.

Апелляционный суд находит утверждение истца о том, что ответчик – ООО «АТД «Андер Медиа» - сознательно способствовал победе обществу «Тимашевский сахар» нет основанными на каких-либо объективных фактах. Суд также принимает во внимание поведение самого истца, который в течение полутора месяцев не производил никаких действий: не направлял заявку на участие в торгах, не запрашивал как у организатора торгов, так и у торговой площадки сведений о причинах и возможности рассмотрения поданной первой заявки.

На вопрос апелляционного суда: готов ли истец заключить договор по цене первоначального предложения – представитель истца пояснил, что не готов.

При таких обстоятельствах при отсутствии явных доказательств злонамеренности и согласованности действий организатора торгов и организации, объявленной победителем торгов, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 октября 2013 года по делу А32-13819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.Н. Малыхина

А.А. Попов