Гражданский кодекс часть 1

от ГСК № 108 - представитель Пуляев А.В. по доверенности от 28 мая 2020 года, от ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представитель Пуляев А.В. по доверенности от 2 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гаражно- строительного кооператива № 108, ФИО3, ФИО4

Федоровны, ФИО5, ФИО2, ФИО1, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар

УФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года по делу № А32-1850/2018

по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ответчику: гаражно-строительному кооперативу № 108 ( г.Краснодар)

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к гаражно-строительному кооперативу № 108 о сносе двухэтажного объекта капитального строительства (гараж на 12 машиномест), расположенного на земельном участке по ул. Московской, 108 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования были основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции указал, что согласно экспертному заключению № 02-60/18 от 09.08.2018 спорный объект соответствует выданному разрешению на строительство, соответствует строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, в том числе Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, каких-либо нарушений, а также угрозы жизни и здоровью людей спорное строение не представляет. Администрацией в материалы дела не представлены доказательства возведения объекта с отклонением от выданного разрешения на строительство.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2018 отменено, принято новое решение. Суд апелляционной инстанции обязал ГСК № 108 в течение пяти месяцев с момента вынесения настоящего постановления осуществить снос самовольно возведенного двухэтажного здания гаража на 12 машиномест, площадью застройки 341,9 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0129001:1547, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Московская, 108.

Исполнительный лист от 01.09.2019 ФС № 023090395 о сносе самовольно возведенного объекта, администрацией был направлен в Отдел службы судебных приставов Прикубанского округа города Краснодара.

На основании исполнительного листа от 01.09.2019 ФС № 023090395 было возбуждено исполнительное производство № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019 о сносе самовольно возведенного объекта.

Исполнительное производство по спорному объекту в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не окончено, обязанность совершения действий по исполнению судебного решения возложена на ответчика вступившим в законную силу судебным актом, что подтверждается банком данных исполнительных производств ФССП России (http://fssp.gov.ru/).

Судебный пристав-исполнитель ФИО6, обратился в суд с заявление о прекращении исполнительного производства № 595048/19/23041-ИП от 26.09.2019, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2020 в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для прекращения исполнительного производства. Представленное судебным приставом заключение специалиста суд оценил критически. Суд указал, что ответчиком не был представлен разработанный проект сноса спорного объекта.

Не согласившись с указанным определением, судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Апеллянт указывает, что специалист-эксперт точно указал на невозможность исполнения решения кооперативом ввиду отсутствия доступа и причинения имущественного вреда третьим лицам. Снос объекта может повлечь горизонтальной смещение конструкции и оказать влияние на несущую способность смежного строения.

Также на указанное определение подана апелляционная жалоба, подписанная адвокатом Пуляевым А.В., действующим от имени гаражно-строительного кооператива № 108, Торгсен З.Ф., Марченко А.О., Литвиновой Ю.А., Борисовой О.Ф.,Батасовой Е.Е. В указанной апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 13 октября 2020 года и заявление судебного пристава о прекращении исполнительного производства удовлетворить. Апеллянт указывает, что при рассмотрении спора по существу проводилась экспертиза, однако она касалась только самовольности постройки, но не реальной возможности сноса объекта. Судебный пристав правомерно проверил доводы собственников гаражных боксов и получил заключение специалиста. Суд немотивированно критически отнесся к указанному заключению, не обладая специальными познаниями в специальной сфере знаний, вопрос о назначении экспертизы не был решен. Суд ошибочно указал, что в заседании присутствовали только третьи лица Литовинский В.Л., Завездин О.А., а остальные третьи лица не явились. Однако в судебном заседании присутствовал представитель третьих лиц Торгсен З.Ф., Марченко А.О., Литвиновой Ю.А., Борисовой О.Ф.,Батасовой Е.Е. Отзыву указанных третьих лиц суд оценки не дал. В ходе судебного заседания было сообщено, что третьи лица Ходус Ю.А., Цибульников В.И. умерли, однако суд не решил вопрос о наслениках умерших третьих лиц. Также заявитель указывает, что судебный пристав- исполнитель не был извещен о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель, адвокат Пуляев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, а также судебный пристав- исполнитель, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб путем публикации определения суда о принятии апелляционных жалоб к производству апелляционного суда, выполненного в форме электронного документа, на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

По делу был объявлен перерыв до 09 час.10 мин.30.12.2020, о чем размещено объявление в карточке дела на сайте арбитражного суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного

листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, заявитель должен доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не признал заключение специалиста ФИО12 достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения решения суда.

Специалистом описаны лишь несколько способов разрушения зданий. Вместе с тем ничто не препятствует исполнения решения суда методом ручной разборки незаконно возведенного сооружения с использованием средств малой механизации. Отмеченные специалистом общая крыша и возможное образование горизонтальных напряжений также не могут быть препятствием для исполнения судебного акта. Именно на кооператив возложена обязанность демонтажа таким образом, чтобы минимально причинить вред иным лицам. Если же таковой вред будет причинен, кооператив на основании ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан будет возместить причиненный вред в натуральной или денежной форме. В равной степени кооператив за свой счет будет обязан привести земельный участок в ранее существовавшее положений, то есть, засыпать котлован, который будет образован после сноса самовольной постройки.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы о том, что утрачена возможность сноса ввиду невозможности разработки проекта сноса, поскольку при сносе спорного строения будет причинен ущерб иным строениям, расположенным рядом, также не свидетельствует об утрате возможности исполнения, но определяет лишь объем действий должника, обязанного исполнить судебный акт с принятием мер, исключающих причинение вреда соседним строениям. Представленное заключения не содержит в достаточной мере обоснование того, что никакие допустимые при современном уровне развития техники меры не

позволят сохранить близлежащие строения. Указанное само по себе не свидетельствует о полной утрате возможности исполнения судебного акта, в то время как исполнительное производство может быть прекращено лишь при полной утрате возможности исполнения. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна носить однозначно неустранимый характер. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт, равно как и возникающие в ходе такого исполнения технические затруднения сами по себе не могут влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства невозможности исполнения судебного акта, вызванные объективными непреодолимыми обстоятельствами, не доказаны.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника.

Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства апелляционный суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и третьих лиц о якобы допущенных при рассмотрении дела процессуальных нарушениях подлежат отклонению за необоснованностью.

Законом установлены специальные правила, касающиеся извещения лиц в стадии исполнения судебных актов.

Поскольку рассмотрения дела по существу завершено, законом установлены иные правила, касающиеся извещения участников производства, связанного с исполнением судебных актов.

Согласно части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса

Согласно 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени

и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Таким образом, законодатель ограничивает круг лиц, участвующих в соответствующем судебном заседании по вопросу исполнительного производства и указывает на необходимость уведомления взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Законом не установлена обязанность суда извещать третьих лиц и решать в указанной стадии вопросы процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Что само по себе не исключает права суда допустить к участию в судебном заседании по вопросу исполнительного производства третье лицо, явившееся по своей инициативе.

Как следует из размещенной в карточке дела информации, судебный пристав-исполнитель ФИО6 и представитель Администрации города Краснодара были извещены о рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства телефонограммой, переданной 06.10.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 октября 2020 года по делу А32-1850/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 30.07.2020 11:19:58

Кому выдана Галов Владимир Викторович