Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азово-Донской флот»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.10.2020 по делу № А53-23124/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН»
(ИНН <***> ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Азово-Донской Флот»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (далее – истец, ООО «БПУ «ЮНИОН») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Азово-Донской флот» (далее – ответчик, АО «Азово-Донской флот») о взыскании задолженности в размере 4 605 062 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на их чрезмерность.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2019 между акционерным обществом «Азово-Донской Флот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (исполнитель) заключен договор N 3, который определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг: работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов; услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 10.1 договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 19.03.2020, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно п. 2.2. настоящего договора и подтверждается заказчиком согласно п. 2.3 договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Согласно пункту 3.5 договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов подтверждающих оказание услуг и поставку товара).

06.06.2019 между акционерным обществом «Азово-Донской Флот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (исполнитель) заключен договор N 4, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить ремонт т/х «Волго-Дон 5043» в объеме определенном ремонтной ведомостью, заказчик обязуется оплатить ремонтные работы (пункт 1.1., 1.2 договора).

В силу пункта 10.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 19.03.2020, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена работ определяется согласно ремонтной ведомости.

Согласно пункту 4.1 договора оплата работ производится в следующем порядке: 50% в течение 3 банковских дней с даты получения копии счета на оплату, 20% после предъявления РРР и подписания акта выполненных работ, 30% в течение 3 месяцев равными долями.

19.03.2020 между акционерным обществом «Азово-Донской Флот» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БПУ «ЮНИОН» (исполнитель) заключен договор N 2, который определяет порядок взаимодействия сторон и порядок взаиморасчетов при оказании исполнителем услуг: работ и услуг по техническому обслуживанию и ремонту судов; услуг по поставке, обеспечению и материально техническому снабжению судов (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 10.1. договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 19.03.2021, а в отношении взаиморасчетов до полного их окончания.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена за оказанные услуги, поставленный товар, определяется и указывается исполнителем при подтверждении заявки согласно п. 2.2. настоящего договора и подтверждается заказчиком согласно п. 2.3. настоящего договора, а также фиксируется в документах, подтверждающих оказание услуг, передачу и приемку товара (акт приемки выполненных услуг, накладная или акт приемки товара).

Согласно пункту 3.5. договора оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится заказчиком на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней с даты получения оригинального пакета документов (счета-фактуры и доставочного листа с печатью судна и подписью капитана, других документов подтверждающих оказание услуг и поставку товара).

Как указывает истец, за период с июня 2019 года по июнь 2020 года истцом оказаны услуги, выполнены работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 4 605 062 руб. ответчиком не оспаривается и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 15/06/1ЮУ от 15.06.2020, протокол согласования договорной цены, акт выполненных работ, а также платежное поручение от 13.07.2020 N 51 на оплату 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем ответчиков работы, а также доказательства, представленные ответчиками в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности отвечают судебные расходы в размере 50 000 руб

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства того, что определенная ко взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, обществом не представлены.

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его снижения.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу
№ А53-23124/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Азово-Донской Флот» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов