Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства Манукяна Арама Каджиковича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)
от 23 ноября 2018 года по делу № А32-9204/2018
по иску индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манукяна Арама Каджиковича в лице конкурсного управляющего Корнеева Александра Александровича
к ответчику: индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Алексею Борисовичу (ИНН 234400008422),
при участии третьего лица: Грушко Николая Геннадьевича,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манукяна Арама Каджиковича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Попову Алексею Борисовичу (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения и возврате в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:22:0504001:324 общей площадью 165 737 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Новопокровская в границах ПСК колхоз «им. Кирова», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок выбыл из владения истца по недействительной (оспоримой) сделке. Возврат имущества из владения последующего приобретателя возможно только путем предъявления виндикационного иска.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Грушко Николай Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что требования истца не подлежат удовлетворению по двум самостоятельным основаниям - добросовестность приобретения участка первым покупателем и, как следствие вторым приобретателем, а также истечение срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик и третье лицо нельзя признать добросовестными приобретателями, ввиду того, что на момент заключения договора (26.07.2016) сделка по передаче земельного участка от Манукян А.К. к Манукян К.А. была признана недействительной, Грушко Н.Г. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица и должен был уведомить покупателя о наличии подобного спора. Ответчик, в свою очередь, проявляя должную степень внимательности и осмотрительности, перед принятием решения о возможности заключения сделки должен был провести правовую экспертизу документов и удостовериться в законности действий продавца. Изучив документы, он бы узнал о признании сделки недействительной, о неоконченном исполнительном производстве в отношение Манукян К.А. и, как следствие, о возможности предъявления виндикационного иска. Истец указывает, что Грушко Н.Г. также не являлся добросовестным приобретателем.

Апеллянт полагает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует вывод, что истребование спорного имущества стало возможным не ранее вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015, которым договор дарения земельного участка от 17.05.2012, признан недействительным и применены последствия недействительности сделки и соответственно именно с этого момента исчисляется срок на подачу заявления об истребовании имущества.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Грушко Н.Г. в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Манукяну Араму Каджиковичу на праве собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:22:0504001:324 общей площадью 165 737 кв. м 17.05.2012 Манукяном А.К. и Манукяном К.А. заключен договор, которым этот земельный участок был передан одаряемому - Манукяну К.А.

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован уполномоченным органом 06.06.2012.

Договором от 16.04.2014 N 1-ЗУ земельный участок был продан Грушко Н.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2013 по делу
N А-32-29347/2012 37/562-Б в отношении предпринимателя главы КФХ Манукяна Арама Каджиковича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), открыта процедура - конкурсное производство.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании договора дарения от 17.05.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Требование было основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 по делу N А-32-29347/2012 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признан недействительным договор дарения земельного участка от 17.05.2012, заключенный Манукяном А.К. и Манукяном К.А., применены последствия недействительности сделки - с Манукяна К.А. в конкурсную массу предпринимателя Манукяна А.К. было взыскано 300 000 рублей.

Указанный судебный акт вступил в законную силу. В рамках этого дела был выдан исполнительный лист от 03.09.2015. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Бслоглинскому и Новопокровскому районам вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 14523/16/23026-ИП. До момента принятия решения по настоящему делу сумма 300 000 рублей взыскателю не поступила.

При принятия настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 16 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о се виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 данного Постановления при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то но позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, буквальное содержание изложенных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 не исключает одновременное удовлетворение виндикационного иска и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещении стоимости имущества, полученного по сделке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как указано в пункте 34 постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

На дату подачи настоящего иска собственником указанного земельного участка является Попов Алексей Борисович, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 N 23/001/088/2017-5117. Право собственности зарегистрировано 08.08.2016, номер государственной регистрации права
23-23/029-23/029/600/2016-1286/2.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По правилам статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации различаются два вида незаконного владения чужой вещью по возмездной сделке (добросовестное и недобросовестное), предусматривающие различные правовые последствия. У недобросовестного приобретателя вещь может быть истребована собственником в любом случае. Добросовестность приобретателя не влияет на возможность удовлетворения судом виндикационного иска в случае выбытия спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Добросовестным приобретателем признается фактический владелец вещи, который не знал и не мог знать о незаконности своего владения.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества их чужого незаконного владения» разъяснено, что, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), приобретатель не является добросовестным.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что перед заключением сделки Грушко Николаем Геннадьевичем был предъявлен правоустанавливающий документ на земельный участок — договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, его паспорт гражданина Российской Федерации. Перед заключением договора купли-продажи земельного участка ответчиком была заказана выписка из ЕГРП, в соответствии с которой каких-либо обременении прав на земельный участок зарегистрировано не было.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в действовавшей на момент заключения сделок редакции) государственная регистрация прав проводится после обязательной правовой экспертизы документов, в том числе после проверки законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, спорный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения. В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить соответствующий орган в письменной форме о намерении продать земельный участок. В случае, если этот орган откажется от покупки либо не уведомит в письменной форме продавца о намерении приобрести продаваемый земельный участок в течение тридцати дней, продавец вправе продать земельный участок третьему лицу. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Земельный участок был приобретен ответчиком после соблюдения продавцом указанного порядка.

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 было установлено, что требование о возложении бремени доказывания добросовестности на последнего приобретателя, содержащееся в пункте 38 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, применению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет существенного значения то обстоятельство, что на дату заключения договора купли-продажи участка, которым Грушко Н.Г. его продал, а Попов А.Б. купил, имело место решение о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку этим же решением рассмотрен вопрос о возмещении стоимости выбывшего имущества, с отца в пользу сына взысканы денежные средства, эквивалентные стоимости участка на момент дарения.

Апелляционный суд отмечает, что вменяемый апеллянтом стандарт осмотрительного поведения при приобретении спорного земельного участка, заключающийся в том числе в осуществлении правовой экспертизы документов в цепочке последовательных договоров отчуждения, в изучении судебных актов с участием всех предыдущих собственников, а также в выяснении обстоятельств наличия в их отношении неоконченных исполнительных производств, неприменим к ответчику- главе КФХ, чья хозяйственная деятельность не имеет непосредственного отношения к обороту недвижимых вещей. Таким образом, неисполнение ответчиком указанных апеллянтом действий само по себе не свидетельствуют о его недобросовестности в рамках рассматриваемого спора.

Оценив условия договора в части цены земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания существенного занижения стоимости спорного объекта. При определении соответствующего обстоятельства апелляционный суд полагает возможным руководствоваться правовой позицией, изложенной в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 в части указания критериев невыгодности условий сделки. Так, в указанном постановлении разъяснено, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, в соответствии с которой кадастровая стоимость земельного участка составляет 2 203 386 рублей 57 копеек, при этом его договорная стоимость определена в размере 1 500 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих об отчуждении спорного земельного участка по цене, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих вне степени разумного сомнения о том, что ответчик является недобросовестным приобретателем по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. При этом совершенные ответчиком действия при приобретении земельного участка признаются судом апелляционной инстанции в достаточной степени разумными и осмотрительными для констатации его добросовестности.

Добросовестность предыдущих приобретателей спорного объекта недвижимости не имеет правового значения в рамках настоящего дела.

Исходя из изложенного требования истца удовлетворению не подлежат.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2018 года по делу № А32-9204/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов