Гражданский кодекс часть 1

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное предприятие по реализации военного имущества» (далее – ФГУП «ГПРВИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – ТУ ФАУГИ в КК, управление) о взыскании 414 918 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2013 по 20.06.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2014, исковые требования удовлетворены.

В последующем, от имени ФГУП «ГПРВИ» в адрес суда первой инстанции поступило заявление о замене предприятия на стороне взыскателя в исполнительном производстве на Занадворова Алексея Васильевича (далее – Занадворов А.В.). Данное заявление мотивировано тем, что между предприятием и Занадворовым А.В. был заключён договор уступки прав (требований) от 22.06.2015, по условиям которого предприятие (цедент) уступило Занадворову А.В. (цессионарий) требование о выплате ТУ ФАУГИ в КК неосновательного обогащения в размере 414 918 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 298 руб. 37 коп., взысканных с управления в рамках настоящего судебного дела.

С учётом данного обстоятельства, ссылаясь на положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края определением от 24.07.2015 произвел замену на стороне взыскателя с ФГУП «ГПРВИ» на Занадворова А.В.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что директором
ФГУП «ГПРВИ» договор уступки прав (требований) от 22.06.2015 не подписывался, суд произвёл процессуальную замену на стороне взыскателя на основании подложного документа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель
ФГУП «ГПРВИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, настаивал на рассмотрении по существу судом ранее сделанного заявления о фальсификации договор цессии от 22.06.2015.

Занадворов А.В. и ТУ ФАУГИ в КК явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

От Занадворова А.В. поступили письменные пояснения по настоящему делу, в которых он просил копию договора цессии от 22.06.2015 исключить из числа доказательств по настоящему делу.

Представитель ФГУП «ГПРВИ» не возражал против исключения договора цессии от 22.06.2015 из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, на нее распространяются общие положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве.

Производя по делу процессуальную замену взыскателя, суд первой инстанции исходил из установленного им факта заключения между
ФГУП «ГПРВИ» (цедент) и Занадворовым А.В. (цессионарий) договора уступки прав (требований) от 22.06.2015.

Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 414 918 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 298 руб. 37 коп. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в соответствии с решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-31493/2013 от 27.12.2013 и исполнительным листом серии АС № 005622445, выданным Арбитражным судом Краснодарского края 15.09.2014.

Права требования денежных сумм и исполнения судебного акта переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав (пункт 1.2 договора).

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 80 000 руб. в соответствии с графиком ежемесячных выплат (пункт 3.1 договора).

Согласно графику выплат цессионарий обязался выплачивать цеденту по 10 000 руб. ежемесячно с августа 2015 года по март 2016 года включительно.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для перехода требования об уплате ТУ ФАУГИ в КК денежных средств в указанном выше размере от ФГУП «ГПРВИ» к Занадворову А.В. являлся преждевременным в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Между тем, судом первой инстанции не были учтены положения статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которым государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Данное требование законодательства также продублировано в пункте 3.6 устава федерального государственного унитарного предприятия «Государственное предприятие по реализации военного имущества».

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия собственника имущества предприятия - Федерального агентства по управлению государственным имуществом - на передачу Занадворову А.В. требований о взыскании с ТУ ФАУГИ в КК неосновательного обогащения в сумме 414 918 руб. 40 коп.

Кроме того, в подтверждение факта заключения цессионной сделки суду первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» была представлена только электронная копия договора уступки прав (требований) от 22.06.2015.

Подлинник данного договора либо надлежащим образом заверенная
ФГУП «ГПРВИ» копия договора, а также согласие ФАУГИ на совершение данной сделки судом не запрашивались.

Суд первой инстанции также не учёл, что о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве ФГУП «ГПРВИ» было извещено формально (копия определения от 30.06.2015 ответчику вручена не была и возвратилась в адрес суда первой инстанции в связи с истечением срока хранения). Само заявление о процессуальной замене на стороне взыскателя, письменные пояснения к данному заявлению, хотя и были выполнены на бланке ФГУП «ГПРВИ», однако поступили в адрес суда в электронных копиях посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр», при этом автором и подателем данных процессуальных документов выступил сам Занадворов А.В. (данная информация следует из сведений раздела «контактная информация» распечаток информационных страниц электронной системы подачи документов «Мой Арбитр»).

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения суд первой инстанции не располагал надлежащими доказательствами заключения договора цессии от 22.06.2015, но и достоверной информацией о том, что обращение с заявлением о процессуальной замене на стороне взыскателя было инициировано ФГУП «ГПРВИ» либо о том, что последнее было поставлено в известность о наличии такого заявления на рассмотрении арбитражного суда.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ФГУП «ГПРВИ» было сделано заявление о фальсификации договора цессии от 22.06.2015, мотивированное тем, что сделка не подписывалась директором предприятия Алексеевым М.В.

В целях проверки данного заявления суд апелляционной инстанции в определении от 25.12.2015 истребовал у Занадворова А.В. подлинник договора уступки прав (требований) от 22.06.2015.

Определение суда исполнено не было, подлинник истребованного документа суду не предоставлен. Одновременно с этим, в письменных пояснениях
Занадворов А.В. указал, что он не имеет возможности представить апелляционному суду оригинал договора цессии от 22.06.2015, поскольку он находится у директора предприятия. Также Занадворов А.В. просил исключить указанный договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

С согласия Занадворова А.В. апелляционный суд исключил копию договор цессии от 22.06.2015. поступившего в адрес суда первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» из числа доказательств по делу № А32-31493/2013.

Поскольку данный документ утратил своё доказательственное значение и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие передачу Занадворову А.В. требований о взыскании с ТУ ФАУГИ в КК неосновательного обогащения по настоящему делу, постольку суд апелляционной инстанции не усматривает основания для проведения процессуальной замены взыскателя - ФГУП «ГПРВИ» на Занадворова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 июля 2015 года по делу № А32-31493/2013 отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене на стороне взыскателя.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина