Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 18 декабря 2018 года о процессуальном правопреемстве по делу № А32-52793/2017

по иску муниципального казённого учреждения «Единая служба заказчика»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация»

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Единая служба заказчика» (далее – истец, МКУ «Единая служба заказчика») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстроймеханизация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 872 783 руб.
23 коп. штрафа по муниципальному контракту на выполнение работ от 27.03.2017 № 0318300577617000004_71036.

МКУ «Единая служба заказчика» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца на муниципальное казенное учреждение муниципального образования г. Краснодар «Автомобильные дороги» (далее – МКУ «Автомобильные дороги»).

В обоснование указанного ходатайства истец сослался на то, что на основании постановления администрации г. Краснодара № 317 от 30.01.2018 произошла реорганизация МКУ «Единая служба заказчика» путем выделения из него МКУ «Автомобильные дороги».

Определением от 18.12.2018 Арбитражный суд Краснодарского края произвел замену истца – МКУ «Единая служба заказчика» на его правопреемника – МКУ «Автомобильные дороги».

МКУ «Автомобильные дороги» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- МКУ «Единая служба заказчика» не выбыло из спорных правоотношений по контракту, которые сам же истец заключал, исполнял и расторг,
МКУ «Автомобильные дороги» было создано позднее даты расторжения спорного контракта;

- суд первой инстанции не уведомил МКУ «Автомобильные дороги» о рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, определенном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи с доводами подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим безусловной отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2005 о времени и месте судебного заседания, в котором будет рассматриваться вопрос о правопреемстве, должны быть извещены лица, участвующие в деле, и лицо, в отношении которого ставится вопрос о признании его правопреемником лица, участвующего в деле.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения судом первой инстанции МКУ «Автомобильные дороги» о проведении судебного заседания по вопросу проведения процессуального правопреемства на стороне истца, в связи с чем определение от 18.12.2018 надлежит рассматривать в качестве судебного акта, принятого о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Заявление МКУ «Единая служба заказчика» рассмотрено апелляционным судом по правилам части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду достаточности доказательств для оценки правовых позиций участников настоящего судебного процесса.

Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает заявление истца о процессуальном правопреемстве обоснованным.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт.

В соответствии с передаточным актом от 01.10.2018, представленным в материалы дела, МКУ «Единая служба заказчика» передало МКУ «Автомобильные дороги» свои права и обязанности по муниципальному контракту от 27.03.2017
№ 0318300577617000004_71036, а также права взыскателя по делу № А32-52793/2017.

Сведения о МКУ «Автомобильные дороги», как о правопреемнике
МКУ «Единая служба заказчика», внесены в ЕГРЮЛ 30.11.2018 (регистрационная запись № 7182375082828).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В рамках настоящего дела МКУ «Единая служба заказчика» заявило требование о взыскании с ООО «Дорстроймеханизация» 872 783 руб. 23 коп. штрафа, начисленного, как полагает учреждение, за ненадлежащее выполнение обществом своих обязательств по ранее действовавшему муниципальному контракту на выполнение работ № 0318300577617000004_71036 от 27.03.2017. Расторжение данного контракта не может автоматически приводить к прекращению обязательств сторон, связанных с ненадлежащим исполнением данной сделки, данные правоотношения сохраняют свое действие и после расторжения контракта. В связи с этим, довод МКУ «Автомобильные дороги» о том, что оно как юридическое лицо было создано после расторжения контракта не имеет значения для правильного разрешения заявления МКУ «Единая служба заказчика» о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, т.к. последнее в ходе своей реорганизации было правомочно передавать любые обязательственные права своему правопреемнику, в том числе и право на взыскание штрафа за ненадлежащее исполнение ранее расторгнутого муниципального контракта.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт состоявшегося правопреемства в материальных правоотношениях, подлежащего подтверждению путем замены истца в рамках настоящего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2018 года по делу № А32-52793/2017 отменить.

Произвести процессуальную замену на стороне истца с муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на муниципальное казенное учреждение муниципального образования города Краснодара «Автомобильные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи Р.А. Абраменко

В.В. Галов