Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственность «КПГ-Инвестиции и Торговля» (далее – истец, ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к БМ Консалтинг Словакия СРО (BM Consulting Slovakia» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения
1 156 662 руб. 86 коп.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 производство по иску ООО "КПГ-Инвестиции и Торговля" к БМ Консалтинг Словакия СРО (BM Consulting Slovakia" Слования о взыскании
1 156 662 руб. 86 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом не согласилось
ООО «КПГ-Инвестиции и Торговля», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на международный договор от 12.08.1982 года между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой, согласно статье 38 которого обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. По данным делам компетентен суд Договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Учитывая, что действие по перечислению денежных средств осуществлено на территории Краснодарского края, так как истец приобрел иностранную валюту и перечислил 13 275 евро по п/п от 13.02.2015 через Краснодарское отделение ПАО Сбербанк России на расчетный счет ответчика (Словакия). Суд не указал, по каким основанием дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения настоящего дела арбитражным судом на территории Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случаях, предусмотренных нормами раздела V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора (ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время действует Договор от 12.08.1982, заключенный между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой, о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, в соответствии с которым договаривающиеся стороны обязались оказывать друг другу правовую помощь путем выполнения отдельных процессуальных действий, в частности составления и пересылки документов, проведения обысков, пересылки и выдачи вещественных доказательств, допроса обвиняемых, свидетелей, экспертов, опроса сторон и других лиц, судебного осмотра, выполнения поручений о вручении документов. Указанный договор вступил в силу 04.05.1983.

Согласно пункту 1 статьи 38 Договора от 12.08.1982 обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

По делам, упомянутым в настоящей статье, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обязательства из причинения вреда регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и не относится к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, которые регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В международном договоре стороны договора предусмотрели именно обязательства из возмещения вреда, к которым предмет настоящего спора (иск о взыскании неосновательного обогащения) не относится.

Положений, определяющих компетентный суд, правомочный рассматривать гражданские дела по искам к юридическим лицам, вытекающим из обязательств вследствие неосновательного обогащения, указанный договор не содержит, следовательно, к определению юрисдикции по заявленному иску подлежат применению правила главы 32 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком по данному делу является БМ Консалтинг Словакия СРО (BM Consulting Slovakia" Словакия, г. Братислава (ИНН <***>).

Суд учитывает, что между истцом и ответчиком договор заключен не был, соответственно между сторонами сложились внедоговорные обязательства.

В соответствии с подпунктом 5) части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела неосновательное обогащение возникло у ответчика на территории Словакии, поскольку денежные средства в размере 13 275 евро эквивалентно 1 021 511, 25 руб. поступили на счет ответчика, зарегистрированного и находящегося на территории Словакии, открытый в Банке, расположенном также на территории Словакии. Довод заявителя апелляционной жалобы о перечислении денежных средств через Краснодарское отделение Сбербанка России на территории Российской Федерации в подтверждение компетенции арбитражных судов на территории Российской Федерации для рассмотрения настоящего спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку неосновательное обогащение возникло у иностранного юридического лица, находящегося на территории Словакии, денежные средства зачислены именно на счет указанного лица в банке на территории Словакии.

Исходя из изложенного, наличие тесной связи рассматриваемых правоотношений с территорией Российской Федерации в целях признания компетенции арбитражных судов Российской Федерации для разрешения настоящего спора, заявителем апелляционной жалобы не подтверждено.

В соответствии с подпунктом 1) статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, это является одним из оснований прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, установив обстоятельства, в соответствии с которыми дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, нарушение правил о компетенции арбитражных судов Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.11.2016 по делу № А32-14090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи Е.А. Маштакова

Н.В. Нарышкина