Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Локтионовой Анны Юрьевны
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.11.2016 по делу № А53-24163/2015
по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РостПол» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РостПол» (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 895,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 11.12.2014 № 5, а именно: невыполнением обществом работ на объекте.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «РостПол» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 500 000 руб.задолженности, 3 781,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 44 991 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу №А53-24163/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суды не установили, по какому основанию расторгнут договор, хотя с основанием расторжения договора подряда закон связывает определенные последствия (статьи 715, 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами не были исследованы обстоятельства исполнения заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1, 3.2 договора. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить недостатки, установить все фактические обстоятельства, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке фактических обстоятельств дела, исследовать указанные обстоятельства, дать им правовую оценку.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 в удовлетворении иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 078 руб.

ФИО4 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что не была извещена судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, судом неправомерно принято решение в отсутствие истца.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что судом были приобщены к материалам дела отзыв и иные дополнительные материалы, несмотря на то, что данные документы ответчиком в адрес истца не направлялись. По утверждению заявителя, представленные ответчиком доказательства (справки о расходах на приобретение строительных материалов, заключение о результатах исследования от 05.09.2016) не подтверждают факт выполнения работ на объекте. Как полагает предприниматель, доказательством невыполнения обществом работ на объекте является, в том числе, технические паспорта спорного объекта от 02.07.2015, в котором указано, что на спорном объекте фундамент бетонный, полы асфальт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.01.2017 ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о проведении почерковедческой экспертизы, о вызове в судебное заседание свидетеля приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 03.03.2017 представитель истца заявила ходатайство об исключении документов из материалов дела, а именно: заключение специалиста от 05.09.2016. Поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства; представил справку МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» от 03.03.2017 № 93. Пояснил, что документы о направлении истцу актов выполненных работ утрачены. Пояснил: закупленные материалы были сгружены в отдельное помещение; часть материала использовалась, другая часть была складирована, но так и не была использована.

На вопрос суда, по каким причинам не достигли результата работ, представитель ответчика поясни, что причиной явилось отсутствие доступа на объект; пояснил, даже в случае предоставления доступа, предпринимателем не был полностью оплачен аванс.

Представитель ответчика в судебном заседании ходатайствовал об объявлении перерыва.

Руководствуясь статьями 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с отсутствием оснований

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «РостПол» (подрядчик) заключен договор № 5 от 11.12.2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по отделке лицевой части основания пола согласно смете, которая является неотъемлемой частью договора на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Предмет договора – устройство бетонного основания с упрочненным верхним слоем общей площадью 3 000 кв.м.

Согласно п. 2 договора стоимость работ составляет 1 656 600 руб., с учетом НДС. Окончательные объемы и стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных объемов работ. Выполненные работы сдаются/принимаются сторонами на основании двусторонне подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, которые являются основанием для окончательных расчетов между сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости производства работ, что в сумме составляет 899 550 руб. согласно выставленного счета в течение 2-х рабочих дней.

Заказчик оплачивает подрядчику по окончанию всего цикла работ остаток 70% стоимости производства работ в размере 757 050 руб. на основании выставленного подрядчиком счета в течение 2-х банковских дней с момента приемки работ с учетом оплаченного аванса (пункт 3.1.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств, указанных в п. 3.1. договора на расчетный счет подрядчика, последний поставляет материалы и начинает работы. Срок производства работ - 24 рабочих дня со дня начала производства работ.

После окончания работ заказчик принимает работы и подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 в течение 2-х рабочих дней после окончания работ. В случае отказа приемки работ и подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 заказчик обязан в течение 2-х рабочих с момента окончания работ передать подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием выявленных недостатков и брака, в противном случае работы считаются принятыми, а акты и справки подписанными. Подрядчик обязан устранить выявленные недоделки и брак в сроки, согласованные с заказчиком (пункт 3.3 договора).

Как видно из материалов дела, истец во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 281 от 12.12.2014, № 156 от 19.12.2014, №158 от 24.12.2014 (т. 1, л.д. 23-25).

Общество 02.03.2015 направило предпринимателю письмо от 24.02.2015 № 9, в котором потребовало погасить задолженность по авансовому платежу в размере 399 550 руб. и предоставить оставшуюся площадь для продолжения выполнения работ. В письме также указано на то, что обществом был завезен материал на строительную площадку на сумму 575 100 руб. (согласно смете № 1, приложение к договору); на сегодняшний день, 04.02.2015 общество не имеет технической возможности для продолжения работ в связи с нарушениями заказчиком пункта 4.2, а именно не предоставления площади для выполнения работ (т. 2, л.д. 124).

В подтверждение направления 02.03.2015 в адрес предпринимателя письма от 24.02.2015 № 9 в материалы дела представлены заверенные копии описей вложения со штампом отделения почтовой связи, почтовой квитанции и почтовых конвертов (т. 2, л.д. 125-131).

В письме от 20.05.2015 № 23 подрядчик сообщил заказчику, что при поступлении авансового платежа (500 000 руб.) обществом был закуплен материал для производства работ согласно смете № 1 - приложение к договору № 5; на сегодняшний день, 20.05.2015 истек срок годности неиспользованного материала; материал не был использован по причине приостановления работ по инициативе заказчика. В связи с этим сообщаем Вам, что для возобновления работ необходимо закупить испорченный материал (т. 2, л.д. 132).

Факт направления 02.06.2015 предпринимателю данного письма подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями описей вложения со штампом отделения почтовой связи, почтовых квитанций и почтовых конвертов (т. 2, л.д. 133-140).

Письмом от 02.07.2015 предприниматель уведомил общество о расторжении договора № 5 от 11.12.2014, указав на неисполнение подрядчиком обусловленных договором работ и сославшись на пункт 4.3 договора, одновременно потребовав возврата аванса в размере 500 000 руб. в течение 5-ти рабочих дней со дня получения уведомления (т. 1, л.д. 26-27).

В ответ на указанное письмо общество письмом от 02.07.2015 № 33 указало на письма № 9 от 24.02.2015 и № 23 мая 2015 года; по Вашей вине испорчен материал на сумму большую, чем Вы заплатили, при этом часть работ общество выполнило без оплаты с вашей стороны (т. 2, л.д. 141-149).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В пункте 1 статье 711 Кодекса установлено если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса.

Требования истца основаны на п. 4.3. договора, согласно которому заказчик имеет право расторгнуть договор в случае просрочки выполнения работ подрядчиком по своей вине более 5-ти рабочих дней.

Отказ от исполнения договора подряда регламентирован статьями 715 и 717 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с частью 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статьи 717 Гражданскогокодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность отказа заказчика от договора подряда только при соблюдении условий: невыполнение, некачественное выполнение, просрочка выполнения работ по вине подрядчика, либо, при отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств - при условии уплаты подрядчику стоимости выполненных работ.

Как было указано, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 100% стоимости материалов и 30% стоимости работ, что в сумме составляет 899 550 руб. согласно, выставленного счета в течение 2-х рабочих дней.

Сметой № 1 от 11.12.2014 (Приложение № 1 к договору), утвержденной сторонами, определена стоимость материалов (575 100 руб.) с указанием конкретных наименований и стоимость производства работ (1 081 500 руб.) с перечнем конкретных видов работ (т. 1, л.д. 22).

Как видно из материалов дела, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в общей сумме 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 281 от 12.12.2014, № 156 от 19.12.2014, №158 от 24.12.2014. (т.1, л.д. 23-25).

Тогда как по условиям договора истец обязался произвести 100 % оплату стоимости материалов, то есть 575 100 руб.

В разделе 5 договора предусмотрены права и обязанности подрядчика: обязанность по соблюдению сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 3.2 договора; право подрядчика приостановить работы при невыполнении заказчиком своих обязательств по договору; право на расторжение договора в случае нарушения сроков предоставления площадей на основании графика, а равно при просрочке выполнения расчетов заказчиком более 5 банковских дней.

Общество, возражая против заявленных требований, указывает: несмотря на то, что заказчиком аванс перечислен не в полном объеме, подрядчиком был закуплен предусмотренный сметой материал и были выполнены работы (часть работ).

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела первичные документы на приобретение материалов на сумму 561 117,80 руб. (т. 3, л.д. 5-31):

товарные и транспортные накладные на поставку на спорный объект пиломатериалов (поз. 5 раздела 1 сметы № 1 к договору) - № 1733 от 19.12.2014, № 00001733 от 19.12.2014;

товарные и транспортные накладные на поставку на спорный объект пленки строительной (поз. 9 раздела 1, поз. 1, 3 раздела 2 сметы № 1 к договору) - № 1656 от 19.12.2014;

товарные и транспортные накладные на поставку на спорный объект пленки бетона морозостойкого и бетона простого (поз. 1 раздела 1, поз. 1, 6 раздела 2 сметы № 1 к договору) - № 356 от 22.12.2014; договор-счет № 25 от 22.12.2014, акт № 25 от 23.12.2014 (подача бетонной смеси к месту укладки 22-23.12.2014 на объект: складское помещение РО, <...>);

товарные и транспортные накладные на поставку на спорный объект уплотнителей и упрочнителей (поз. 4, 7, 8 раздела 1, поз. 3, 7, 8, 9 раздела 2 сметы № 1 к договору) - № 572 от 15.12.2014;

товарные и транспортные накладные на поставку на спорный объект полиуретановых герметиков (поз. 7 раздела 1, поз. 3, 9 раздела 2 сметы № 1 к договору) - № 573 от 15.12.2014.

Обществом в материалы дела также представлены акты от 19.12.2014 № 0000357, от 15.12.2014 № 61/1 (т. 3, л.д.30-31) в подтверждение доставки приобретенных материалов на спорный объект: РО, <...>.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела ответчиком первичные документы, пришел к выводу, что приобретенные обществом материалы полностью совпадают с теми, что согласованы сторонами путем подписания сметы от 11.12.2014 № 1 к договору № 5 от 11.12.2014. Кроме того, в данных документах в качестве пункта разгрузки указан спорный объект: <...>.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом не представлены доказательства оплаты приобретенного материала не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям подписанного сторонами договора именно на заказчике лежит обязанность по оплате стоимости материала в 100% размере (575 100 руб.).

В материалы дела ответчиком также представлен общий журнал работ № 4, согласно которому на спорном объекте в период с 2.12.2014 по 23.12.2014 проведены следующие работы: подсыпка щебня и уплотнения, основания (1 этап 500 кв.м), укладка гидроизоляции (1 этап 500 кв.м), укладка сетки (1 этап 500 кв.м), установка маяков (2 этап 500 кв.м), укладка сетки (2 этап 500 кв.м), заливка бетонного основания (2 этап 500 кв.м), затирка бетона (2 этап 500 кв.м), монтаж теплицы (т. 3, л.д. 32-40).

Сопоставление указанных в журнале работ с работами, согласованными сторонами в смете № 1 к договору, позволяет прийти к выводу, что это именно те работы, целью которых было заключение договора.

Ссылка истца на фиктивность как первичной документации по приобретению материалов, так и общего журнала работ не нашла своего документального подтверждения и судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчик представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.12.2014 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 25.12.2014, согласно которым стоимость выполненных работ составила 845 600 руб. (т. 3, 74-76); а также акт о приемке выполненных работ № 10 от 31.01.2015 на сумму 845 600 руб. с отметкой «заказчик от подписи отказался» (т. 3, 108-109).

Принимая во внимание указанные документы, а также направляемые предпринимателю письма от 24.02.2015 № 9 и от 20.05.2015 № 23, содержащие указание на необходимость оплаты аванса в полном объеме, отсутствие технической возможности продолжения работ в связи с не предоставлением площади для выполнения работ, на закупку материала для производства работ, истечение срока годности неиспользованного материала, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца правовых оснований требовать возврата суммы аванса в размере 500 000 руб.

Истец направил письмо о расторжении договора по причине невыполнения обусловленных договором работ на 02.07.2015 – т. 1, л.д. 26.

При наличии в деле доказательств того, что обществом во исполнение договора был приобретен материал, использованный при осуществлении работ (части), неисполнения истцом обязательств по полной оплате авансовых платежей, что вызвало приостановление работ, у истца в силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло возникнуть право на взыскание денежной суммы в размере 500 000 руб.

Представленное обществом в материалы дела заключение о результатах исследования от 05.09.2016 № 2016/255, содержащее противоречивую информацию об исследованном объекте, датах и времени осмотра, не повлияло на выводы суда.

При указанных обстоятельствах несогласие истца с заключением о результатах исследования от 05.09.2016 № 2016/255 судом апелляционной инстанции не принимается и не оценивается; в связи с чем ходатайство истца об исключении заключения из материалов дела не подлежащим удовлетворения, в том числе как не предусмотренное процессуальным законодательством.

Относительно ссылки истца на технические паспорта от 02.07.2015, в которых указано, что на спорном объекте фундамент бетонный, полы асфальт.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Технические паспорта при той совокупности представленных в материалы дела документов с учетом сложившихся между сторонами подрядных отношений не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, согласно справке МУП Аксайского района «Бюро технической инвентаризации» от 03.03.2017 № 93 в техническом паспорте от 02.07.2015, инвентарный номер 50_02_1045, на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: <...>, при описании конструктивных элементов в таблице VII, а именно – конструктивный элемент – полы, в литерах А, Б, ошибочно был указан материал покрытия 1 этаже – асфальт. Правильное наименование материала в лит. А, Б просим считать – 1 этаж щебень, 2 этаж – бетон.

Указание заявителя на то, что истец не создавал ответчику препятствий к объекту судом апелляционной инстанции не принимается, как не доказанный, в силу раздела 4 договора именно на заказчике лежали обязанности по обеспечению свободного доступа персонала и техники подрядчика на территорию строительной площадки, по освобождению всей площади равной 3 000 кв.м. для проведения работ, по предоставлению на период проведения работ места для хранения материалов и инструментов подрядчика (отапливаемое помещение не менее 20 кв м).

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод заявителя о ненадлежащем уведомлении его о дате судебных заседаний.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также последующее определение назначении дела к судебному разбирательству направлены истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, а также указанному в договоре (Ростовская область, х.Веселый, ул. Алроса, 3).

В материалах дела имеется почтовое уведомление, свидетельствующие о вручении истцу определения Арбитражного суда Ростовской области о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, полученное истцом лично 26.08.2016 (т.2, л.д. 119).

Судом согласно материалам дела установлено, что определение суда об отложении судебного разбирательства направлялось также по юридическому адресу, но возвращено в суд отделением связи с указанием причины: «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было направленно на новое рассмотрение судом кассационной инстанции. ФИО4 участвовала в судебном разбирательстве на всех стадиях рассмотрения дела.

Довод заявителя о месте регистрации по адресу: Ростовская область, х. Веселый, ул. Алроса, 15, по которому истец не извещался, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу положений части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В нарушение указанных положений истцом не сообщалось суду об изменении адреса предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что арбитражный суд предпринял все попытки к надлежащему извещению ФИО4

При указанных обстоятельствах ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи на почтовом уведомлении (т. 2, л.д. 119) ФИО4 не подлежит удовлетворения как не имеющее значение и не повлияющее на выводы суда о надлежащем извещении истца.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыва, а также иных документов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.

Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7) для дачи показаний в каком состоянии новые собственники получили лицевую часть основания пола на спорном объекте, не подлежит удовлетворению в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, также правомерно судом отклонены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2016 по делу
№ А53-24163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Б.Т. Чотчаев