Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от кредитора – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.11.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника – непубличного акционерного общества «Футбольный клуб "Кубань"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2, уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-11795/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве НАО «Футбольный клуб "Кубань"» (далее – должник) ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении 50 773 770 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2019, в третью очередь реестра включены требования общества в сумме 50 млн рублей задолженности, отдельно – 573 770 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в части включения в реестр 200 тыс. рублей судебных расходов производство по заявлению прекращено (текущие требования).

В кассационной жалобе Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для включения заявленных требований в реестр, поскольку денежные средства общество передавало должнику как спонсорскую помощь.

В судебном заседании представитель общества высказался против удовлетворения кассационной жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 10.05.2017 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 08.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 18.05.2018; решением от 17.12.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

8 мая 2018 года общество обратилось с заявлением о включении 50 773 770 рублей 49 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявленного требования общество сослалось на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 по делу № А32-44992/2016 с должника в пользу общества взыскана задолженность по договору об оказании возмездной спонсорской помощи от 25.04.2016 № 25042016 в сумме 50 573 770 рублей 49 копеек: 50 млн рублей основного долга, 573 770 рублей 49 копеек процентов и 200 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

В части включения в реестр 200 тыс. рублей судебных расходов суды со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» прекратили производство по заявлению, указав, что данные требования являются текущими. В кассационной жалобе не приведены доводы о нарушении судами норм права при принятии судебных актов в указанной части.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды, руководствуясь положениями статьи 71 Закона о банкротстве и
статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включили в реестр требование общества в части основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами (включены отдельно), сославшись на то, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не удовлетворено должником.

Суды обоснованно указали на отсутствие оснований для правовой квалификации отношений сторон, как отношений по получению должником от общества спонсорской помощи без каких-либо обязательств со стороны должника. Между сторонами заключен договор возмездной спонсорской помощи от 25.04.2016 № 25042016, предполагающий в счет финансирования обществом спортивных мероприятий должника, размещение последним логотипов общества при проведении футбольных матчей. Во исполнение условий договора общество платежным поручением от 26.04.2016 № 7062 перечислило должнику 50 млн рублей. Встречная обязанность должником не исполнена; в письме от 27.05.2016 должник просил расторгнуть договор в связи с невозможностью его исполнения со своей стороны по объективным причинам. 27.05.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому должник обязался вернуть обществу полученные денежные средства в срок до 31.10.2016. Однако обязательство по возврату указанной суммы должник не выполнил. Учитывая изложенное, а также то, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса). Доводы кассационной жалобы управления не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса. Нормы права при рассмотрении требования кредитора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу
№ А32-11795/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко