Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: ФИО2, удостоверение ТО № 014199, по доверенности от 06.10.2015;

от ООО "Клеоники": ФИО3, паспорт, по доверенности от 18.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.11.2015 по делу № А53-22472/2015, принятое судьей Жигало Н.А.,
по заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Клеоники"
о признании незаконными действий об отказе в погашении права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношении города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) об отказе в погашении права собственности на объект недвижимости, об обязании управления прекратить право собственности ООО «Клеоники» на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 53, 4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что управление обязано было исполнить решение суда, погасив регистрационную запись о праве собственности ООО «Клеоники» на самовольно возведенное здание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, сославшись на то, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, полагает, что, в связи с отсутствием сведений о снятии ареста, наложенного постановлением от 03.02.2015, возможность его снятия у Управления отсутствует.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Клеоники» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-26156/2013 по иску департамента к ООО «Клеоники» признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Клеоники» право собственности на нежилое здание аптеку площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящуюся по адресу: <...>. Суд обязал ООО «Клеоники» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу осуществить снос нежилого здания аптеки площадью 53,4 кв. м инвентарный номер 571/23 литер А кадастровый номер: 61:44:031564:0019:571/23/А:1/121639, находящегося по адресу: <...>. Суд установил, что спорный объект является самовольным.

07.04.2015 департамент обратился с заявлением в управление о прекращении права собственности ООО «Клеоники» на вышеуказанное здание, представив в качестве правоустанавливающего документа решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу №А53-26156/2013.

В сообщении от 19.05.2015 №61/001/071/2015-2176 управление отказало в погашении регистрационной записи ввиду того, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо. Кроме того, в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержалась активная запись о государственной регистрации ареста от 09.02.2015 на основании Постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 03.02.2015.

В силу пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) указано, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер.

Статья 28 Закона № 122-ФЗ закрепляет обязанность регистрирующего органа совершить действия по государственной регистрации прав, установленных решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что с заявлением на регистрацию обратилось не надлежащее лицо по следующим основаниям.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Решением суда от 30.07.2014 по делу №А53-26156/2013 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности на нежилое здание, принадлежащее ООО «Клеоники», в целях погашения регистрационной записи о праве собственности на самовольно возведенный объект.

При этом истцом по делу являлся департамент как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором находился самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление обязано было исполнить решение суда, погасив регистрационную запись о праве собственности ООО «Клеоники» на самовольно возведенное здание.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что Росреестром обоснованно приостановлена государственная регистрация, так как имелась в ЕГРП активная запись № 61/001/027/2015-158 о государственной регистрации ареста от 09.02.2015г. на основании Постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов.

В материалы дела представлено Постановление Пролетарского районного отдела судебных приставов от 03.02.2015г. о наложении ареста на объекты недвижимого имущества.

Исходя из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015, арест наложен в целях надлежащего исполнения решения суда от 30.07.2014 по делу №А53-26156/13 в части требования о сносе самовольно возведенного здания. Цель наложения ареста заключалась в воспрепятствовании реализации самовольного объекта, в том числе, путем регистрации перехода права собственности к третьим лицам.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест на спорное здание погашению регистрационной записи не препятствовал.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что в ЕГРП содержится активная запись № 61-61-01/531/2015-153 о государственной регистрации ареста от 19.10.2007г. на основании определения мирового судьи судебного участка № 5 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по следующим основаниям.

Из содержания сообщения об отказе в государственной регистрации от 19.10.2015г. № 61/001/071/2015-2176 указанное выше основание не было приведено в качестве основания для отказа, в суде первой инстанции также не было заявлено.

В материалы дела Росреестром представлены скриншоты, которые отображают активных записи в разделах ЕГРП только о государственной регистрации ареста на основании Постановления Пролетарского районного отдела судебных приставов от 03.02.2015г. по делу №А53-26156/13 в части требования о сносе самовольно возведенного здания.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 по делу № А53-22472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян