Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Пролетарского района Ростовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда первой инстанции от 10.11.2021 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях ФИО1 состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на то, что спорные автомобили долгое время, в частности, по состоянию на 2019-2021, не эксплуатировались ФИО1 ввиду поломки и отсутствия необходимых для эксплуатации запасных частей. Автомобиль Фольксваген Пассат фактически не осматривался судебными приставами, в связи с чем материалами исполнительного производства не может подтверждаться его техническое состояние. В связи с длительным простоем и для воспрепятствования процессам коррозии и иного ухудшения качества, у ФИО1 отдельно хранится ряд запасных частей для указанных моделей автомобилей. Изложенные обстоятельства создавали существенные затруднения в их реализации в рамках исполнительного производства. Данные запасные части по настоящее время открыто хранятся ФИО1 и не скрываются им. До возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, ФИО1 было передано финансовому управляющему уведомление о наличии у него указанных запасных частей, для разрешения вопроса о целесообразности их реализации в рамках дела о банкротстве. Об обстоятельствах наличия спора относительно технического состояния транспортных средств ФИО1 было неизвестно, каких-либо требований о предоставлении вышеуказанных запасных частей ранее он не получал.ФИО1 открыто и добросовестно хранил указанное имущество, для дальнейшей возможной передачи финансовому управляющему.

От ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он поддерживает свою позицию, а также ссылается на то, что ФИО1 не знал о том, что спорные запасные детали разыскиваются кредиторами или арбитражным управляющим. ФИО1 беспрепятственно предоставит допуск к осмотру спорных транспортных средств представителям кредиторов.Финансовый управляющий истребовал у ФИО1 транспортные средства для осмотра и предупредил о запрете на изменение их технического состояния до и после осмотра. Указанные автомобили были предоставлены для осмотра именно в том виде, в котором они находились на момент запроса арбитражного управляющего.До уведомления финансового управляющего от 30.08.2021 № 0010/А53-7734 арбитражный управляющий, кредиторы, исполняющий обязанности прокурора не требовали самих запасных частей к спорным автомобилям, ни сведений об их местонахождении.Суд первой инстанции не истребовал указанные данные у ФИО1 Поскольку осмотр запасных частей был произведен 20.10.2021, у ФИО1 отсутствовала возможность для предоставления документов и сведений в суд первой инстанции (срок истек 13.10.2021). Свидетельские показания являются недопустимыми, свидетели являются заинтересованными лицами - кредиторы ФИО1 Акты осмотра содержат сведения об отсутствующих деталях на транспортных средствах, без обоснования необходимости их наличия на полностью укомплектованных автомобилях.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Пролетарского района Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно поступившему в прокуратуру района заявлению ФИО2, в период совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 5994/19/61070-ИП и наложения ареста на принадлежащее ФИО1 транспортное средство последним совершены умышленные действия по приведению его в неисправное состояние путем разборки.

В ходе проверки доводов заявления установлено, что согласно решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2021 по делу № А53-7734/20 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом).

Сведений о том, что ФИО1 погашал задолженность перед кредиторами в период с 01.09.2019 по 01.08.2020 в ходе проверки не получено.

Сведений о наличии возможности у ФИО1 погашать задолженность в период с 17.09.2019 по 01.08.2020 в ходе проверки не получено.

В собственности у ФИО1 на 01.09.2019 находилось следующее имущество: 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с к/н 61:31:0110374:120; земельный участок с к/н 61:31:0110374:13; автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1996г.в. г/н <***>, VIN: <***>; МЕРСЕДЕС БЕНЗ 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN: <***> определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 установлена начальная цена продажи ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1996г.в. г/н М916Н0161, VIN: <***> в размере 16260 руб450.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 установлена начальная цена продажи ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, 1996г.в. г/н М916Н0161, VIN: <***> в размере 16260 руб

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указанный автомобиль продан за
16 300 руб.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ей известно, что у ФИО1 имелось 2 автомобиля Фольксваген Пассат и Мерседес Бенз 408Д. Фольксваген Пассат она запомнила, так как в 2019 году постоянно видела, как этот автомобиль ездил по дорогам, из него громко играла музыка. В начале 2020 она также видела, как этот автомобиль ездил по дорогам, то есть он находился в рабочем состоянии. В начале 2020 года, примерно в феврале-марте 2020 года указанный автомобиль находился в рабочем состоянии, так как периодически видела этот автомобиль возле дома по адресу: <...>. Когда она перестала видеть этот автомобиль, точно сказать не может, но примерно с лета 2020 года она его больше не видела.

Из информации начальника ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 29.07.2021 следует, что ФИО1 по вопросу хищения запчастей с автомобилей «Фольксваген Пассат» не обращался.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 5994/19/61070-ИП, выходом по адресу должника судебным приставом-исполнителем 24.05.2019 составлен акт о наложении ареста и описи имущества, на транспортное средство — автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЗ 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***>, и установлена предварительная стоимость данного автомобиля - 200 000 руб. Техническое состояние арестованного автомобиля на момент наложения ареста отражено в акте описи имущества.

Согласно акту о наложении ареста от 24.05.2019, автомобиль Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***>, находится в нерабочем состоянии, двигатель отсутствует, коробка передач отсутствует, по кузову автомобиля присутствует ржавчина, сколы, небольшие дырки на кузове, автомобиль не является залоговым имуществом.

Согласно отчету ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 15.08.2019 № 19815/08-20 об оценке рыночной стоимости, стоимость автомобиля Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN: <***> составляла 110 000 руб.

В соответствии с отчетом ООО «Краевого бюро оценки и управления недвижимости» от 23.08.2019 № 868/2019 об оценке рыночной стоимости, стоимость автомобиля Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN: <***> составляла 101 588 руб.

Судебным приставом-исполнителем 17.06.2020 проведена проверка сохранности арестованного имущества по акту описи от 24.05.2019, при которой фактов повреждения, уничтожения, сокрытия должником арестованного транспортного средства не установлено.

Опрошенная судебный пристав-исполнитель пояснила, что 17.06.2020 арестованный 24.05.2019 автомобиль Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***> находился в том же состоянии, что в момент ареста 24.05.2019, то есть у автомобиля имелись колеса, балка передней подвески, бамперы передний и задний, фары, фонари, капот в сборе, рамка радиатора, решетка радиатора, рулевое колесо, панель приборов, все двери, все сиденья, передняя и задняя подвеска.

Согласно акту осмотра транспортного средства эксперта-техника ИП ФИО4 от 11.02.2021 № 049/21 установлено, что автомобиль Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***> представлен в разобранном, разукомплектованном виде, а именно отсутствуют следующие запчасти: колеса, двигатель, кпп, балка передней подвески, бамперы передний и задний, фары, фонари, капот в сборе, рамка радиатора, решетка радиатор, рулевое колесо, панель приборов, все двери, все сиденья, передняя и задняя подвеска, радиатор в сборе, кондиционер в сборе, вентилятор в сборе.

ФИО1 отказался дать объяснения по вышеуказанным обстоятельствам.

Опрошенная ФИО3 пояснила, что ей известно, что у ФИО1 имелся автомобиль Мерседес белого цвета, фургон до 2020 года. В марте 2020 года, она увидела, что во дворе дома, стоял вышеуказанный автомобиль, который стоял на подпорках, без колес, без дверей, один кузов.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что ему известно, что у ФИО1 имелось 2 автомобиля фольксваген пассат и мерседес бенз 408Д. Оба автомобиля не позднее 2020 года находились в собранном состоянии. Из-за забора видно было автомобиль мерседес бенз 408Д в собранном состоянии. Примерно в марте 2020 года, эту дату он запомнил, так как обращался в службу судебных приставов с заявление о том, что ФИО1 разбирает автомобиль Мерседес Бенз 408Д и Фольксваген Пассат, увидел с улицы, что во дворе указанного домовладения находится автомобиль Мерседес Бенз 408Д в разобранном состоянии, а именно: автомобиль выставлен на подставки, у автомобиля отсутствовали колеса, сняты мосты, отсутствовали задние двери, фонари, задний бампер.

Из информации начальника ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области от 29.07.2021 следует, что ФИО1 по вопросу хищения запчастей с автомобилей «Мерседес Бенз 408Д» не обращался.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2021 установлена начальная цена продажи МЕРСЕДЕС БЕНЗ 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***> в размере 25 824 руб.

Согласно сообщению о результатах торгов, размещенному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, указанный автомобиль продан за
31 000 руб.

Посчитав, что в действиях ФИО1 есть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ прокуратура Пролетарского района Ростовской области обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Соглсано ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Событие, вменяемого ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: информацией ОГИБДД ОМВД по Пролетарскому району от 08.07.2021 № 12/522, актами осмотра транспортных средств ИП ФИО4 от 11.02.2021 № 048/21 (т. 2 л.д. 54-55), от 11.02.2021 № 049/21, фототаблицей (т. 2 л.д. 69), информацией Пролетарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 12.07.2021 № 61070/21/76274, отчетом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» от 06.06.2018 № 046-18-СП, объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, актом о наложении ареста от 24.05.2019, отчетом ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» от 15.08.2019 № 19815/08-20, отчетом ООО «Краевого бюро оценки и управления недвижимости» от 23.08.2019 № 868/2019, актом о совершении исполнительных действий (сохранности арестованного имущества) от 17.06.2020, другими материалами административного дела.

Из представленных документов, актов осмотра и заключений следует, что на транспортных средствах на момент реализации имущества отсутствуют полностью все части внутреннего оснащения, двери, колеса.

Необходимость снятия деталей обоснована ФИО1 в апелляционной жалобе длительным простоем, возможным образованием коррозии, иным ухудшением качества, однако, в случае длительного простоя сохранность автомобиля осуществляют иными способами, при которых кузов автомобиля не требует разобранного состояния.

Никаких доказательств поломки автомобиля и приобретения запасных частей в материалы дела не представлено.

Довод о том, что свидетельские показания являются недопустимыми, свидетели являются заинтересованными лицами, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются показания свидетелей, поскольку данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а действующим законодательством не предусмотрен запрет кредиторам должника выступать свидетелями по делу.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорные автомобили долгое время не эксплуатировались ФИО1, ввиду поломки и отсутствия необходимых для эксплуатации запасных частей, не принимаются коллегией в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость для снятия запчастей с транспортных средств в рассматриваемом случае.

Доводы о том, что автомобиль Фольксваген Пассат фактически не осматривался судебными приставами, в связи с чем материалами исполнительного производства не может подтверждаться его техническое состояние, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств оспаривания действий судебных приставов ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о розыске спорных запчастей, суд первой инстанции информацию о нахождении деталей не истребовал, апелляционный суд находит не обоснованным на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО1 в действиях по сокрытию своего имущества как должника, не доказано принятие мер по сохранности имущества, что является основанием для привлечения его к административной ответственности за сокрытие имущества при наличии признаков банкротства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО1 при наличии признаков неплатежеспособности в период времени с 17.06.2020 по 11.02.2021 путем снятия запчастей с автомобилей Мерседес Бенз 408Д, 1996г.в., г/н У1580Е161, VIN <***>, Фольксваген Пассат, 1996г.в. г/н М916Н0161, VIN: <***> сокрыл часть своего имущества, чем уменьшил стоимость конкурсной массы.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения
ФИО1 административного правонарушения, при том, что он не мог не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области по делу от 10.11.2021 (резолютивная часть от 25.10.2021) по делу № А53-29472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Ю. Ефимова