Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» (ИНН 2331012321, ОГРН 1022303856684), г.Ейск Краснодарского края,

при участии заинтересованных лиц: Администрации муниципального образования Ейский район, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имущественном в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно: об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» бесхозяйным имуществом – бесхозяйной долей в размере 1184,8 га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:000000:176, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о «Трудовой», в границах СХП «Советское».

Заявление мотивировано тем, что общество в течение 20 лет владеет указанными невостребованными земельными долями, первоначальный земельный участок был предоставлен правопредшественнику - агрофирмы на праве коллективной долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 заявление общества «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу, что заявление не может быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку имеются признаки спора о праве гражданском.

На указанное определение подана апелляционная жалоба обществом «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск», в которой апеллянт просит отменить указанное определение и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что после регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:08:0:0060 остались невостребованные доли в размере 1197,89 га. Заявитель не согласен с указанием суда о невозможности рассмотрения дела в порядке особого производства, ссылается на положения пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованные лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылается на норму статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать право собственности в порядке приобретательной давности на доли в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 23:08:000000:176 площадью 13 886 995 кв.м.

Действительно в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 дано следующее разъяснение: «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

Таким образом, условием рассмотрения заявления об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является факт неизвестности прежнего собственника.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно указал на невозможность рассмотрения данного дела в порядке особого производства.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Таким образом, поскольку не доказано, что спорные доли на земельный участок принадлежат конкретному физическому или юридическому лицу или муниципальному образованию, они в силу презумпции государственной собственности на землю считаются принадлежащими Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца, сводящееся к признанию права собственности на земельный участок (долю в праве собственности на него), может быть рассмотрено только в порядке искового производства, поскольку имеются спор о праве гражданском.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 ноября 2016 года по делу А32-33721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина