Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Империал» (далее - ООО «Юг - Империал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 01.10.2020 по делу № 165; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением от 13.10.2021 на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа наложен судебный штраф в размере 3000 рублей. С администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей в качестве судебного штрафа за неисполнение требований суда, изложенных в определениях об истребовании от 29.04.2021 и от 02.06.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.10.2021 отменить. Заявитель жалобы указывает, что на территории Краснодарского края продолжает действовать режим повышенной готовности в связи с принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Количество штатных работников на рабочих местах значительно сократилось, при увеличении объема работ, возложенных на администрацию. Администрацией предприняты меры для устранения нарушения, направлен повторный запрос в управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении в кратчайшие сроки сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае не исполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности на основании оспариваемого постановления послужило то обстоятельство, что на переданном ООО «Юг-Империал» в пользование по договору субаренды от 22.08.2011 земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:86 с видом разрешенного использования - для благоустройства пляжной территории, расположен объект коммерческого назначения - «Морская баня», что соответствует иному виду разрешенного использования - бытовое обслуживание.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю пришло к выводу о том, что фактическое использование части земельного участка не соответствует сведениям о виде разрешенного использования земельного участка - для благоустройства пляжной территории, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), нарушает требования статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 310-ЭС20-8733 по делу № А83-6371/2019, с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2020 № 42-П, использование части земельного участка в соответствии с вспомогательным видом разрешенного использования не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

С учётом указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении указанных категорий споров суду необходимо установить вспомогательный вид разрешенного

использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86 с видом разрешенного использования – для благоустройства пляжной территории.

С целью установления указанных обстоятельств суд первой инстанции определением от 29.04.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу данного спора истребовал у администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края следующие сведения: информацию генерального плана муниципального образования города Анапа и правил землепользования и застройки муниципального образования города Анапа с указанием основных, условных, разрешенных, вспомогательных видов использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86; справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86.

Суд указал, что данные материалы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Определение об истребовании от 29.04.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 19.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 132, т. 1).

Требования, изложенные в определении об истребовании от 29.04.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не исполнены, причины неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании суду не пояснены.

Вместе с тем, названным определением об истребовании доказательств администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края была информирована о том, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определением от 02.06.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу данного спора повторно истребовал у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края следующие сведения: информацию генерального плана муниципального образования города Анапа и правил землепользования и застройки муниципального образования города Анапа с указанием основных, условных, разрешенных, вспомогательных видов использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86; справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86.

Суд указал, что данные материалы исходя из предмета спора необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Определение об истребовании от 02.06.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 10.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 140, т. 1).

Требования, изложенные в определении об истребовании от 02.06.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не исполнены, причины неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании суду не пояснены.

Названным определением об истребовании доказательств администрация муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края была также информирована о том, что если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства. В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Определением от 28.06.2021 в связи с непредставлением в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения заявленных требований по существу, в связи с отсутствием результатов исполнения требований определения суда об истребовании доказательств от 29.04.2021, 02.06.2021, суд отложил судебное разбирательство по делу на 28.07.2021.

Определением от 28.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, за неисполнение судебного акта на 28.07.2021.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от 28.06.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 05.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 151, т. 1).

Определением об истребовании от 28.06.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для рассмотрения по существу данного спора повторно истребовал у администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края следующие сведения: информацию генерального плана муниципального образования города Анапа и правил землепользования и застройки муниципального образования города Анапа с указанием основных, условных, разрешенных, вспомогательных видов использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86; справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86. Суд указал, что данные материалы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Определение об истребовании от 28.06.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 05.07.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 152, т. 1).

Требования, изложенные в определении об истребовании от 28.06.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не исполнены, причины неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании суду не пояснены.

В судебное заседание по рассмотрению штрафа 28.07.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края явка не была обеспечена, требования суда, изложенные в определениях суда об истребовании от 29.04.2021 от 02.06.2021 не исполнены.

Определением от 28.07.2021 суд отложил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа в отношении администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, за неисполнение судебного акта на 06.10.2021.

Определение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа от 28.07.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 05.08.2021, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 163, т. 1).

Определением об истребовании от 28.07.2021 в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу данного спора повторно истребовал у администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края следующие сведения: информацию генерального плана муниципального образования города Анапа и правил землепользования и застройки муниципального образования города Анапа с указанием основных, условных, разрешенных, вспомогательных видов использования земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86; справку из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:86. Суд указал, что данные материалы необходимы для полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

Определение об истребовании от 28.07.2021 получено администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края 05.08.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 164, т. 1).

Требования, изложенные в определении об истребовании от 28.07.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не исполнены, причины неисполнения требований, изложенных в определении об истребовании, суду не разъяснены.

В судебное заседание на рассмотрение штрафа 06.10.2021 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края явка не обеспечена, требования суда, изложенные в определениях суда об истребовании от 29.04.2021 от 02.06.2021 не исполнены.

Причины, послужившие препятствием к исполнению судебного определения в полном объеме, Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не пояснены.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края испрашиваемых судом документов в силу объективных причин, находящихся вне контроля и волеизъявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края, суду не представлено.

Доказательств, поясняющих причины непредставления истребуемых судом документов, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края не представлено.

Частью 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Определениями от 29.04.2021, от 02.06.2021 суд первой инстанции истребовал у администрации муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края сведения, необходимые для рассмотрения спора по существу.

Однако, документы, затребованные судом, администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края представлены не были.

Вместе с тем частью 1 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений административных органов рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Заявление ООО «Юг-Империал» поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 12.03.2021.

Ввиду непредставления администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края документов, необходимых для рассмотрения дела, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, общий срок рассмотрения дела судом затягивается.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ввиду неисполнения администрацией муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края требований суда, изложенных в определениях об истребовании доказательств от 29.04.2021, от 02.06.2021, непредставления истребуемых судом документов при отсутствии обстоятельств, исключающих возможность их представления, пояснений о причинах их непредставления, суд первой инстанции наложил на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края судебный штраф в размере 3 000 рублей.

Исходя из смысла положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 559-О-О наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Материалами дела подтверждается неисполнение судебных актов Арбитражного суда Краснодарского края, а именно определений от 29.04.2021, от 02.06.2021.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству именно судом определяется предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и в случае их недостаточности суд вправе истребовать такие доказательства у лица, у которого они находятся.

Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 Кодекса полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2093-О).

Из материалов дела видно, что истребуемые судом доказательства имеют правовое значение для дела, входят в предмет исследования суда и вынесение решения по делу без данных документов невозможно.

Довод администрации о том, что требования суда по настоящему делу не были исполнены в связи с режимом повышенной готовности и принимаемыми мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, а также сокращением количества штатных сотрудников, отклоняется апелляционным судом.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Администрация не была лишена возможности передать истребуемые документы дистанционно в электронном виде через Картотеку дела или почтой.

Каких-либо доказательств того, что администрация не имела возможности представить истребованные судом документы в установленный судом разумный срок или информировать суд об этом, администрацией не представлено.

В свою очередь, непредставление администрацией запрошенных документов привело к необходимости неоднократного отложения судебного заседания.

Процессуальное поведение администрации привело к затягиванию процесса рассмотрения административного спора и препятствует рассмотрению дела по существу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что действия администрации по неисполнению законных указаний суда не только препятствуют рассмотрению возникшего спора, но и представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа в размере 3 000 рублей, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований названной нормы процессуального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 о наложении судебного штрафа по делу № А32-10324/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья М.Г. Величко