Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Гарантия Д" (далее – истец, ООО "Гарантия Д") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Европолимер-Трейдинг" (далее – ответчик, ООО "Европолимер-Трейдинг") о расторжении договора от 27.12.2017 N 2512/17 КВ на покупку/продажу линии для производства труб, модель D20-110, в количестве 1 шт., Градирни модель TOP-YN-25RT, в количестве 1 шт., согласно спецификации.

Исковые требования мотивированы неготовностью к работе приобретенной линии для производства труб при условии того, что денежные средства за линию и проведение пуско-наладочных работ полностью оплачены.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказано, что ответчиком нарушены существенные условия договора, которые повлекли бы для покупателя ущерб. Суд также пришел к выводу, что право нового кредитора возникло на основании уже расторгнутого договора от 27.12.2017, а переданное по договору цессии истцу право является неопределенным и неоднозначным, также не указано обязательство на основании которого у цедента возникло право требования к должнику.

Суд первой инстанции также установлено, что недостатки были устранены ответчиком, в том числе по изготовлению калибра 190 истцу было предложено выполнить изготовление крепления калибра собственными силами с последующим возмещением ответчиком суммы расходов истца на изготовление, что подтверждается доказательствами, которые предоставил сам Истец (электронная переписка 01.04.2019 - 19.07.2019), а также оплаченным счетом на изготовление чертежа.

Калибр вакуумной ванны для производства трубы d 90 был изготовлен силами и за счет ответчика и передан подрядчику (ООО "Европолимер-Инжиниринг"), осуществляющему пусконаладку оборудования, поскольку при пусконаладке было выявлено, что крепление повреждено. Доказательств надлежащих условий хранения оборудования и повреждения его по вине ответчика или третьих лиц суду не предоставлено.

По причине изменения адреса местонахождения оборудования, до подписания соответствующего соглашения с новым владельцем оборудования было принято решение калибр, в том числе гравиметрию оставить у подрядчика - ООО "Европолимер-Инжиниринг", о чем покупатель был уведомлен в письме от 18.02.2020 № 05.

Недопоставка вышеуказанного калибра не является существенным нарушением условий договора купли-продажи и не может являться основанием для расторжения договора, учитывая тот факт, что калибр был изготовлен и готов к передаче истцу.

Недостатки в гравиметрии были обнаружены в отсутствии ответчика, вопросы по устранению обнаруженных недостатков в гравиметрии разрешались между подрядчиком ООО "Европолимер-Инжиниринг" и истцом, без участия Ответчика, что подтверждается письмом ООО "Европолимер-Инжиниринг" от 13.08.2020 № 96.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела не подтверждается, что все недостатки, не позволяющие запустить оборудование, являются несущественными. Ответчиком не представлено доказательств того, что оборудование хранилось ненадлежащим образом. Истцом доказано полное выполнение обязательств по договору от 27.12.2017, полная плата работ по шеф-монтажу, пуско-наладке, покупку необходимого инструмента. У покупателя отсутствует обязанность подписывать несогласованные договором документы, а именно акт ввода оборудования в эксплуатацию. Акт ввода в эксплуатацию между сторонами не подписан. Перепиской сторон подтверждается факт признания ответчиком того, что все недостатки оборудования существенные и произошли по вине продавца. Договор цессии от 12.02.2020 действителен, не признан незаключенным, не оспорен.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "АркТорг" (покупатель) и ООО "Европолимер-Трейдинг" (продавец) заключили договор №2512/17 КВ от 27.12.2017 на покупку/продажу линии для производства труб (т.1 л.д.10-14), модель D20-110, в количестве 1 штука, Градирни модель TOP-YN-25RT, в количестве 1 штука, согласно спецификации оборудования, приведенной в приложении N 1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что качество оборудования должно соответствовать технической документации, прилагаемой к оборудованию.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена оборудования устанавливается в рублях РФ и составляет сумму 5 881 754 руб.

Согласно пункту 4.4 договора право собственности на оборудование переходит после передачи его продавцом покупателю и подписания уполномоченным представителем документов, подтверждающих передачу оборудования.

В соответствии с п. 6.1 договора приемка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования производятся при техническом контроле со стороны продавца, при участии его представителей. В стоимость договора не включены шеф-монтажные работы и работы по наладке оборудования. Стоимость шеф-монтажных и работ по пуско-наладке оборудования оплачивается по отдельно выставленному счету. Во исполнение обязательств по настоящему договору Продавец вправе привлекать третьих лип от своего имени и за свой счет.

В силу пункта 6.2 договора при обнаружении видимых неисправностей оборудования претензии по скрытым дефектам принимаются продавцом в течении 7 календарных дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию. Стороны признают согласованным, что скрытыми признаются дефекты, изначально имеющиеся в оборудовании, но не поддающиеся выявлению при приемке и признанные таковыми представителем продавца. При этом наличие скрытых недостатков оборудования должно быть зафиксировано документально, в том числе актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договора шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования начинаются в срок не более чем через 15 дней с даты прибытия оборудования в место его установки.

В случае нарушения покупателем условий пунктов 3.1-3.2 или 5.3.договора, срок установки и наладки оборудования определяется продавцом по согласованию с покупателем.

Согласно разделу 3 договора платеж в размере 1 200 000 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется на расчетный счет продавца не позднее 3 (трех) календарных дней после подписания настоящего договора с момента готовности оборудования к отгрузке на складе продавца. Платеж в размере 4 681 754 руб., в т.ч. НДС 18%, осуществляется на расчетный счет продавца не позднее 3 (трех) календарных дней с момента готовности оборудования к отгрузке на складе продавца.

По разделу 4 срок готовности оборудования на складе продавца не позднее 20 рабочих дней с момента поступления предоплаты согласно п. 3.1 договора, в размере 1 200 000 руб., в т.ч, НДС 18%, на расчетный счет продавца.

Отгрузка оборудования производится со склада покупателя, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 1, после получения оплаты согласно пункту 3.1 настоящего Договора, на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 11.1 договора он действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

28.12.2017 ООО "АркТорг" по платежному поручению № 144 оплатило на расчетный счет ООО "Европолимер-Трейдинг" во исполнение п. 3.1. Договора сумму в размере 1 200 000 руб. с указанием назначения платежа: "Предоплата по договору 2512/17КВ от 27.12.2017 за линию для производства труб. Сумма 1200 000-00, а т.ч. НДС (18%) 183050-85" (т.1 л.д. 15).

18.05.2018 ООО "Экстра Констракшен" по платежному поручению № 12343 за ООО "АркТорг" по счету № 793 от 18.05.2018 произвело оплату на расчетный счет ООО "Европолимер-Трейдинг" во исполнение п. 3.2. Договора денежные средства в размере 4 681 754 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за ООО "АркТорг" по счету N 793 от 18.05.2018 за линию для производства труб, градирню. Сумма 4681754-00, в т.ч. НДС (18%) 714165-87", что подтверждается письмом N 763 от 29.05.2018.

07.11.2018 ООО "АркТорг" по платежному поручению № 649 оплатило на расчетный счет ООО "Европолимер-Инжиниринг" в соответствии с п. 6.1. договора сумму в размере 50 000 руб. с указанием назначения платежа: "Счет на плату № 48 от 30 октября 2018 года. Услуги по шеф-наладке оборудования. Сумма 50000-00. Без налога (НДС)" (т.1 л.д. 17).

Согласно пунктам 6.3. - 6.6. договора покупатель обязан заблаговременно подготовить помещение, предназначенное для установки оборудования, согласно Приложению № 2: "Требования к помещению, предназначенному для установки Оборудования" к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Покупатель обязан заблаговременно подготовить все необходимые для проведения шеф-монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования коммуникации, материалы, инструменты, сырье и обслуживающий персонал, согласно Приложению N 3: "Коммуникации, материалы, инструменты, сырье и обслуживающий персонал, необходимые для проведения шеф-монтажа и пуско-наладочных работ" к настоящему Договору, являющемуся неотъемлемой его частью. Шеф-монтажные и пуско-наладочные работы Оборудования начинаются в срок не более чем через 15 (пятнадцать) календарных дней с даты прибытия Оборудования в место его установки.

31.01.2019 коммерческий директор ООО "АркТорг" Тонких А.В. направил по электронной почте в адрес ООО "Европолимер-Трейдинг" письмо/уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ по оборудованию линия для производства труб N 1 (модель D20-110), градирни модель TOP-YN-25RT по адресу: г. Волжский, Волгоградская обл., ул. Карбышева 45А.

В указанном письме было сообщено о готовности следующих условий:

- подключено электричество в соответствии с технической характеристикой оборудования, указанной в договоре купли-продажи, а так же электрические кабели в достаточном объеме.

- готовы водные коммуникации, система охлаждения, все соответствующие кабели, шланги и насосы.

- погрузо-разгрузочные механизмы (при необходимости)

- технический персонал для помощи в работах в количестве 2 (два) человека, которые будет прикреплены к специалистам Исполнителя, а так же 1 квалифицированный электрик с соответствующим допуском.

-материал для тестирования оборудования, согласно техническим характеристикам оборудования и в необходимом объеме для проведения не менее 3-6 часов испытаний на полной мощности (в соответствии с производительностью, заявленной в договоре купли -продажи) Согласно позиции истца, несмотря на то, что 31.01.2019 ООО "АркТорг" все было подготовлено к пуско-наладочным работам оборудования - линия для производства труб N 1 (модель D20-110), градирня модель TOP-YN-25RT, до настоящего момента пуско-наладочные работы не выполнены.

Неготовность к работе приобретенной линии для производства труб (модель D20-110) и Градирни модель TOP-YN-25RT уже на протяжении почти 2-х лет с момента ее оплаты, при условии, что денежные средства за линию были окончательно оплачены 18 мая 2018 года (общая сумма 5881754 руб.), а пуско-наладочные работы были оплачены 7 ноября 2018 года (общая сумма 50000 руб.), послужила основанием, как заявляет истец, для ООО "АркТорг" 10 февраля 2020 года направить заказным письмом в адрес ООО "Европолимер-Трейдинг" требование (досудебную претензию) (уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке) от 31.01.2020, в соответствии с которым было заявлено о расторжении Договора N 2512/17 КВ от 27 декабря 2017 года, с момента получения адресатом Требования, и о возврате оплаченной стоимости оборудования в размере 5881754 в срок до 10.02.2020.

В связи с невозможностью использования Линии для производства труб (модель D20-110) и Градирни модель TOP-YN-25RT на протяжении почти 2-х лет ООО "АркТорг" все права по Договору N 2512/17 КВ от 27.12.2017 переуступило ООО "Гарантия Д", заключив договор цессии (уступка прав требования) 12.02.2020 (т.1 л.д. 22).

20.02.2020 ООО "Гарантия Д" заказным письмом уведомило ООО "Европолимер-Трейдинг" о переуступке долга уведомлением № 2/003-2020 от 14.02.2020 (т.1 л.д.23).

04.03.2020 уведомление от ООО "Гарантия Д" было получено ООО "Европолимер-Трейдинг".

Поскольку ответчик уклонился от ответа на требование о расторжении договора в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, либо пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с договором № 2512/17 КВ от 27.12.2017 продавец продал, а покупатель приобрел линию для производства труб, модель D20-110 и Градирню модель TOP-YN-25RT по цене в размере - 5 881 754 рублей.

Ответчик полностью исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара, что подтверждается УПД № 874 от 04.06.2018; УПД № 883 от 05.06.2018 и не оспаривается истцом.

Покупатель в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по уплате поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями
№ 144 от 28.12.2017, №12343 от 18.05.2018 и письмом № 763 от 29.05.2018 г.

Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае право собственности на оборудование перешло к покупателю с момента подписания УПД. Факт подписания УПД сторонами не оспорен.

Доводы истца о том, что ответчик существенно нарушил условия договора по причине невыполнения пуско-наладочных работ и поставки оборудования ненадлежащего качества отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Так, с соответствии с п. 6.1 договора приемка, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования производятся при техническом контроле со стороны продавца, при участии его представителей. В стоимость договора не включены шеф-монтажные работы и работы по наладке оборудования. Стоимость шеф-монтажных и работ по пуско-наладке оборудования оплачивается по отдельно выставленному счету. Во исполнение обязательств по настоящему договору Продавец вправе привлекать третьих лиц от своего имени и за свой счет.

Таким образом, проведение пуско-наладочных и шеф-монтажных работ не является обязанностью продавца.

Покупатель не был лишен возможности заключить договор по выполнению пуско-наладочных работ с иным лицом, что фактически им и сделано путем заключение договора подряда с ООО «Европолимер-Инжиниринг», впоследствии расторгнутый заказчиком в одностороннем порядке (т.1 л.д.19).

Достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в материалы дела истцом также не представлены.

В сложившейся ситуации единственным относимым и надлежащим доказательством поставки некачественного товара является проведение судебной экспертизы.

Между тем истцом в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки качества поставленного оборудования не заявлено, что в силу ст. 9 АПК РФ возлагает на истца риск наступления негативных последствий.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана некачественность поставленного оборудования (пункт 1.2 договора), при том, что товар принят покупателем без возражений и претензий (пункт 6.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка подтверждает факт поставки некачественного оборудования, отклоняется апелляционным судом, поскольку электронная переписка не может являться доказательством, подтверждающим некачественность товара.

Доводы истца о наличии существенных недостатков в оборудовании опровергаются материалами дела, а именно самим договором цессии от 12.02.2020; УПД № 97 от 12.02.2020 о передаче оборудования по договору цессии; договор хранения от 12.02.2020, в которых отсутствуют сведения о наличии каких-либо существенных недостатков в переданном оборудовании.

Кроме того, в п.7.1. договора хранения от 12.02.2020 указано, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение оборудования, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств оборудования, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств о наличии недостатков в оборудовании следует, что оборудование на момент его передачи на хранение, находилось в исправном состоянии.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в настоящий момент не представляется возможным установить некачественность оборудования, поскольку истцом осуществлены действия по демонтажу и перемещению оборудования из одного региона страны (г.Волжский, Волгоградская область, ул. Карбышева 45А) в другой (Чеченская Республика, Грозненский район, с.Октябрьское, ул.Механизаторов, дом 4).

Апелляционный суд допускает, что в результате указанных действий могло ухудшиться состояние поставленного оборудования.

Доводы истца о наличии недостатков в поставленном оборудовании отклоняются апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал недействительным договор цессии от 12.02.2020, апелляционный суд отмечает, что обжалуемое решение суда первой инстанции выводов о недействительности договора цессии не содержит.

В тоже время, исходя из толкования условия о техническом контроле со стороны поставщика, предусмотренном п.6.1 договора, апелляционный суд приходит к выводу, что данный пункт договора не возлагает на поставщика обязанности, а фактически представляет условие предоставления гарантии на поставляемый товар (п.10.1 договора), а также влечет перераспределение бремени доказывания при спорах, связанных с предоставлением гарантии по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 ГК РФ). В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось.

Исходя из указанных норм права и с учетом отсутствия на стороне продавца неисполненных обязательств по договору поставки по договору цессии истцу передано несуществующее право.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование (пункт 1 Обзора N 120).

При таких обстоятельствах апелляционный суд повторно приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 по делу
№ А53-12725/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина