Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Мызниковой Марии Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 октября 2021 года по делу № А32-51962/2020
по иску индивидуального предпринимателя Мызниковой Марии Владимировны (ИНН 561802975446)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН 2304030699),
о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мызникова Мария Владимировна (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный компалекс «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 144 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 рублей 43 копеек, также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 212 845 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 725 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

- в основу судебного акта положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда, выполненного в форме электронного документа, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 и 16.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации делопроизводства (далее - договор).

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договоров Исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах; Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2020 ответчику передан нарочно акт N 9 от 07.09.2020 на сумму 499 998,30 руб., срок приемки заказчиком услуг истек 14.09.2020. 18.09.2020 ответчику передан акт N 10 от 18.09.2020 на сумму 136 146,50 руб,. срок приемки заказчиком услуг истек 25.09.2020. 28.09.2020 оба акта были переданы в приемную заказчика.

Как указывает истец, до настоящего времени акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в подписании актов мной не получен. Задолженность по оплате принятых услуг до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» Липнинскому Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы ИП Мызниковой М.В. условиям договора от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20 и действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ?

2) Определить стоимость некачественно выполненных работ ИП Мызниковой М.В. по договору от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20?

3) Определить, соответствуют ли выполненные работы ИП Мызниковой М.В. условиям договора от 16.09.2021 года N Проч 11-01/197-20 и действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ?

4) Определить стоимость некачественно выполненных работ ИП Мызниковой М.В. по договору от 16.09.2021 года N Проч11-01/197-20?

На основании проведенной экспертизы, суду было представлено экспертное заключение, содержащее в себе следующие выводы:

Работы по организации делопроизводства на предприятии Заказчика (ООО «Курортный комплекс НАДЕЖДА» Исполнителем (ИП Мызникова Мария Владимировна) не выполнялись.

Выполненные работы Исполнителем (ИП Мызникова Мария Владимировна) не соответствуют условиям Договора от 04.08.2020 года N Проч11-01/183-20 и требованиям ГОСТ 1*51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», Постановлению Правительства от 15 июня 2009 г. N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (с изм. от 07.09.2011 г.); «Основные Правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.)

Стоимость не качественно выполненных работ ИП Мызниковой М.В. условиям договора от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20 составляет - 42 967,00 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Исполнителем не выполнены работы на сумму - 212 366,00 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей;

Фактически выполненные работы Исполнителем на сумму - 184 151,56 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рублей 56 коп.

Только после устранения всех замечаний, указанных экспертом в заключении, выполненная работа Исполнителем может быть принята Заказчиком. По состоянию на момент экспертного осмотра организация делопроизводства на предприятии Заказчика Исполнителем не выполнялось. Архив эксплуатационно-технического отдела не создан. Выполненная работа Исполнителя не отвечает нормативным требованиям.

Работы по организации делопроизводства в соответствии с Договором от 16.09.2021 г. N Проч11-01/197-20 на предприятии Заказчика (ООО «Курортный комплекс НАДЕЖДА» Исполнителем (ИП Мызникова Мария Владимировна) не выполнялись.

Выполненные работы Исполнителем (ИП Мызникова Мария Владимировна) не соответствуют условиям Договора от 16.09.2021 г. N Проч11-01/197-20 и требованиям ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (с изм. от 07.09.2011 г.); «Основные Правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.)

Стоимость не качественно выполненных работ ИП Мызниковой М.В. по условиям договора от 16.09.2021 года N Проч11-01/197-20 составляет - 5842,00 (пять тысяч восемьсот сорок два) рублей.

Исполнителем не выполнены работы на сумму - 95 534,50 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей50 коп.

Стоимость фактически выполненных работы на сумму - 28 694,00 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отмена ГОСТ Р 51141-98 не повлекла неправильных выводов эксперта, поскольку аналогичные положения закреплены в Национальном стандарте ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" , утвержденном приказом Федерального агентства по метрологии и техническому регулированию № 1185-ст от 13.10.2013.

Вопреки доводам заявителя приказ Министерства культуры Российской Федерации от 31.05.2015 № 526 применяется к порядку организации хранения, комплектования, учета и использования документов в организациях, поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обязывает государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода уда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 212 845 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 202 рублей 47 копеек.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности решения суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года по делу № А32-51962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко