Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Мызниковой Марии Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 октября 2021 года по делу № А32-51962/2020
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс «Надежда» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курортный компалекс «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 636 144 рублей 30 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593 рублей 43 копеек, также истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 795 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 212 845 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 202 рублей 47 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 725 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 678 рублей 13 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела;

- в основу судебного акта положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением норм законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте арбитражного суда, выполненного в форме электронного документа, согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 и 16.09.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации делопроизводства (далее - договор).

Согласно п. 3.1. и 3.2. Договоров Исполнитель ежемесячно составляет и предоставляет Заказчику акт об оказанных услугах; Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты его получения.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.09.2020 ответчику передан нарочно акт N 9 от 07.09.2020 на сумму 499 998,30 руб., срок приемки заказчиком услуг истек 14.09.2020. 18.09.2020 ответчику передан акт N 10 от 18.09.2020 на сумму 136 146,50 руб,. срок приемки заказчиком услуг истек 25.09.2020. 28.09.2020 оба акта были переданы в приемную заказчика.

Как указывает истец, до настоящего времени акты заказчиком не подписаны, мотивированный отказ в подписании актов мной не получен. Задолженность по оплате принятых услуг до настоящего времени не погашена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема оказанных услуг, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз и консалтинга» ФИО3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО2 условиям договора от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20 и действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ?

2) Определить стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по договору от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20?

3) Определить, соответствуют ли выполненные работы ИП ФИО2 условиям договора от 16.09.2021 года N Проч 11-01/197-20 и действующему законодательству, регламентирующему данный вид работ?

4) Определить стоимость некачественно выполненных работ ИП ФИО2 по договору от 16.09.2021 года N Проч11-01/197-20?

На основании проведенной экспертизы, суду было представлено экспертное заключение, содержащее в себе следующие выводы:

Работы по организации делопроизводства на предприятии Заказчика (ООО «Курортный комплекс НАДЕЖДА» Исполнителем (ИП ФИО2) не выполнялись.

Выполненные работы Исполнителем (ИП ФИО2) не соответствуют условиям Договора от 04.08.2020 года N Проч11-01/183-20 и требованиям ГОСТ 1*51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», Постановлению Правительства от 15 июня 2009 г. N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (с изм. от 07.09.2011 г.); «Основные Правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.)

Стоимость не качественно выполненных работ ИП ФИО2 условиям договора от 04.08.2021 года N Проч11-01/183-20 составляет - 42 967,00 (сорок две тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей.

Исполнителем не выполнены работы на сумму - 212 366,00 (двести двенадцать тысяч триста шестьдесят шесть) рублей;

Фактически выполненные работы Исполнителем на сумму - 184 151,56 (сто восемьдесят четыре тысячи сто пятьдесят один) рублей 56 коп.

Только после устранения всех замечаний, указанных экспертом в заключении, выполненная работа Исполнителем может быть принята Заказчиком. По состоянию на момент экспертного осмотра организация делопроизводства на предприятии Заказчика Исполнителем не выполнялось. Архив эксплуатационно-технического отдела не создан. Выполненная работа Исполнителя не отвечает нормативным требованиям.

Работы по организации делопроизводства в соответствии с Договором от 16.09.2021 г. N Проч11-01/197-20 на предприятии Заказчика (ООО «Курортный комплекс НАДЕЖДА» Исполнителем (ИП ФИО2) не выполнялись.

Выполненные работы Исполнителем (ИП ФИО2) не соответствуют условиям Договора от 16.09.2021 г. N Проч11-01/197-20 и требованиям ГОСТ Р51141-98 «Делопроизводство и архивное дело», Постановлению Правительства Российской Федерации от 15 июня 2009 г. N 477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (с изм. от 07.09.2011 г.); «Основные Правила работы архивов организаций» (одобрены решением Коллегии Росархива от 06.02.2002 г.)

Стоимость не качественно выполненных работ ИП ФИО2 по условиям договора от 16.09.2021 года N Проч11-01/197-20 составляет - 5842,00 (пять тысяч восемьсот сорок два) рублей.

Исполнителем не выполнены работы на сумму - 95 534,50 (девяносто пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рублей50 коп.

Стоимость фактически выполненных работы на сумму - 28 694,00 (двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Исследовав и оценив заключение эксперта апелляционный суд пришел к выводу о том, что в выводах эксперта не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствуют требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистам, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством были правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Отмена ГОСТ Р 51141-98 не повлекла неправильных выводов эксперта, поскольку аналогичные положения закреплены в Национальном стандарте ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" , утвержденном приказом Федерального агентства по метрологии и техническому регулированию № 1185-ст от 13.10.2013.

Вопреки доводам заявителя приказ Министерства культуры Российской Федерации от 31.05.2015 № 526 применяется к порядку организации хранения, комплектования, учета и использования документов в организациях, поскольку согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" обязывает государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частями 1 и 1.1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода уда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 212 845 рублей 56 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 593,43 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду частичного отказа в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат частичному удовлетворению в размере 1 202 рублей 47 копеек.

Взысканная с ответчика сумма судебных издержек на представителя подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы. Доводов о незаконности решения суда в части взыскания судебных издержек ответчиком не заявлено.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года по делу № А32-51962/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко