Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Маковкина И.В.)
от 06.10.2014 по делу № А53-7761/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"
к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании задолженности и обязании забрать товар,
по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 364 490 рублей, перечисленных по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, 63 533 рублей 25 копеек пени, обязании ответчика забрать товары, находящиеся у истца на ответственном хранении, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением предпринимателем обязательств по передаче надлежаще оформленных документов к товарам, переданным по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" со встречным исковым заявлением о взыскании 2 257 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 217 рублей неустойки, 23 898 рублей упущенной выгоды, а также 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Встречное исковое заявление мотивировано нарушением обществом обязательств по оплате и приему товара в срок и порядке, установленных договором от 28.02.2013 № 01/03/2013. Общество произвело монтаж оборудования силами иной организации, что повлекло для предпринимателя упущенную выгоду в размере стоимости монтажа оборудования, установленной договором от 28.02.2013 № 01/03/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований общества ограниченной ответственностью «ПромИнвест» отказано, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 002 рубля 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 033 рубля 30 копеек неустойки, 2 158 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 23 800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей судебных расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом необоснованно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от товара не соответствует требованиям закона. Ввиду представления исполнителем по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013 заказчику пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2.1, обществом не доказано наличие в этих документах пороков, препятствующих эксплуатации холодильного оборудования.

В части требований предпринимателя о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к выводу о том, что предприниматель не смог подтвердить размер убытков, поскольку расходы, связанные с оплатой работ по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) договора, предпринимателем не произведены, а работы по монтажу оборудования (пункты 1.1.2, 2.1 договора) не были выполнены исполнителем.

В остальной части требования предпринимателя суд посчитал правомерными и обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что, согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для его отмены. По мнению апеллянта, представленные к товарам документы не соответствуют требованиям заключенного договора и действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя ФИО2

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2013 между предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «ПромИнвест» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 01/03/2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг по потребности заказчика: поставка оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; монтаж оборудования и комплектующих для холодильной установки охлаждения воды; ремонт холодильной установки охлаждения воды; обслуживание технически исправного холодильного оборудования охлаждения воды, находящегося на территории заказчика.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется поставить оборудование с момента заказа от заказчика не позднее 30 календарных дней, срок оказания услуг (п. 1.1.2-1.1.4) не более 15 календарных дней.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг определяется счетом на оплату с обязательным согласованием суммы оказания услуг с заказчиком.

Основанием для расчетов является по пункту 1.1.1 – товарная накладная, транспортная и товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, сертификат соответствия, гарантийный талон, паспорт на оборудование на русском языке (пункт 4.2.1 договора).

Срок оплаты (доплаты) предусмотрен с момента выставления всей документации (пункт 4.2) в течение 10-ти банковских дней (пункт 4.5).

За нарушение срока исполнения обязательств сторонами по договору предусмотрена пеня в размере 0,05% от суммы неисполнения обязательств за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

14.03.2013 предприниматель направил обществу счет № 40 на сумму 143 388 рублей, включающий стоимость компрессорного агрегата FN 48-ZB 38 (R22) в размере 119 490 рублей и стоимость монтажа установки в размере 23 898 рублей.

Платежным поручением № 64 от 19.03.2013 общество произвело частичную оплату по счету № 40 от 14.03.2013 в сумме 100 000 рублей.

Компрессорный агрегат был поставлен ответчику по товарной накладной № 69 от 14.05.2013, однако, не был смонтирован.

26.04.2013 между сторонами была согласована поставка установки для охлаждения и подогрева воды - чиллера RXA IP14/1 VB AB OM5 со склада производителя в Италии.

Предприниматель направил обществу счет № 66 от 26.04.2013 на сумму 245 000 рублей.

Платежными поручениями № 117 от 30.04.2013 и № 121 от 08.05.2013 общество произвело частичную оплату по счету № 66 от 26.04.2013 в сумме 220 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки, общество принимать поставленный товар отказалось, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 44 490 рублей, обязании принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Делу был присвоен № А53-14223/13.

В рамках дела № А53-14223/13 общество обратилось со встречным иском к предпринимателю о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 320 000 рублей в виде неосновательного обогащения и 3 968 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 04.07.2013 по 04.09.2013.

Суд удовлетворил первоначальный иск, обязав общество принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22). Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в сумме 62 100 рублей, в том числе 44 490 рублей долга, 17 200 рублей судебных расходов (15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 2 000 рублей государственной пошлины по иску). В удовлетворении встречного иска общества суд отказал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского отдела судебных приставов от 24.01.2014 возбуждено исполнительное производство № 3625/14/76/61 в отношении должника ООО «ПромИнвест».

В рамках исполнительного производства оформлены акты от 05.03.2014 приема-передачи товара - холодильного оборудования - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) (т. 1 л.д. 16, 17).

Общество в актах от 05.03.2014 указало, что, учитывая отсутствие сертификатов, паспортов, гарантийного талона, транспортных накладных, оборудование принимается на ответственное хранение.

Платежным поручением от 06.02.2014 № 1 уплачена задолженность в сумме 19 490 рублей за компрессорный агрегат; платежным поручением от 06.02.2014 № 405 уплачена задолженность в сумме 25 000 рублей за чиллер.

Основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями послужило неисполнение, по мнению истца, обязательств по передаче надлежаще оформленных документов к товарам, переданным по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013.

Сложившиеся между сторонами отношения являются смешанными и подлежат правовому регулированию нормами глав 30, 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из указанного следует, что в части поставки оборудования правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части выполнения монтажных работ - нормами параграфа 1 главы 37 Кодекса, в части оказания услуг - нормами главы 39 Кодекса.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4.2.1 договора основанием для расчетов является по пункту 1.1.1 – товарная накладная, транспортная и товарно-транспортная накладная, счет-фактура, счет, сертификат соответствия, гарантийный талон, паспорт на оборудование на русском языке.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом при рассмотрении дела № А53-14223/13 были установлены следующие обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) предпринимателем был поставлен по товарной накладной № 69 от 14.05.2013 и на момент рассмотрения спора по делу № А53-14223/13 уже находился в распоряжении общества.

В письме от 20.05.2013 № 13 (т. 2 л.д. 72) общество указывает на представление предпринимателем на оборудование неполного пакета документации (отсутствует технический паспорт на русском языке).

Судом по делу № А53-14223/13 установлено, что 23.05.2013 предприниматель обратился к обществу с письмом о возврате второго экземпляра накладной № 69 от 14.05.2013.

В данном письме предприниматель указал, что поставленный компрессорный агрегат «паспортом» в привычной форме не комплектуется, так как не является функциональным изделием, готовым к эксплуатации, а является для производителя серийным (каталожным) изделием. Предприниматель указал, что на компрессор была предоставлена инструкция по эксплуатации на русском языке, необходимая для сервисной организации, а также сертификат соответствия. Гарантийные обязательства (гарантийный талон) принимает на себя поставщик и монтажная организация.

Отказ в оформлении и возврате товарной накладной на компрессорный агрегат общество обосновало в уведомлении от 31.05.2013 срывом поставки другого товара - чиллера. Дополнительно указало на отсутствие гарантийного талона и паспорта на оборудование, тогда как в своем письме от 23.05.2013 предприниматель обосновал отсутствие необходимости в указанных документах.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт представления документов (пункт 4.2.1 договора) по товару - компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) – первоначально 14.05.2013. Согласно письму предпринимателя от 16.08.2013 обществу повторно направлена документация по счету от 14.03.2013 № 40 (т. 1 л.д. 44, 45), а также в рамках исполнительного производства 07.03.2014.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации. Сертификат соответствия выдается на серийно выпускаемую продукцию, на отдельно поставляемую партию продукции или на единичный экземпляр продукции.

Сертификат соответствия № С-СN.АВ09.А.03606 ТР 0541247 выдан на продукцию – агрегаты компрессорно-конденсаторные FN 48-ZB 38.

Согласно представленной инструкции по эксплуатации холодильных спиральных компрессоров и паспорту хладагенты R22 применимы для всех холодильных спиральных компрессоров.

В связи с изложенным довод о неотносимости сертификата соответствия № С-СN.АВ09.А.03606 ТР 0541247 к компрессорному агрегату FN 48-ZB 38 (R22) отклонен. Указание в сертификате соответствия (т. 1 л.д. 90) заявителя ООО «Глория» и отсутствие данной графы в аналогичном сертификате соответствия (т. 1 л.д. 46) не свидетельствует о недействительности сертификата соответствия; остальные данные сертификата одинаковы.

Гарантийный талон от 14.05.2013 № 1 на компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) выдан предпринимателем и передан обществу (т. 2 л.д. 11).

По товару - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 документация в силу пункта 4.2.1 договора от 28.02.2013 № 01/03/2013 передана обществу 07.03.2014, что сторонами по существу не оспаривается.

Сертификат соответствия № C-IT.АГ03.В.02679 ТР 1159869 выдан на чиллеры моделей по приложению (бланки № 0290765, 0290766). Серийный выпуск. В бланке 0290765 указан модельный ряд чиллеров RXA IP.

Согласно паспорту к водо-воздушным чиллерам и тепловым насосам для установки вне помещений (т. 1 л.д. 111-149) код RXA IP означает тип аппарата – для установки в гидронных системах, работают как обратимые тепловые насосы.

Модели оборудования являются серийными, поэтому индивидуальные сертификаты соответствия у них отсутствуют. Договором, заключенным между сторонами не предусмотрено проведение сертификации на каждую модель.

Таким образом, доводы общества о представлении с товаром согласно модельному ряду предпринимателем ненадлежащих документов являются несостоятельными.

Ввиду представления исполнителем по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013 заказчику пакета документов, предусмотренных пунктом 4.2.1, обществом не доказано наличие в этих документах пороков, препятствующих эксплуатации холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом необоснованно применена статья 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от товара не соответствует требованиям закона.

Денежные средства в сумме 245 000 рублей и 119 490 рублей были уплачены обществом за поставленный товар - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) – в связи с обязанием общества принять холодильное оборудование (дело № А53-14223/13), в виду чего основания для взыскания с предпринимателя вышеуказанной стоимости оборудования отсутствуют.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В качестве основания для взыскания пени истец указывает пункты 2.1, 5.2 договора, полагая неисполненным обязательство по поставке товаров, поскольку предпринимателем не представлены документы по пункту 4.2.1 договора.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не установлены обстоятельства неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 договора, основания для взыскания пени по пункту 5.2 договора отсутствуют.

Доводы жалобы о несоответствии технического паспорта Постановлению Правительства № 55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров ...» не могут применяться к отношениям сторон по договору поставки, так как эти правила установлены только для розничной торговли.

Доводы жалобы о том, что требования о соответствии
предоставленных документов Техническому регламенту КТС от 18.10.2011 г. № 010/2011 обоснованы нахождением в месте поставки холодильного оборудования производства хлебобулочных изделий бездоказательны.

Сдача в аренду собственных помещений под производство хлебобулочных третьему лицу, которое не является стороной по договору, не может служить основанием для непринятия товара. Также общество не доказало невозможность эксплуатации указанного оборудования без технической документации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества по доводам апелляционной жалобы.

В части удовлетворения судом первой инстанции встречных исковых требований суд апелляционной инстанции отмечает.

Ненадлежащее исполнение обществом договорных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Согласно пункту 4.5 договора срок оплаты (доплаты) установлен с момента выставления всей документации (пункт 4.2) в течение 10-ти банковских дней.

Компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22) поставлен обществу 14.05.2013 вместе с документацией. Обязанность по оплате товара возникла 28.05.2013. Оплата произведена 19.03.2013 (100 000 рублей) и 06.02.2014 (19 490 рублей).

Судом первой и апелляционной инстанций расчет проверен и, с учетом того обстоятельства, что суды не вправе по собственной инициативе увеличивать сумму исковых требований, признан правомерным.

Чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 поставлен обществу 07.03.2014 вместе с документацией.

Обязанность по оплате товара возникла 24.03.2014. Оплата произведена 30.04.2013 и 08.05.2013 (220 000 рублей), 06.02.2014 (25 000 рублей).

С учетом изложенного просрочка в оплате товара не возникла, в связи с чем основания для взыскания процентов в сумме 1 255 рублей отсутствуют.

Встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 53 217 рублей мотивировано нарушением обществом обязательства по принятию товара.

Как следует из обстоятельств дела, решением суда от 24.09.2013 по делу № А53-14223/13 ООО «ПромИнвест» обязано принять холодильное оборудование - чиллер RXA IP14/1 VB AB OM5 и компрессорный агрегат FN 48-ZB 38 (R22).

Принятие обществом оборудования на ответственное хранение (акты от 05.03.2014) и предъявление иска об обязании забрать товар и взыскать уплаченные денежные средства в качестве стоимости оборудования, предприниматель расценивает как уклонение от обязанности принять товар.

В соответствии с положениями статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с положениями частьи 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Решение суда от 24.09.2013 по делу № А53-14223/13 вступило в законную силу 06.12.2013.

Поскольку холодильное оборудование обществом на момент рассмотрения настоящего спора не принято, суд полагает правомерным взыскание пени по пункту 5.2 договора.

Расчет пени судами проверен и установлено, что за период с 07.12.2013 (следующий день после вступления в силу решения суда) по 23.09.2014 (291 день) пени составляют 53 033 рубля 30 копеек (364 490 рублей (стоимость не принятого оборудования) х 0,05% х 291 день).

Основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела № А53-14223/13, общество 05.06.2013 заключило договор на поставку и монтаж комплекта холодильной установки для охлаждения воды с иным поставщиком - ООО «Почерк Холод». Согласно товарной накладной № 1 холодильная установка была поставлена ООО «Почерк Холод» 21.06.2013, а монтажные работы проведены 24.06.2013.

Предприниматель просит взыскать упущенную выгоду в сумме 23 898 рублей в виде стоимости монтажа по счету от 14.03.2013 № 40.

В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Расходы, связанные с оплатой работ по договору от 28.02.2013 № 01/03/2013, для восстановления права, нарушенного ненадлежащим исполнением обществом (заказчиком) договора, предпринимателем не произведены. Работы по монтажу оборудования (пункты 1.1.2, 2.1 договора) не были выполнены исполнителем, поэтому стоимость работ в виде упущенной выгоды взысканию не подлежит.

Предпринимателем так же заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представлен договор от 25.04.2014, заключенный ИП ФИО2 (заказчик) с ФИО3 (исполнитель).

Объем обязанностей исполнителя установлен в пункте 1.1 договора. Стоимость услуг – 35 000 рублей (пункт 3.2). Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 25.04.2014 № 55.

Материалами дела подтверждено, что ответчик фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя.

На заседании Совета Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 по результатам обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году, утверждены результаты в виде средней рыночной стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013), согласно которым участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции составляет 46 500 рублей.

Представителем ФИО3 по делу составлены отзыв на исковое заявление, встречное исковое заявление, уточнение требований, представлялись в суд дополнительные доказательства; осуществлялось представительство интересов предпринимателя в судебных заседаниях 22.05.2014, 24.06.2014, 23.07.2014, 19.08.2014, 23.09.2014.

Учитывая объем фактически проделанной работы, сложность дела, судебные расходы в сумме 35 000 рублей отвечают критериям разумности.

Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 октября 2014 года по делу № А53-7761/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе