Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник»

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18 января 2022 года о приостановлении производства по делу № А53-16990/2021

по иску государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие»

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Наследие»

к государственного бюджетного учреждения культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 359 372 руб. 73 коп. за период с 02.12.2019 по 25.02.2021.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим и несвоевременным исполнением обществом обязательств по контракту от 09.04.2019.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о взыскании задолженности в размере 4 732 740 руб.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением учреждением обязательств по оплате выполненных обществом работ по разработке проектной документации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2022 удовлетворено ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПСК «Рестюнион» ФИО2, производство по делу приостановлено до окончания судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Какова стоимость разработанной ООО «Наследие» в рамках исполнения контракта
№ 0358200016219000007 от 12.04.2019 проектной документации на проведение капитального ремонта территории и наружных инженерных сетей объекта культурного наследия регионального значения «Здание бывшей мужской гимназии, где ФИО3 учился с 1868-1879 гг.» Литературный музей ФИО3 по адресу: <...>»?

Учреждение обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, производство по делу возобновить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что целью заключения контракта являлось получение положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, однако обществом соответствующее заключение получено не было. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы выполнены некачественно, потребительской ценности для учреждения не несут, в связи с чем необходимость и целесообразность проведения судебной экспертизы по делу отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе в части обжалования определения о назначении экспертизы подлежит прекращению, а в части обжалования определения о приостановлении производства по делу подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении судебной экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из приведенных разъяснений следует, что при оценке законности и обоснованности приостановления по делу по основанию пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежит как необходимость назначения экспертизы, так и соблюдение судом первой инстанции процессуального порядка ее назначения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

Вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями действующего законодательства не вправе каким-либо образом влиять на процесс формирования доказательственной базы по делу до вынесения окончательного судебного акта по результатам спора и оценивать правильность разрешения судом первой инстанции вопросов, возникающих в процессе производства экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы в части назначения по делу экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд апелляционной инстанции не вправе при обжаловании определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оценивать целесообразность реализации нижестоящим судом своего права.

Основанием для приостановления производства по делу является назначение судом первой инстанции судебной экспертизы, в связи с поступившим от общества ходатайства о назначении экспертизы.

Из материалов дела следует, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание неустойки за нарушение обществом срока выполнения работ по контракту, а встречных исковых требований – взыскание задолженности по оплате фактически выполненных работ по разработке проектной документации.

Из материалов дела, а именно дополнительных пояснений общества следует, что в соответствии с заключением экспертизы проектной документации
ГАУ РО «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 26.05.2020 имеются разночтения в объеме выполняемых работ по сохранению объекта культурного наследия и техническом задании, что препятствует получению подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по обстоятельствам, независящим от подрядчика.

Таким образом, учитывая, что разрешение разногласий сторон и определение качества выполненных подрядчиком работ возможно только при наличии специальных знаний, которыми суд не обладает, суд первой инстанции правомерно назначил проведение по делу судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом.

В обжалуемом определении вопрос для эксперта сформулирован, исходя из предмета и оснований исковых и встречных требований, заявленных в ходе рассмотрения дела доводов и возражений участвующих в деле лиц.

При выборе экспертной организации и эксперта ФИО2 судом были учтены наличие у эксперта соответствующих образования, квалификации и стажа для проведения исследования по поставленному перед экспертом вопросу, готовность эксперта провести экспертизу на определенных судом условиях; предложенные экспертной организацией сроки проведения экспертизы и ее стоимость были учтены как дополнительные факторы.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

В отношении жалобы в части определения о назначении судебной экспертизы производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении или прекращении проведения экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части отмены определения суда о назначении экспертизы подлежит прекращению.

Возражения, указанные в апелляционной жалобе относительно назначения судебной экспертизы, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, учреждению надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18813 от 26.01.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2022 года по делу № А53-16990/2021 в части назначения судебной экспертизы прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 января 2022 года по делу № А53-16990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры Ростовской области «Таганрогский государственный литературный и историко-архитектурный музей-заповедник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18813 от 26.01.2022.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов