Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.12.2020 по делу № А32-5486/2020
по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – ответчик, АО «АТЭК», общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на поставку тепловой энергии N 948, а именно: изложить приложение N 2 проекта договора N 948 на поставку тепловой энергии в редакции истца (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 урегулированы разногласия, возникшие между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Краснодарского края «Краснодарский торгово-экономический колледж» и акционерным обществом «Автономная теплоэнергетическая компания» при заключении договора на поставку тепловой энергии N 948. Утверждено приложение N 2 договора на поставку тепловой энергии N 948.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Судом первой инстанции не указаны нормы права, устанавливающие наличие какого-либо права истца на спорные сети. Акт балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, как приложение к договорам за предыдущие периоды, не может является документом-основанием владения тепловыми сетями. Дело рассмотрено судом с превышением срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судом допущены процессуальные нарушения – не оглашена резолютивная часть решения, не разъяснены порядок и срок вынесения решения и его обжалование, истец не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, решение изготовлено с нарушением срока.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) подписан договор на поставку тепловой энергии N 948, по условиям которого РСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора при наличии наружных тепловых сетей, границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей, а также за качество тепловой энергии, устанавливаются Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (Приложение N 2, 3, 4). При отсутствии наружных теплосетей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается наружная сторона стены строения.

Согласно пункту 6.6 договора он вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с 01.01.2020 и действует по 31.12.2020.

Согласно приложению N 2 к договору границей разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения являются:

- по ул. Бабушкина и ул. Рашпилевской: от котельной, расположенной в <...>, до жилого здания, расположенного на ул. Рашпилевская, 185;

- по ул. Ленина: от запорной арматуры в ТК 12/2 до стены административного здания литер А, А1, под/А, а, а2 по ул. Ленина.

С указанной редакцией приложения N 2 истец не согласен, поскольку ему на баланс никогда не передавались участки: подземной сети, идущей от здания колледжа по ул. Бабушкина, 307 до жилого дома по ул. Рашпилевская, 185; надземной сети от ТК 12/2 до стены административного здания литер А, А1, под/А, а, а2 по ул. Ленина, 46.

По мнению истца, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности учреждения является:

- по ул. Бабушкина и Рашпилевской: участок тепловой сети (закреплен за образовательным учреждением в оперативном управлении) от котельной по ул. Рашпилевской, 142/2 до выхода из здания, расположенного по ул. Бабушкина, 307. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика является точка выхода тепловой сети из здания по ул. Бабушкина до запорной арматуры, находящейся до счетчика тепловой энергии здания жилого дома по ул. Рашпилевская, 185.

- по ул. Ленина: запорная арматура внутренней тепловой сети здания литер А, А1, под/А, а, а2 по ул. Ленина, 46.

Истец неоднократно после заключения договора направлял предложения ответчику с проектом пересмотра балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности участка тепловых сетей, питающих учебное учреждение, однако все предложения истца ответчиком были отклонены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 учреждение обратилось к обществу с заявлением о перезаключении договора на поставку тепловой энергии N 948 на следующий период - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

На основании заявления учреждения общество как сторона, для которой заключение договора теплоснабжения обязательно, направило в адрес учреждения проект договора на поставку тепловой энергии N 948, который был подписан со стороны учреждения с разногласиями.

30 октября 2019 года учреждение направило в адрес общества письмо N 01-14/2135, в котором просило подготовить и передать ему акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон ввиду их отсутствия в договоре N 948.

В ответ на указанное обращение общество указало, что приложение N 2, а именно: АРБП и АРЭО, предоставляется потребителем.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» энергоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Таким образом, установление в договоре энергоснабжения границы, определяющей линию раздела элементов тепловых сетей между потребителем и энергоснабжающей организацией, необходимо для определения места исполнения обязательств по поставке тепловой энергии, зоны ответственности абонента и энергоснабжающей организации за содержание тепловых сетей.

Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 «граница балансовой принадлежности» - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности;

«акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок;

«акт разграничения балансовой принадлежности» - документ, определяющий границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании.

Разграничение может быть установлено по тепловому пункту или стене камеры, в которой тепловая сеть абонента подключена к тепловой сети теплоснабжающей организации.

По соглашению сторон могут быть установлены иные границы эксплуатационной ответственности с учетом возможности организации учета тепловой энергии и теплоносителей и контроля за режимами теплоснабжения и теплопотребления, а также рациональной организации эксплуатации.

При этом, общество, являясь регулируемой организацией, имеет право осуществлять содержание и обслуживание только принадлежащих ей на законном основании (право собственности) тепловых сетей.

Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался спор, возникший между сторонами в рамках иного договора, но по тем же объектам теплоснабжения (дело N А32-28045/2016). Спор касался, в том числе, вопроса разграничения ответственности сторон.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено, что участок тепловой сети от котельной по ул. Рашпилевская, 142/2 до учебного корпуса по ул. Бабушкина, 307 протяженностью 262 м находится в собственности Краснодарского края и закреплен за колледжем на праве оперативного управления (письмо минобрнауки Краснодарского края от 18.11.2016).

Далее тепловая сеть проходит от учебного корпуса по ул. Бабушкина, 307 до жилого здания (общежития) по ул. Рашпилевской, 185.

Истец полагает, что балансовая принадлежность указанного участка сети должна быть отнесена на ответчика.

Кроме того, учреждение полагает, что на общество должна быть отнесена балансовая принадлежность участка сети от запорной арматуры в ТК 12/2 до стены административного здания литер «А, А1, под/А, а, а2» по ул. Ленина, 46.

Вместе с тем, доказательств того, что спорные участки сети принадлежат на каком-либо праве ответчику, в деле отсутствуют.

Письмами N 412/11 от 17.03.2016, N 772/22 от 26.05.2016, N 1853/11 от 19.07.2016 общество неоднократно указывало учреждению на то, что для снятия эксплуатационной ответственности за состояние вышеуказанного участка тепловой сети необходимо передать ее на баланс в ОАО «АТЭК» или в департамент муниципальной собственности Администрации МО г. Краснодар; собственник тепловых сетей (участка тепловых сетей) должен обратиться в ОАО «АТЭК» с заявлением о принятии тепловых сетей на баланс ОАО «АТЭК» с приложением документов, подтверждающих принадлежность тепловых сетей (участка тепловых сетей) либо в случае, если учреждение не является собственником указанных тепловых сетей, и собственник тепловых сетей неизвестен, то такие тепловые сети могут быть признаны бесхозяйными в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания тепловых сетей бесхозяйными учреждение имеет право обратиться с заявлением в администрацию, после признания тепловых сетей бесхозяйными администрацией определяется эксплуатирующая организация, если такой эксплуатирующей организацией будет выбрано общество, то указанные тепловые сети могут быть приняты под эксплуатационную ответственность общества.

Ссылка истца на нормы законодательства, регулирующего оказание коммунальных услуг гражданам, устанавливающие что границей балансовой принадлежности является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, необоснованна, поскольку объектами потребления тепловой энергии являются здания учреждения, не относящиеся в жилому фонду.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий в редакции, предложенной ответчиком, с учетом того, что договор N 948 заключается сторонами ежегодно. Согласованные и подписанные акты разграничения балансовой принадлежности прилагались к каждому договору на поставку тепловой энергии N 948. Истец длительное время относился к спорным сетям как к своим собственным. Каких-либо документально обоснованных пояснений по вопросу изменения обстоятельства владения учреждением не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела. После объявленного в судебном заседании перерыва лица, участвующие в деле, не явились (протокол от 02.12.2020-09.12.2020), порядок и срок обжалования судебного акта разъяснены в резолютивной части решения. Согласно материалам дела представитель истца ознакомлен с материалами дела, о чем свидетельствует расписка от 20.01.2021 (л.д. 175). Нарушение судом первой инстанции срока изготовления решения суда не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2020 по делу
№ А32-5486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов