Гражданский кодекс часть 1

от Новочеркасский филиал Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Психоневрологический диспансер» Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсан»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 13.11.2015 по делу № А53-24769/2015, принятое судьей Чернышевой И.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсан»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гелиос"; Новочеркасский филиал Государственного казенного учреждения здравоохранения
«Психоневрологический диспансер» Ростовской области
об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фармсан" (далее-заявитель, ООО "Фармсан") обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения № 15227/04 от 24.08.2015, которым отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленная ООО «Гелиос» документация для участия в электронном аукционе, не только не содержит недостоверной информации о продукции, а более того, однозначно свидетельствует о том, что фактическим производителем, а также разработчиком и держателем всей нормативной документации на дезинфицирующее средство - ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ), является ООО «НПК «Альфа».

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Фармсан» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ООО «Фармсан» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель Управления антимонопольного органа возражал против удовлетворения ходатайства общества в связи с тем, что отзыв был направлен Управлением в адрес общества, а также тем, что позиция, изложенная в отзыве, соответствует позиции изложенной в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Гелиос" возражал против удовлетворения ходатайства общества.

ООО «Фармсан» и Новочеркасский филиал Государственного казенного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителей Новочеркасский филиал Государственного казенного учреждения здравоохранения «Психоневрологический диспансер» Ростовской области.

Представитель УФАС России по РО не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «Гелиос» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Гелиос" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Постановления от 03.12.2015 № 101.

Суд, удовлетворил ходатайство общества и приобщил представленное Постановление к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 в Ростовское УФАС поступило обращение ООО "Фармсан", в котором указывалось на нарушения, допущенные заказчиком при проведении электронного аукциона.

В ходе проверки доводов, изложенных в обращении, установлено следующее.

Новочеркасским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» («Заказчик») был проведен электронный аукцион №0358200048114000128, предмет закупки - поставка дезинфицирующих средств на 2015 год.

Заявка участника ООО «Гелиос» содержала сведения: ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ), производитель ООО «НПО «Альфа».

По результатам проведения электронного аукциона 26.01.2015 года между Новочеркасским филиалом государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Психоневрологический диспансер» («Заказчик») и ООО «Гелиос» («Поставщик»), заключен договор № 32 на поставку дезинфицирующего средства -ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ).

Заявитель полагает, что заявка участника содержит недостоверную информацию относительно указания производителя товара.

Управлением установлено, что действительно в свидетельстве о государственной регистрации № RU.77.99.21.002.E.051941.12.11 от 15.12.2011 производителем продукции ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ) значится ООО «Донская научно-производственная компания «Альфа» (ООО «ДНПК Альфа»), а не ООО «НПК «Альфа», но посчитало, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе и 24.08.2015 приняло решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фармсан» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В части 3 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции определено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в том числе: если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заявка на оформление свидетельства о государственной регистрации дезинфицирующего средства - ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ) в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека («Роспотребнадзор») была подана фактическим производителем, а также разработчиком и держателем всей нормативной документации на данный препарат - ООО «НПК «Альфа».

Согласно свидетельству о государственной регистрации №

1Ш.77.99.21.002.Е.051941.12.11 от 15.12.2011 его получателем также значится ООО «НПК «Альфа».

Государственная регистрация впервые внедряемых в производство химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств), а также отдельных видов продукции, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, осуществляется Роспотребнадзором в соответствии с новым Административным регламентом.

В Административном регламенте определены круг заявителей, требования к порядку информирования о предоставлении государственной услуги, состав и последовательность административных процедур, порядок обжалования действий (бездействия) должностных лиц Роспотребнадзора.

Роспотребнадзором издан приказ от 23.07.2012 года № 781 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации впервые внедряемых в производство и ранее не использовавшихся химических, биологических веществ и изготовляемых на их основе препаратов, потенциально опасных для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, представляющих потенциальную опасность для человека (кроме лекарственных средств); отдельных видов продукции, в том числе пищевых продуктов, впервые ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее -Административный регламент).

Согласно пункту 17 Административного регламента свидетельство о государственной регистрации продукции является бессрочным и выдается на продукцию впервые внедряемую в производство

Пункт 106 содержит указание о том, что не допускается переоформление свидетельства о государственной регистрации при изменении почтового (фактического) адреса производства продукции.

По смыслу п.п.100-104 Административного регламента регламентируются только основания и процедура внесения изменений в свидетельство о государственной регистрации продукции, но не сроки, при этом, даже на время замены свидетельства (т.е. при его фактическом отсутствии) обращение продукции не приостанавливается.

Судом установлено, что согласно сертификатам соответствия № РОСС RU.AIO64.H06061 (срок действия с 28.05.2012 года по 27.05.2015 года) и № РОСС RU.AIO64.H07892 (срок действия с 29.04.2015 года по 28.04.2018 года), а также декларациям о соответствии № РОСС RU.AK364.fl04412 (срок действия с 28.05.2102 года по 27.05.2015 года) и № РОСС RU.AK)64.n05761 (срок действия с 28.04.2015 года по 27.04.2018 года), производителем дезинфицирующего средства - ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ) является ООО «НПК «Альфа». При этом руководителем Органа по сертификации «Полисерт» письмом (исх. № 625 от 02.11.2015 г.) дополнительно разъяснено, что ООО НПК «Альфа» является производителем вышеуказанного препарата, в том числе и на основании свидетельства о государственной регистрации № RU.77.99.21.002.E.051941.12.11 от 15.12.2011 г. с теми сведениями и в том виде, в котором оно было представлено для участия в электронном аукционе ООО «Гелиос».

В инструкции по применению производителем дезинфицирующего средства -ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ПАВ), на этикетках к препарату, а также в сопроводительных хозяйственных документах, его производителем также значится ООО «НПК «Альфа».

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (исх. 01/12051-15-31 от 06.10.2015 года), вопрос о том, является или нет тот или иной хозяйствующий субъект реальным изготовителем, должен решаться таким образом, чтобы этим субъектом было не только обеспечено безусловное соблюдение права потребителей на своевременное получение в наглядной и доступной форме достоверной информации о товаре, но и то, что заявленное на маркировке (упаковке и т.д.) в качестве изготовителя юридическое лицо реально несло бремя соответствующей ответственности перед потребителем за недостатки товара в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, представленная ООО «Гелиос» документация для участия в электронном аукционе, не только не содержит недостоверной информации о продукции, а более того, однозначно свидетельствует о том, что фактическим производителем, а также разработчиком и держателем всей нормативной документации на дезинфицирующее средство - ФОРЭКС-ХЛОР КОМПЛИТ (4% а.х.+ ПАВ), является ООО «НПК «Альфа».

Каких-либо доказательств поставки ООО «Гелиос» Заказчику вышеуказанного дезинфицирующего средства производства ООО «ДНПК «Альфа», а не ООО «НПК «Альфа», заявителем ни антимонопольному органу, ни суду не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что антимонопольное управление, как уполномоченный орган государственной власти, осуществляющий государственную функцию по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, не имел достаточных оснований для возбуждения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2015 по делу № А53-24769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова