Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.10.2021 по делу № А53-21541/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Новочеркасские тепловые сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьих лица: общества с ограниченной ответственностью «Управдомплюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФГБУ

"Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Новочеркасские тепловые сети" (далее – истец, предприятие, МУП "Новочеркасские тепловые сети") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 14 137, 80 руб. задолженности за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года, 1 005, 08 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Управдомплюс", Министерство обороны Российской Федерации, ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия "Новочеркасские тепловые сети" взыскано 14 137, 80 руб. задолженности, 1 005, 08 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму 14 137, 80 руб., начиная с 15.09.2021 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим кредитором для собственника помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация. ООО «Управдомплюс», как управляющая организация, является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией. В процессе рассмотрения дела судом не был исследован указанный в отзыве на исковое заявление довод Минобороны России о приостановлении начисления неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, в силу чего взыскание пени за период до 01.01.2021 противоречит законодательству.

Учреждение также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что содержание и эксплуатация недвижимого имущества не входит в полномочия и задачи учреждения, а согласно уставу учреждение не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные уставом. Полномочий по заключению договоров со сторонними организациями, а также по оплате услуг за нежилые помещения и жилые помещения. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России не предоставлено. ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является казенным учреждением, финансируется из федерального бюджета и других источников финансирования не имеет, не финансируется для оплаты поставленной теплоэнергии и иных коммунальных ресурсов в дома имущественного комплекса Министерства обороны Российской Федерации. Оказание услуг без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, оказывающее услуги, не могло не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном в Министерстве обороны, осуществляет в том числе такие виды деятельности, как производство, передача и распределение тепловой энергии и теплоносителя (в виде пара и горячей воды), производство горячей воды в закрытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), транспортировка по трубопроводам тепловой энергии и теплоносителя. Также при принятии решения суд первой инстанции не принял во внимание довод ФГКУ «Северо-Кавказское ТИО» Минобороны России о том, что на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» по адресу дома: <...>, в разделе «коммунальные услуги», отопление в указанный дом предоставляется МУП «Тепловые Сети» г. Новочеркасска. Данный факт истцом в исковом заявлении не раскрыт и не указано оснований предоставления тепловой энергии МУП «Новочеркасские тепловые сети». ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу, правовые основания удовлетворения искового заявления к ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России отсутствовали.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждения истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую также просил удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвовавших в судебном заседании лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, расположенное по адресу: ул. Макаренко, 38 зарегистрировано на праве собственности за ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости №99/2020/346974810 от 09.09.2020.

Истец в период с ноябрь 2020 года по апрель 2021 года поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления в объеме 4,98 Гкал на общую сумму 14 137,80 руб., что подтверждается первичной документацией (актами выполненных работ, счетами-фактурами), обязанность по оплате которой ответчик не исполнил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций верно руководствовался положениями статей 210, 216, 296, 298, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что нежилое помещение зарегистрировано за учреждением на праве оперативного управления.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что оно не является лицом, обязанным нести расходы на содержание спорных помещений в виде оплаты коммунальных услуг, поскольку их содержание и эксплуатация не входит в его полномочия и задачи, отклонены, так как обязанность вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации права оперативного управления. Поскольку право оперативного управления на спорные помещения зарегистрировано за учреждением, ответчик является лицом, обязанным вносить соответствующие платежи.

Довод министерства о том, что надлежащим кредитором для собственника помещения является исполнитель коммунальных услуг, надлежащим кредитором для исполнителя коммунальных услуг - ресурсоснабжающая организация; что ООО «Управдомплюс», как управляющая организация, является субъектом правоотношений с ресурсоснабжающей организацией, подлежит отклонению, поскольку собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключить прямые договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылки учреждение на отсутствие оснований для оплаты тепловой энергии ввиду не заключения контракта не могут быть приняты во внимание.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает абонента от обязанности произвести оплату поставленного в спорный период времени ресурса (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Таким образом, обязанность по оплате тепловой энергии обусловлена в первую очередь фактом потребления ресурса и не может быть поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Отсутствие у потребителя в рассматриваемый период заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с 01.01.2017 порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, с 01.01.2017 лицом, обязанным по оплате коммунального ресурса тепловой энергии на отопление нежилых помещений, является соответствующий собственник такого помещения.

Ссылка ответчика на невыделение ему денежных средств на указанные расходы отклоняется апелляционным судом. Отсутствие финансирование из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим о прекращении обязательства по оплате.

Доводы учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, так как при сохранении за ответчиком вещного титула на помещения и в отсутствие договорных правоотношений между истцом и ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России ответчик продолжает быть субъектом спорного правоотношения и перевод долга невозможен.

Факт и объем поставленной истцом ответчику в спорный период тепловой энергии подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. Истец направлял ответчику акты и счета-фактуры. Ответчик от оплаты уклонился.

Поскольку доказательств оплаты долга либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 14 137,80 руб. задолженности за тепловую энергию за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы учреждения о том, что на интернет-сайте «Реформа ЖКХ» по адресу дома: <...>, в разделе «коммунальные услуги», отопление в указанный дом предоставляется МУП «Тепловые Сети» г. Новочеркасска; что данный факт истцом в исковом заявлении не раскрыт и не указано оснований предоставления тепловой энергии МУП «Новочеркасские тепловые сети», подлежат отклонению, поскольку истец является вновь созданным предприятием, осуществляющим поставку тепловой энергии потребителям г. Новочеркасска с 01.01.2019.

Суд первой инстанции проверил произведенный предприятием в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчет неустойки в размере 1 005,08 руб. за период с 11.12.2020 по 14.09.2021 и признал его верным.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на сумму задолженности, начиная с 15.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы министерства о том, что в процессе рассмотрения дела судом не был исследован указанный в отзыве на исковое заявление довод Минобороны России о приостановлении начисления неустоек в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, в силу чего взыскание пени за период до 01.01.2021 противоречит законодательству, подлежат отклонению.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений, тогда как в рассматриваемом случае предметом спора являются снабжаемые тепловой энергией нежилые помещения ответчика, в связи с чем в указанной части мораторий на ответчика не распространяется.

Иные доводы, приведенные в обоснование своих позиций по апелляционным жалобам, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного правоотношения и основаны на неверном понимании вышеприведенных норм действующего законодательства.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 по делу
№ А53-21541/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов