Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому Краю"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.11.2020 по делу № А32-25819/2020

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому Краю"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Юг"

о взыскании затрат на оплату электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования и штрафа по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечения пищей сотрудников в столовой,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 М-А. по доверенности от 10.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кейтеринг-Юг" (далее – ответчик, ООО "Кейтеринг-Юг") о взыскании затрат на оплату электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 59 799,45 руб., а также штрафа в размере 170 060 руб. по контракту № 9 от 22.01.2019 на оказание услуг по организации питания и обеспечения горячей пищей сотрудников в столовой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость затрат на оплату электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования в размере 59 799,45 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано, поскольку истцом не обоснованна правомерность заявленного требования о взыскании штрафа.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не допустил просрочку оплаты, а не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем нарушение следует классифицировать как штраф.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.01.2019 между сторонами был заключен государственный контракт № 9 на оказание услуг по организации питания и обеспечения горячей пищей сотрудников в столовой для нужд Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю, исполнитель берет на себя обязательства по оказанию услуг по организации питании сотрудников заказчика и обеспечения их горячей пищей (завтрак, обед, ужин) по Норме N 1, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 N 946, в количестве суточных дач, заявляемых Заказчиком и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к Контракту (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 контракта исполнитель возмещает (оплачивает) заказчику затраты на оплату электрической энергии, воды, отопления затраченных на работу столовой, вывозу мусора и амортизацию оборудования в течение 10 календарных дней со дня выставления счета.

Согласно пункту 12.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 170 060 руб.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 25.12.2019 (пункт 15.1 контракта).

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, воды, отопления, вывоза мусора и амортизации оборудования за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение истцом спорного договора подтверждено представленными в дело доказательствами: государственным контрактом № 9, актом оказанных услуг по аренде имущества N 12 от 31.12.2019, счетом оказанных услуг по аренде имущества N 12 от 31.12.2019, актом на компенсацию расходов ссудодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг N 12 от 31.12.2019, счетом на компенсацию расходов ссудодателя по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг N 12 от 31.12.2019, сведениями о показаниях прибора учета за декабрь 2019 года.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 59 799,45 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 170 060 руб., суд первой инстанции верно исходил из положений статей 329, 330, части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 12.2.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 170 060 руб.

Из поведения ответчика по исполнению контракта следует, что ненадлежащее исполнение контракта выразилось именно в нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции повторно приходит к выводу о том, что ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения контракта, в связи с чем отсутствуют основания дл удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции верно указал, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не допустил просрочку оплаты, а не исполнил обязательство по оплате, в связи с чем нарушение следует классифицировать как штраф, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании условий государственного контракта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу
№ А32-25819/2020 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина