Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» о взыскании 4 950 000 руб. неустойки по договору субподряда № 01 от 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от «8» июля 2013 года требования истца удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 4 873 000 руб. неустойки, а также распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

02.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение указанного решения.

Определением суда от 29.11.2018 наложен на общество с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебный штраф за неисполнение решения в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что невыплата причитающихся денежных средств ООО «Олимп» должником ООО «Р.С. Альянс» обусловлена отсутствием денежных средств для оплаты работ, которые должны были поступить от администрации г.Сочи по основному договору - муниципальному контракту С-01 от 23 декабря 2010 г. Поскольку, администрацией г. Сочи не производилась своевременная выплата денежных средств Генеральному подрядчику, что подтверждается решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2018 г. по делу № А32-12963/2014, у ответчика по настоящему арбитражному делу отсутствуют противоправные и виновные действия по невыплате причитающихся истцу денежных средств по решению суда от 08 июля 2013. Решение суда может исполнено ответчиком при поступлении причитающихся денежных средств на его расчетный счет (уже арестованный по решению суда). Денежные средств на банковском счете ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции не привлёк к участию в деле директора ООО «Р.С. Альянс», разрешил права и обязанности без директора общества и рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета. Судебные штрафы, наложенные арбитражным судом на должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и других органов, организаций, взыскиваются из их личных средств.

По смыслу приведенных норм права ответственность за неисполнение судебного акта в силу статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 N 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 июля 2013 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскано 4873000 руб. неустойки.

Вместе с тем до настоящего времени денежные средства в присуждённой сумме ответчиком истцу не перечислены, что не отрицается ответчиком.

Таким образом, судом верно установлено, что судебный акт не исполняется ответчиком в течение более чем четырех лет.

Позиция ответчика сводится к тому, что основания для наложения штрафа отсутствуют, поскольку законность договора цессии от 15.06.2016 проверялась в ходе рассмотрения дела №А53-27200/17, по итогам рассмотрения которого договор цессии признан законным, в удовлетворении исковых требования о признании договора цессии недействительным отказано. Невыплата присужденной неустойки в рамках настоящего дела вызвана неисполнением Администрацией г. Сочи присужденных денежных средств в рамках дела № А32-12693/14.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что наличие судебного решения о взыскании денежных средств в пользу одного кредитора не является основанием прекращения у должника обязательств перед другими кредиторами и не влечет невозможность совершения должником хозяйственных сделок, в том числе, направленных на отчуждение имущества и имущественных прав. Решение от 08 июля 2013 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта ответчику в установленном законом порядке не предоставлялась.

Доводы ответчика об отсутствии возможности у него возможности оплатить взысканные денежные средства по настоящему делу в связи с неоплатой Администрацией г. Сочи денежных средств по муниципальному контракту С-01 от 23.12.2010 судом не принимаются, поскольку ответчик как самостоятельный субъект экономической деятельности вправе найти иные источники дохода и погашения присужденных денежных средств. Кроме того, ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью, должен предвидеть сложности в виде задержек оплаты выполненных работ и как следствие выбирать контрагентов своей деятельности.

Тяжелое финансовое положение, а также неоплата контрагентами выполненных ответчиком работ в рамках муниципального контракта само по себе не является основанием освобождения от оплаты присужденных денежных средств. Более того, при отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

При этом ответчик не обосновал невозможность исполнения решения суда. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, ответчиком не приведено и в ходе рассмотрения заявления о наложении штрафа судом не установлено.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ответчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению судебного акта и обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта не представлено, факт неисполнения требований исполнительного документа должником не опровергнут, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления и наложения на общество судебного штрафа за неисполнение решения.

Определяя размер судебного штрафа в сумме 50000 рублей в отношении ООО «Р.С. Альянс», суд обоснованно исходил из характера нарушения лицом, привлекаемым к ответственности и длительности неисполнения судебного акта. При этом размер штрафа ответчиком не оспорен, о его снижении не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на отсутствие денежных средств на банковском счете судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Учитывая отсутствие доказательств объективных причин невозможности своевременного исполнения решения суда заявителем, наложение судебного штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу является правомерным.

Длительное неисполнение решения арбитражного суда свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, влечет негативные последствия для взыскателя и формирует в обществе представление о необязательности исполнения судебных актов, принимаемых именем Российской Федерации.

Вместе с тем, требования заявителя в части наложения штрафа за неисполнение решения суда по настоящему делу на генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» ФИО1, судом первой инстанции отказано правомерно в силу следующего.

Предусмотренная Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность наложения судебного штрафа на должностных лиц может применяться лишь в случаях, прямо установленных законом. В случае неисполнения решения суда, судебный штраф может быть наложен на общество.

Неисполненное добровольно решение суда о взыскании денежных средств (в данном случае не идет речь о совершении каких-либо действий, как то передача имущества, выполнение работ и др.) подлежит принудительному исполнению, путем предъявления исполнительного листа на основании Закона N 229-ФЗ, в том числе в ходе исполнительного производства посредством приостановления операций по счетам общества, списания денежных средств, в рамках исполнительного производства и т.д.

Таким образом, правовых оснований для применения штрафа к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Р.С. Альянс» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле директора ООО «Р.С. Альянс», разрешил права и обязанности без директора общества и рассмотрел дело в его отсутствие, подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества. На основании п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статьёй 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Таким образом, из указанных норм следует, что место регистрации ООО «Р.С.Альянс», является местом нахождения единоличного исполнительного органа юридического лица, то есть генерального директора - ФИО2

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Р.С.Альянс»: <...>. Указанный адрес является адресом единоличного исполнительного органа общества генерального директора ФИО2

В свою очередь, заявление о наложении судебного штрафа было направлено в адрес ООО «Р.С.Альянс», что подтверждается почтовой квитанцией, приложенной к заявлению.

Принимая во внимание осведомленность ООО «Р.С.Альянс» о наличии и о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела, о чем бесспорно свидетельствует выдача доверенности представителю, направление отзыва на заявление, а также апелляционная жалоба общества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО2, как генеральный директор и единоличный исполнительный орган ООО «Р.С.Альянс» имел реальную возможность следить за процессом рассмотрения настоящего дела, установить факт обращения истца с заявлением о наложении судебного штрафа, сформировать и выразить свою позицию относительно требований и реализовать право на выражение сформированной позиции. Доказательств того, что ФИО2 был лишен такого права, не имеется в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что оспариваемым определением права и законные интересы ФИО2 не затронуты и не нарушены, определение ФИО2 не обжаловано, доказательств обратного заявителем не представлено в материалы дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность лицам, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому арбитражным судом спору, самостоятельно обратиться с заявлением о привлечении этого лица к участию в деле, либо с жалобой на принятый судебный акт (ст. ст. 42, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа и имели бы значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу № А53-9494/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик