Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Трамвайно - троллейбусное управление», открытого акционерного общества «Автоколонна №1423» и общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» (ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от .10.2014 по делу № А53-13839/2014 , принятое судьей Пименовым С.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна №1423», общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО», открытого акционерного общества «Автолайн К»

к Администрации г. Таганрога Ростовской области

о признании недействительным постановления, признании незаконными действий, об обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц: ООО «Пассажиртранс», ООО «Автолайн», ООО «Маршрутное такси «Южный город», ООО «Русский транзит-2», МУП «Трамвайно - троллейбусное управление», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Автоколонна 1423» (далее - ОАО «Автоколонна 1423») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации г. Таганрога Ростовской области (далее - администрация) от 12.05.2014 № 1398, а также об обязании администрации провести открытый конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в г. Таганроге на 2014 - 2016 годы в соответствии с конкурсной документацией, утверждённой 30.12.2013 постановлением администрации № 4135.

Заявление принято к производству суда определением от 17.06.2014 в рамках дела № А53-13839/2014.

ООО «Автолайн-КО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с аналогичными требованиями. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014 указанное заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А53-14435/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 аналогичное заявление принято судом от открытого акционерного общества «Автолайн К» в рамках дела № А53-14931/2014.

По ходатайству администрации г. Таганрога Ростовской области, учитывая взаимосвязь вышеуказанных требований между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а также в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2014 дела №№ А53-13839/2014, А53-14931/2014 и А53-14435/2014 объединены в одно производство с присвоением единого номера дела А53-13839/2014.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением незаконно внесены изменения в ранее принятое постановление об утверждении конкурсной документации на осуществление регулярных пассажирских перевозок после истечения первоначально установленного срока подачи заявок, что противоречит требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Также заявители указывают, что опубликованные изменения не соответствуют тем, которые были согласованы на заседании действующей комиссии Городской Думы г. Таганрога по ЖКХ и транспорту (выписка из протокола № 68). Кроме того, заявителями оспаривается законность изменений некоторых критериев оценки участников конкурса по существу. Так, по мнению заявителей, администрацией неправомерно исключен изначально установленный критерий, связанный с использованием автотранспортных средств, относящихся к наиболее высокому экологичному классу (Евро 2 – 5), а введен критерий «возраста» используемых автотранспортных средств. Также снижен предел максимально возможного количества баллов, которые мог получить участник конкурса. Согласно доводам заявителей указанные изменения повлекли за собой существенное снижение вероятности их победы в конкурсе, поскольку при расчете по критериям, установленным первоначально, количество потенциально возможных баллов существенно превышает количество баллов, которые могут получить заявители при применении вновь установленных критериев.

В отзыве на заявления администрация не согласилась с указанными доводами, указав на то, что в соответствии с первоначально утвержденной редакцией конкурсной документации заинтересованными лицами поданы заявки на участие в конкурсе, 18.02.2014 проведена процедура вскрытия конвертов с заявками, составлен соответствующий протокол. Однако поступившие заявки не были рассмотрены по существу, поскольку приказом УФАС по Ростовской области от 10.02.2014 №46 создана комиссия по проверке действий Администрации г. Таганрога по организации конкурса на организацию пассажирских перевозок и 17.03.2014 (полный текст 18.03.2014) вынесено решение о признании администрации нарушившей положения части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В адрес администрации на основании и во исполнение указанного решения антимонопольным органом выдано предписание № 154/04 об отмене составленных в рамках проведения конкурса протоколов и внесении изменений в конкурсную документацию. Таким образом, оспариваемые заявителями изменения внесены на основании обязательного к исполнению предписания уполномоченного антимонопольного органа. Кроме того, орган местного самоуправления сослался на то, что решение антимонопольного органа о признании администрации нарушившей положения Закона № 135-ФЗ признано законным в рамках дела № А53-13838/2014.

В ходе производства по делу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2014 по заявлению открытого акционерного общества «Автоколонна 1423» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого постановления администрации г. Таганрога № 1398 от 12.05.2014 с запретом администрации г. Таганрога Ростовской области осуществлять любые действия, связанные с рассмотрением и оценкой заявок на участие в конкурсе на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 годы и заключением контракта по результатам данного конкурса до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением от 01.07.2014, отменены.

Судебный акт мотивирован тем, что изменения в конкурсную документацию внесены оспариваемым постановлением администрации на основании предписания антимонопольного органа; нормы Закона № 44-ФЗ не регулируют спорные правоотношения в сфере организации конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителей судом не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отмены обеспечительной меры, принятой определением от 01.07.2014, с момента вступления в законную силу решения суда, сославшись на то, что на основании статьи 97 АПК РФ по ходатайству МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» суд обязан был отменить обеспечительные меры посредством принятия определения, подлежащего немедленному исполнению. Заявитель жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер только после вступления в законную силу решения, противоречит требованиям АПК РФ и нарушает его права и законные интересы.

Открытое акционерное общество «Автоколонна № 1423» обжаловало решение суда по существу, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Кроме того, общество полагает, что суд не вправе был выносить судебный акт по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А53-13838/2014, в рамках которого проверялась законность и обоснованность решения антимонопольного органа, послужившего основанием для принятия администрацией оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>), не участвовавшее в рассмотрении дела в суде первой инстанции, также обжаловало решение суда, просит его отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая очевидным тот факт, что судебным актом по настоящему делу затрагиваются его права и законные интересы. Однако к участию в деле общество не привлечено, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители Ростовского УФАС, ООО «Автолайн К», ООО «Автолайн КО», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание.

Представитель ОАО «Автоколонна №1423», ООО «Русский транзит 2», ООО «Автолайн» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества «Автоколонна №1423», просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем ОАО «Автоколонна №1423» заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-13838/2014.

Представитель МУП «ТТУ» поддержала доводы апелляционной жалобы предприятия, пояснив, что решение оспорено в части отмены обеспечительных мер, по существу решение суда предприятием не оспаривается.

Представителем МУП «ТТУ» не поддержано ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным. Ходатайство о приостановлении производства по делу не поддержано.

Представитель ООО «МТ «Южный город», ООО «Пассажиртранс» в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ судом вынесено и объявлено определение об отказе в приостановлении производства по рассмотрению апелляционных жалоб до вступления в законную силу решения суда по делу А53-13839/2014, поскольку судом не установлено препятствий для рассмотрения настоящего арбитражного дела на стадии апелляционной проверки решения суда по делу А53-13838/2014, в том числе с учетом того, что в силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит немедленному исполнению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении указанной нормы арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и возлагаются обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума ВАС РФ после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>), не привлеченное к участию в деле, обжаловало решение суда, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что единственным косвенным обстоятельством, свидетельствующим об обоснованности позиции заявителя жалобы, может служить признание его участником спорного конкурса, подтверждающийся протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.06.2014 (том 9, л.д. 50 – 52).

Вместе с тем, исходя из существа изменений, принятых оспариваемым по настоящему делу ненормативным правовым актом администрации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что наличие заинтересованности в настоящем деле, а также вопрос о том, затрагивает ли судебный акт по настоящему делу права и обязанности третьих лиц, в значительной степени зависит от волеизъявления самого субъекта, намеренного защищать свои права и законные интересы в рамках данного дела.

Указанный вывод основан на исключительной оценочности тех спорных категорий, которые изложены в оспариваемом постановлении администрации. Установленные администрацией критерии оценки заявок участников конкурса в зависимости от субъективных показателей могут для одних участников конкурса иметь существенное значение, а для других субъектов предпринимательской деятельности не иметь никакого значения. В этой связи необходимость привлечения к участию в таком деле тех или иных лиц во многом зависит от волеизъявления и активности самих участников спорных правоотношений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>) является ФИО6. Это же лицо является директором общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>), участвующего в настоящем деле в качестве одного из заявителей.

Таким образом, директор общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>) фактически знал о рассматриваемом деле, которое в течение продолжительного времени находилось в суде первой инстанции, в том числе в связи с приостановлением производства по делу, в связи с чем имел реальную возможность своевременно заявить о заинтересованности общества (ИНН <***>) в данном деле.

Вместе с тем единственным доказательством активности общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>) в настоящем деле в суде первой инстанции является письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, поданное в день принятия итогового судебного акта судом первой инстанции 15.10.2014 (том 9, л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции оценивает такое поведение участника конкурса как процессуальное бездействие, влекущее для него риск наступления последствий такого бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), а также как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание процесса. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Процессуальная особенность предмета судебной проверки - законности ненормативного акта - регламентирована главой 24 АПК РФ.

В силу универсальности судебной процедуры законность и обоснованность ненормативного правового акта проверяется в полном объеме. Всесторонность, полнота и объективность оценки законности указанного ненормативного правового акта, а также результат судебной оценки оспариваемого правового акта не зависит от числа лиц, привлеченных судом к его участию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что, в данном случае, использование лицом процессуальных форм действий в целях злоупотребления правом и затягивания судебного процесса, а также воспрепятствования вступления в законную силу судебного акта, имеющего существенное значение для обеспечения экономической стабильности и дальнейшего развития спорных правоотношений, не может служить поводом для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в деле, а также признания факта затрагивания обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов исключительно по формальным основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>).

Довод апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» о том, что на основании статьи 97 АПК РФ суд обязан был отменить обеспечительные меры посредством принятия определения, подлежащего немедленному исполнению, тогда как решением суд отменил обеспечительные меры с момента вступления судебного акта в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление», его несогласие с судебным актом заключается в том, что обеспечительные меры прекращают свое действие только после вступления в законную силу судебного акта. По мнению заявителя жалобы, обеспечительные меры должны быть отменены по его ходатайству отдельным определением, подлежащим немедленному исполнению.

Однако такая позиция муниципального предприятия основана на неверном толковании действующих правовых норм АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 96 АПК РФ немедленному исполнению подлежит определение арбитражного суда об обеспечении иска.

В свою очередь, частями 4, 5 указанной статьи установлены сроки действия обеспечительных мер.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПКРФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части указания на отмену обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу полностью соответствует нормам АПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Автоколонна 1423» по вопросу законности и обоснованности оспариваемого постановления администрации г. Таганрога Ростовской области от 12.05.2014 № 1398, а также соответствующие выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ в предмет судебного исследования по настоящему делу входит проверка соответствия оспариваемого постановления администрации законам или иным нормативным правовым актам, а также факта нарушения оспариваемым постановлением администрации прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание последним иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 постановлением администрации № 4135 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 годы.

Конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге на 2014-2016 опубликована администрацией 14.01.2014 на сайте www.tagancity.ru.

В соответствии с вышеуказанным постановлением от 30.12.2013 № 4135 конкурс проводится в целях обеспечения потребностей населения в транспортном обслуживании, повышения безопасности дорожного движения, улучшения культуры и качества обслуживания пассажиров.

В соответствии с п. 3.1 конкурсной документации в конкурсе могут принимать участие юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, соответствующие следующим обязательным требованиям:

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществлять хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг;

- наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях транспортных средств, которые по количеству, качеству, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям, устанавливаемым документацией к конкурсу.

Согласно приложению № 3 к конкурсной документации одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание и ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг».

За наличие у участника конкурса в границах города Таганрога территорий для хранения заявленного подвижного состава на открытой площадке начисляется 100 баллов, а в крытом и отапливаемом помещении – 500 баллов. За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) моечного комплекса в границах города Таганрога, либо договора на оказание такого рода услуг начисляется 400 баллов.

За наличие у участника конкурса на законном основании (собственность, аренда, иное) технологической базы в границах города Таганрога для технического обеспечения перевозок (склады, производственные участки, цеха и т.д.) начисляется 1600 баллов.

Другим критерием оценки заявок на участие в конкурсе является «наличие собственных, арендованных или принадлежащих участнику конкурса на иных законных основаниях транспортных средств»: если транспортное средство находится в собственности – 500 баллов; если транспортное средство находится в лизинге – 300 баллов; на другом законном основании – 100 баллов.

Кроме того, согласно конкурсной документации максимальное количество конкурсных баллов, выставляемых по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг», составляет 2800 баллов, что, в свою очередь, составляет более 40% от максимального количества конкурсных баллов, которые могут быть начислены по всем критериям оценки конкурсных предложений, равного 6250 баллам.

Конкурсные баллы по критерию «наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях помещений и оборудования, позволяющих осуществить хранение, техническое обслуживание, ремонт транспортных средств либо наличие договоров перевозчика со специализированными организациями на оказание данных услуг» начисляются только в том случае, если соответствующие помещения и оборудование расположены в границах города Таганрога.

Одним из критериев оценки конкурсных предложений является также «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения». За наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения присуждается 300 баллов, за его отсутствие 0 баллов.

По мнению некоторых из субъектов предпринимательской деятельности, названные критерии нарушают принцип конкуренции, в связи с чем в адрес Ростовского УФАС России поступили жалобы ООО «Автолайн», ООО «Пассажиртранс», ООО «Маршрутное такси «Южный город», ООО «Русский транзит-2» на неправомерные действия администрации города Таганрога, выразившиеся в ограничении конкуренции при проведении конкурса на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в городе Таганроге.

На основании приказа Ростовского УФАС России от 10.02.2014 № 46 возбуждено дело № 229/04 по признакам нарушения администрацией города Таганрога ч. 1 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела № 229/04 комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 18.03.2014 № 3979/04 о признании администрации города Таганрога нарушившей ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ; о выдаче предписания об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно, администрации предписано: отменить протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; внести изменения в конкурсную документацию: предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, заключившим договоры о хранении, техническом обслуживании и ремонте транспортных средств; предусмотреть в конкурсной документации начисление конкурсных баллов перевозчикам, имеющим за пределами города Таганрога помещения и оборудование, необходимые для обеспечения осуществления регулярных перевозок; установить методику оценки конкурсных предложений по критерию «наличие оборудованного класса безопасности дорожного движения»; исключить критерии оценки «наличие собственных, арендованных или принадлежащих на иных законных основаниях транспортных средств (основания владения подвижным составом); установить критерии определения порядкового номера конкурсной заявки в случае, если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержатся одинаковые условия осуществления пассажирских перевозок; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на двадцать дней с момента опубликования изменений, внесенных в конкурсную документацию.

Срок исполнения предписания установлен до 30.04.2014.

Во исполнение указанного предписания антимонопольного органа оспариваемым постановлением администрации от 12.05.2014 № 1398 внесены изменения в постановление администрации города Таганрога от 30.12.2013 № 4135, которым первоначально утверждена конкурсная документация:

пункт 1.10 приложения изложен в следующей редакции: «1.10. Срок начала и окончания подачи заявок на участие в конкурсе: с 26.05.2014 по 16.06.2014»;

пункт 1.12 приложения изложен в следующей редакции: «1.12. Дата, место и время вскрытия конвертов с заявками: 17.06.2014 в 10-00, г. Таганрог, ул. Свободы, 20, 3-й этаж, кабинет отдела транспорта»;

в пункте 1.13 приложения слово «тридцати» заменено словом «десяти»;

в пункте 1.14 приложения слова «двадцать пять дней» заменены словами «не более двадцати пяти дней»;

в пункте 1.15 приложения слова «семь рабочих дней» заменены словами «не более семи рабочих дней»;

абзац четырнадцатый и семнадцатый пункта 2.3 приложения признан утратившим силу;

пункт 3.1 приложения изложен в следующей редакции: «В конкурсе могут принимать участие юридические лица независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальные предприниматели (далее - перевозчики), соответствующие следующим обязательным требованиям: наличие собственных, арендованных или принадлежащих перевозчику на иных законных основаниях транспортных средств, которые по количеству, качеству, категории, конструкции и техническому состоянию соответствуют условиям, устанавливаемым конкурсной документацией; наличие лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (для перевозчиков, претендующих на заключение договора на выполнение регулярных перевозок автомобильным транспортом); отсутствие задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов перевозчика, по данным бухгалтерской отчётности за указанный отчётный период»;

внесены изменения в таблицу «Информация о транспортных средствах (подвижном составе) претендента» в приложении № 2 к конкурсной документации;

приложение № 3 к конкурсной документации изложена в редакции согласно приложению №1 к постановлению;

подпункт 2.2.6 пункта 2.2 приложения 5 к конкурсной документации изложен в следующей редакции: «Осуществлять контроль за соблюдением условий договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования в пределах полномочий органов местного самоуправления»;

конкурсная документация дополнена приложением №8 в редакции согласно приложению № 2 к постановлению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, их должностным лицам обязательные для исполнения предписания, в том числе об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство (подпункт «а»), о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции (подпункт «г»).

Кроме того, согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган уполномочен выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

При этом статьей 36 Закона № 135-ФЗ предусмотрена обязанность, в том числе органов местного самоуправления, исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Аналогичные требования по существу закреплены в статьях 50, 51 Закона № 135-ФЗ, согласно которым по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии с Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» органы местного самоуправления вправе вносить изменения в принятые им ненормативные правовые акты.

Однако данное право органов местного самоуправления не означает, что такие изменения могут вноситься исключительно по усмотрению соответствующих органов. Внесение изменений в принятые им правовые акты должно быть обусловлено законными основаниями и соответствовать фактически сложившимся правоотношениям.

На основании изложенного, учитывая, что постановление администрации от 12.05.2014 № 1398 о внесении изменений в постановление от 30.12.2013 № 4135 выносилось в пределах компетенции органа местного самоуправления при антимонопольном контроле регламентирования конкурсной документации, который явился дополнительной гарантией формирования четких критериев и принципов дифференцированной оценки конкурсной документации, сформулированных в постановлении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону или иным нормативным правовым актам.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что законность и обоснованность решения антимонопольного органа, на основании которого выдано указанное предписание, являлась предметом судебной проверки в рамках дела № А53-13838/2014. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных ОАО «Автоколонна 1423» требований о признании незаконным решения УФАС по РО от 18.03.2014 № 3979/04 отказано.

В силу части 2 статьи 182 АПК РФ судебный акт подлежал немедленному исполнению, в связи с чем ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А53-13838/2014 отклонено судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей о несоответствии оспариваемого постановления администрации положениям Закона № 44-ФЗ правомерно и обоснованно отклонен судом первой инстанции, как нормативно необоснованный, поскольку указанным законом регулируются отношения, связанные с обеспечением государственных и муниципальных нужд за счёт средств соответствующего бюджета. Привлечение же на конкурсной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров с заключением договоров об организации таких перевозок по своей природе не является размещением заказа путём проведения конкурса на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд за счёт средств бюджета муниципального образования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ОАО «Автоколонна 1423» требований у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Автоколонна 1423» не подлежит удовлетворению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-Ко» (ИНН <***>), в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная по платежному поручению от 07.11.2014 № 475 госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

ОАО «Автоколонна 1423» по платежному поручению от 07.11.2014 № 640 уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела (абзац 2 пункта 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная ОАО «Автоколонна 1423» госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» (ИНН <***>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн-КО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 октября 2014 года по делу №А53-13839/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО «Автоколонна №1423» и МУП «Трамвайно - троллейбусное управление» – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Автоколонна №1423» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную при обращении с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Г. Гуденица

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко