Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по Рязанской области

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.11.2016 об отказе в исправлении ошибки в решении суда от 07.10.2016 по делу № А32-15440/2016,

принятое судьей Семененко Н.В.,

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромкомплект"

о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлпромкомплект" (далее – общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 82 715 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) исковые требования удовлетворены.

От истца 14 ноября 2016г. поступило заявление об исправлении ошибки в резолютивной части решения суда от 07 октября 2016г. по делу № А32-15440/2016. Истец просил изложить резолютивную част решения в следующей редакции «в доход бюджета г. Рязани 8 159 руб. -сумма ущерба, причиненного водному объекту в Борковском затоне р. Ока, 74 556 руб. -сумма ущерба, причиненного в результате сброса отходов производства на земельном участке в водоохранной зоне р. Ока в Борковском районе», вместо изложенной в редакции суда: «в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 82 715 руб.».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 в удовлетворении заявления управления об исправлении ошибок в решении суда от 07.10.2016 отказано в связи с отсутствием таковых.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что в резолютивной части решения неверно указан взыскатель и сумма ущерба, подлежащая взысканию.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы права исправление опечаток в судебном акте допустимо только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, принявший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Из содержания части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности исправления резолютивной части решения, поскольку не усмотрел в ней каких-либо описок, опечаток, технических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 ошибок не допущено. Наименование взыскателя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области) и общая сумма ущерба 82 715 руб. (8 159 рублей ущерба, причиненного водному объекту + 74 556 рублей ущерба причиненного в результате сброса отходов производства) соответствуют указанным в исковом заявлении.

Не является ошибкой и то обстоятельство, что формулировка просительной части искового заявления не соответствует резолютивной части решения.

В случае несогласия с решением суда, истец вправе обжаловать его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016 по делу № А32-15440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи О.Ю. Ефимова

ФИО1