Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Медиа Проект Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Региональные очистные сооружения «Экология» о взыскании неосновательного обогащения 3 272 960 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 22 001 рубль ( с 01.06.2015 до дня предъявления иска).

Исковые требования мотивированы тем, что бухгалтерией ООО «Медиа Проект Групп» 17.12.2014 ошибочно были перечислены денежные средства в размере 2 800 000 рублей в качестве предоплаты по счету № 132 от 15.12.2014., а 16.01.2015 также ошибочно были перечислены денежные средства в размере 1 634 560 рублей в качестве предоплаты по счету № 134 от 23.12.2014.

Основанием для перечисления денежных средств было намерение ООО «Медиа Проект Групп» приобрести товар: пескоуловитель, нефтеуловитель, собционный фильтр, камера гашения напора. Указанный товар был получен по накладным № 2 от 20.02.2015 и № 4 от 23.03.2015 на сумму 1 161 600 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на 3 272 960 рублей. Договор между сторонами не заключался.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены: с закрытого акционерного общества «Региональные очистные сооружения «Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа Проект Групп» взыскано 3 272 960 рублей неосновательного обогащения, 136 465 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 19.10.2015, 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 39 475 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик исковые требования не оспорил, в связи с чем исковые требования в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, приводя следующие доводы:

- ответчик не был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства. Истцу был известен адрес ответчика, однако суду он об этом не сообщил.

- неосновательное обогащение отсутствует, поскольку между сторонами был заключен договора поставки от 15.12.2014 № 07/09/12, согласно спецификации от 15.12.2015 поставщик обязался поставить продукцию на сумму 4 434 560 рублей, в том числе, две емкости усреднительные по цене 1 819 430 рублей и 1 615 930 рублей. На основании указанной спецификации были выставлены два счета № 132 от 15.12.2014 на сумму 2 800 000 рублей, № 134 от 23.12.2014 на сумму 1 634 560 рублей, которые и были оплачены истцом платежными поручениями № 2 от 14.12.2014 и № 12 от 16.01.2015. При этом истец, утверждая об ошибочности перечисления денежных средств, не может объяснить указания в платежных поручениях дат и номеров счетов, не объясняет основания выписки накладных, по которым получен товар.

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку отсутствуют доказательства направления претензии ответчику. Причем в претензии указаны два адреса, в том числе, тот, который указан в договоре для направления претензии. Суд не оставил исковое заявление без рассмотрения.

- дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 11.3 договора поставки установлена подсудность спора из договора Арбитражному суду города Москвы.

- судом взыскана необоснованно высокая сумма расходов на оплату услуг представителя в отсутствие подтверждающих документов. Не выяснены полномочия лица, подписавшего договор об оказании юридических услуг, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг в материалах дела нет. Поступившие в электронном виде счета по оплату не могут быть признаны надлежащим доказательством.

- предъявление данного истца истцом, скрывшим действительные обстоятельства дела, является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на следующие обстоятельства. Договор № 07/09/12 от 15.12.2014, на который ссылается ответчик, не представивший оригинал договора, а представивший неудостоверенную копию, между истцом и ответчиком не заключался. Истец отрицает наличие такого договора поставки. Доказательств согласования условий поставки, объема изготовленного товара ответчик не представил. Каких-либо уведомлений в адрес истца о готовности товара ответчик не сообщал. Поставки по накладным № 2 и 4 были разовыми, сами накладные каких-либо указаний на договор не содержат.

В связи с тем, что ответчик о судебном заседании был извещен формально, в целях установления фактических обстоятельств дела и с учетом разъяснения, данного в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебная коллегия предоставила возможность ответчику, равно как и истцу, представить дополнительные письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассматривалось в апелляционном арбитражном суде в нескольких заседаниях.

В судебном заседании 23.03.2016 представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательств, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежитудовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании товарной накладной № 2 от 20.02.2015 ЗАО «Региональные очистные системы «Экология» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медиа Проект Групп» пескоуловитель, нефтеуловитель, сорбционный фильтр на сумму 1 060 200 рублей ( л.д.10, т.1). На основании товарной накладной № 4 от 23.03.2015 ЗАО «Региональные очистные системы «Экология» поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Медиа Проект Групп» камеру гашения стоимостью 101 400 рублей (л.д.11, т.1).

При этом платежным поручением № 2 от 17.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медиа Проект Групп» перечислило в адрес ЗАО «РОС Экология» 2 800 000 рублей с указанием основания платежа: « предоплата по счету № 132 от 15.12.2014» (л.д.8, т.1), аналогичным платежным поручением № 12 от 16.01.2015 перечислено 1 634 560 рублей с указанием основания платежа « оплата по счету № 134 от 23.12.2014 за емкости» (л.д.9, т.1).

Истец ссылается на то обстоятельство, что договор поставки между сторонами не заключался, имели место разовые поставки.

Ответчик представил сканированную копию договора поставки № 07/09/12 от 15.12.2014 (л.д.84-93,т.1), подлинность которой истец отрицает. Представитель ответчика пояснила суду, что оригинала договора не имеется, поскольку оба экземпляра были направлены истцу. Получение указанных экземпляров истец отрицает.

Судебная коллегия критически оценивает пояснения ответчика о направлении двух экземпляров договора поставки истцу, поскольку, если верить представленной копии, на ней уже проставлены подписи руководителей организаций (поставщика и покупателя) и печати организаций. Следовательно, в направлении двух экземпляров договора истцу необходимости не было, и один экземпляр договора должен был находиться у ответчика (поставщика). Учитывая, что истец отрицает факт заключения договора в таком виде, судебная коллегия не может принять указанный текст копии в качестве достоверного доказательства заключения договора поставки.

Вместе с тем, даже, если исходить из текста представленной копии договора, указанный договор сам по себе не является договором поставки по своей правовой природе.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11: "Правила статьи 506 Кодекса не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара".

Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

В пункте же 1.1 и 2.1 договора ( в представленной копии) указано, что количество товара, комплектность товара, наименование завода-изготовителя товара, сроки поставки товара, условия (базис) поставки, цены, порядок и сроки оплаты товара определяются в спецификации на каждую партию товара.

Таким образом, указанный документ представляет собой согласованные условия относительно порядка расчетов и ответственности сторон на случай заключения в будущем договора поставки (с определимым количеством товара). То есть, указанный договор носит организационно-предпосылочный характер, но сам по себе не является договором поставки.

В соответствии с правовой позицией, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.1997 N 2516/96: "Если стороны заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по согласованной с покупателем заявке, однако поставщик передал товар без согласованной заявки, в договоре объем подлежащей поставке продукции не был определен, то договорное обязательство по поставке не возникло. Произведенные отгрузки продукции необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи".

Апелляционный суд, проанализировав отношения между сторонами, основанные на представленных в суд второй инстанции письменных доказательствах, пришел к выводу, что между сторонами действительно велись переговоры относительно заключения договора поставки. Однако доказательств согласования условий договора поставки ( его существенных условий) и одобрения указанных существенных условий лицами, полномочными на заключение договора от имени истца и ответчика, суду не представлено.

Ведение переговоров о заключении договора, по мнению суда, обуславливает факт указания в платежных поручениях номера и даты договора. Однако доказательств того, что договор был в установленном порядке заключен, суду не представлено. Из представленной суду переписки между менеджерами двух организаций явствует намерение на заключение договора поставки, однако не следует факта согласования существенных условий.

Представленную ответчиком как доказательство согласования существенных условий договора спецификацию (л.д.94, т.1) апелляционный суд оценивает критически. Истец отрицает факт подписания такой спецификации, оригинала спецификации не имеется, разумных объяснений утраты спецификации ответчик также не представил. Кроме того, спецификация имеет анахронизм ( указано, что спецификация к договору поставки № 07/09/12 от 15.12.2015, хотя договор, по утверждению ответчика, от 15.12.2014), ставящий под сомнение достоверность документа. Кроме того, в указанной спецификации якобы согласованы все существенные условия, в том числе, в отношении двух емкостей, цена с учетом НДС и скидкой 4 434 560 рублей.

Однако, из письма от 04.12.2014 уже следует, что счет со скидкой 13,5 процента направлялся уже в указанный день (л.д.69-70, т.1), то есть, до даты формального заключения договора.

В письме на имя ООО «РОС Экология» от 15.12.2014 указывается, что договор еще не дошел, также в письме ответчика от того же числа указывается : «Пункт 3.2 договора корректировать?». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны еще не согласовали условия договора, что процедура согласования условий договора еще осуществляется, в том числе, по цене договора (л.д.74, т.2).

О том, что договор поставки как таковой не был согласован по существенным условиям свидетельствует и электронное письмо от 23.12.2014 ( после якобы заключенного 15.12.2014 договора и спецификации от 15.12.2014), в котором стороны продолжают согласовывать сроки изготовления и цену товара ( в части скидок).

О том, что стороны продолжали согласовывать условия договора свидетельствует и электронное письмо от 12.03.2015 относительно согласования размера трассы (протокол осмотра письменных доказательства от 03.03.2016 0 л.д.82-84,т.2)

Из зафиксированного нотариусом протокола осмотра письменных доказательств в виде электронной переписки следует, что 26.12.2014 еще продолжалось согласование комплектности поставки ( л.д.94, т.2), что не соответствует представленной копии спецификации. Доказательств, что представленные комплектности № 1042 и 1043 (л.д.98-99, т.2) одобрены руководителем общества с ограниченной ответственностью «РОС Экология» Ершовым Ю.В. или иным лицом, имеющим право заключать договоры от имени указанного юридического лица, суду не представлено.

Ссылка на емкости в счете № 134 и в платежном поручении № 12 сама по себе не может свидетельствовать о заключении договора поставки, поскольку отсутствуют существенные условия договора поставки. Суд не может из представленных документов определить согласованность воль сторон на заключение договора в отношении конкретного товара с определенными параметрами ( не может осуществить индивидуализацию товара).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу,

что не доказан факт заключения договора поставки как таковой,

что в отношении пескоуловителя, нефтеуловителя, собционного фильтра, камеры гашения заключены разовые сделки купли-продажи на основании товарных накладных № 2 и 4,

что не представлены достаточные и достоверные данные о согласовании воль сторон ( лиц, полномочных от имени организаций на заключение договора) на заключение договора поставки в отношении усреднительных емкостей,

что между сторонами на уровне менеджеров (исполнителей) велись переговоры о заключении договора поставки, однако указанные лица не могут быть признаны представителями в смысле статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочными на заключение спорного договора, исходя из обстановки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил доказательств того, что он уведомлял истца о готовности товара (усреднительных) емкостей к поставке, что косвенно свидетельствует о несогласованности воль сторон спора в отношении указанного товара.

То обстоятельство, что ответчик до заключения договора в установленном порядке приступил к фактическим действиям ( в том числе, путем размещения заказа в ООО «Биопласт») является его предпринимательским риском и не может привести к выводу о заключенности договора поставки.

С учетом изложенного, факта ведения переговоров между сторонами о заключении договора на уровне исполнителей, сам по себе факт указания номера договора и его даты в платежных поручениях, не может быть признан доказательством заключения договора поставки в надлежащей форме.

Поскольку основания для получения денежных средств, превышающих стоимость товара, полученного по накладным № 2 и 4, у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недолжное оформление отношений сторон с нарушением установленного законом порядка заключения договора и оформления договорных отношений лишает апелляционный суд возможности прийти к иному выводу.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом закрытого акционерного общества «Региональные очистные сооружения «Экология» является с 05.11.2009 адрес: г.Сочи, улица Гагарина,63 (л.д.27,т.1).

Именно по указанному адресу Арбитражный суд Краснодарского края направлял судебные извещения, которые были возвращены отделением почтовой связи.

Ходатайств от ответчика о направлении судебной корреспонденции по иному адресу не поступало. Законом не установлена процессуальная обязанность суда направлять извещения по иным адресам, нежели установлено Арбитражным процессуальным кодексом.

На запрос апелляционного суда относительно обстоятельств вручения заказного письма с почтовым идентификатором 3509318567781 заместитель начальника Сочинского почтамта сообщил, что заказное письмо не вручено по причине отсутствия адресата. По указанному адресу: ул.Гагарина,63, находится сельскохозяйственная ярмарка. Вывеска организации ( ЗАО «РОС Экология») отсутствует, почтовый ящик не установлен (л.д.119, т.1).

Указанная информация ответчиком не опровергнута. Равно как ответчиком не представлено доказательств заключения договора с отделением связи об организации доставки почтовых сообщений ( пункт 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234).

То обстоятельство, что истцу был известен иной адрес ответчика, который не был указан истцом, не означает процессуального нарушения со стороны суда. Порядок процессуального извещения установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и указанный порядок Арбитражным судом Краснодарского края не нарушен.

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)».

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, исковое заявление надлежит оставить без рассмотрения, оценен судебной коллегией и отклонен.

На момент предъявления иска в суд законом не был установлен претензионный порядок урегулирования споров ни по иску о кондикции, ни по иску о поставке. В договоре от 15.12.2014, копию которого представил ответчик, а истец отрицает заключение такового, также не установлен претензионный порядок урегулирования спора ( статья 11).

Ссылка ответчика на нарушение подсудности рассмотрения спора также подлежит отклонению по тем же основаниям. Факт заключения договора ( с пророгационным соглашением о подсудности спора Арбитражному суду г.Москвы) не доказан. Кроме того, общим условием территориальной подсудности является обращение в иском в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и имело место по данному делу.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы относительно недоказанности и необоснованно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец просил взыскать оплату за юридические услуги 150 500 рублей. Суд первой инстанции взыскал 85 000 рублей на оплату услуг представителя, исключив оказание услуг в порядке досудебной подготовки. Истец решение суда в указанной части не обжалует.

Согласно договору № 133774 от 10.06.2015 между истцом и ООО «Партнер» заключен договор на оказание юридических услуг в виде представительства интересов ООО «Медиа Проект Групп» в Арбитражном суде Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения (л.д.16, т.1) на сумму 85 000 рублей. Указанная сумма перечислена платежным поручением № 137 от 16.06.2015 (л.д.18, т.1).

Довод ответчика о непроверке полномочий кассира-администратора действовать от имени ООО «Партнер» отклоняется. В тексте договора имеется ссылка на наличие полномочий, предоставленных доверенностью от 01.01.2015, выданной директором общества «Партнер» Семеновым С.С.

Объективно факт оказания услуг именно указанным обществом подтверждается счетом на оплату № 131926 от 10.04.2015 (л.д.40, т.1), фактом выдачи доверенности от имени ООО «Медиа Проект Групп» от 09.04.2015 на имя Саркисова А.Г. (л.д.32, т.1), счетом на оплату от 10.06.2015 (л.д.39, т.1). Вопрос опосредования отношений Саркисова А.Г. и общества «Партнер» ответчика не касается и не подлежит исследованию в данном деле. Доказательств того, что Саркисов А.Г. является работником ООО «Медиа Проект Групп», в связи с чем истец не имеет права на взыскание расходов, ответчик не заявлял, доказательств не представил.

Довод ответчика о необоснованности принятия судом электронных копий счетов на оплату как недопустимых доказательств носит надуманный характер. О фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде апелляционной инстанции не заявил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13: «Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов…

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела».

Ответчик не указал обстоятельств, в силу которых понесенные расходы на представителя следует считать чрезмерными и явно неразумными, дающими суду право по своей инициативе снизить размер взыскиваемых расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2015 года по делу А32-27254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов