Гражданский кодекс часть 1

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: ФИО1, удостоверение ГПН № 174715, по доверенности от 24.03.2015; ФИО2, удостоверение ГПН № 174817, по доверенности от 15.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
от 28.10.2015 по делу № А53-1053/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) "Исход"
к Отделу надзорной деятельности по городу Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Ростовской области находилось дело по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013, постановление отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о назначении административного наказания Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано законным и заявителю отказано в удовлетворении заявленных требованиях.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2013 отменено и постановление отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления МЧС России по Ростовской области от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о назначении административного наказания Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признано незаконным и отменено.

Определением суда от 28.10.2015 года с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области в пользу Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» взысканы судебные расходы в размере 73 204 руб., из которых: 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 53 204 руб. - оплата проезда представителей, 5 000 руб. - оплата за проживание представителей в гостинице. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Отдел надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части взыскания 73 204 руб. и разрешить вопрос по существу.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Представители Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход», надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, представителя не направила.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010 № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 181180/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма № 121).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя по делу № А53-1053/2013 по заявлению Местной религиозной организации Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Исход» о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности по г. Новочеркасску УНД Главного управления МЧС России по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2013 № 310-534/2012/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представляли по соглашению об оказании юридических услуг от 20.01.2013 - ФИО3, по договору оказания услуг правового характера от 15.03.2013 - Заздравных Виталий Александрович.

Так, согласно условиям указанного выше соглашения от 20.01.2013 ФИО3 обязуется оказать заказчику услуги правового характера, обязуется представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 75 000 рублей.

При анализе вышеуказанного соглашения, следует, что в данном соглашении не определен конкретно предмет договора, а именно, не указан конкретный объем работ, выполняемый исполнителем.

14.03.2013 было заключено дополнительное соглашение, где адвокат принял на себя обязательства по представлению интересов заявителя (доверителя) в рамках дел А53-1023/2013 и А53-1050/2013.

В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя по данному делу, заявителем в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.01.2013 на сумму 25 000 руб. При этом, в обоснование разумности данных затрат, заявитель ссылается на участие ФИО3 в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции по данному делу 20.05.2013.

Согласно заключенному договору от 15.03.2013 Заздравных В.А. обязуется оказать заказчику услуги правового характера, обязуется представлять интересы заказчика в системе Арбитражных судов Российской Федерации по делам об административных правонарушениях.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных затрат на оплату услуг представителя по данному делу, заявителем не представлены, при этом ссылается на участия адвоката Заздравных В.А. в трех судебных заседаниях апелляционной инстанции (20.05.2013, 13.06.2013, 08.07.2013).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что разумным может быть признан размер вознаграждения на двух представителей в сумме 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в рамках данного дела на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола № 2 от 01.03.2013) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам.

Как указано в названном протоколе при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46500 рублей (п.2.2.1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявителем в обоснование требований о возмещении транспортных расходов, в материалы дела приобщены справки авиакомпаний, согласно которым подтверждается факт перелета пассажиров:

- Заздравных В.А.: - 12.06.2013 по маршруту Новокузнецк-Москва-Ростов-на-Дону по электронному авиабилету № 421 2432697130 по электронному авиабилету № 421 2432400356, стоимость которого составила 8 900 руб.;

13.06.2013 по маршруту Ростов-Москва, Москва -Новокузнецк по электронному авиабилету № 555 2102170948, стоимость которого составила 11 554 руб.;

- 19.05.2013 и 20.05.2015 по маршруту Новокузнецк-Москва-Ростов-на-Дону-Москва-Кемерово по электронному билету № 421 2432075089, стоимость которого составила 26 550 руб.;

- ФИО3 19.05.2013 по маршруту Москва - Ростов-на-Дону по электронному билету 421 2432132324 стоимость которого составила 6 200 руб. (стоимость взята согласно справке авиаперевозчика, а не по электронному билету, как об этом просил заявитель)

Таким образом, судебные расходы на оплату транспортных услуг представителей подтверждены заявителем в общей сумме 53 204 руб. (заявитель просил взыскать транспортные расходы в сумме 53 582 руб). Иных доказательств, явно свидетельствующих о фактически понесенных заявителем транспортных расходов представителей в материалы дела не представлено.

В отношении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела справок, данных заявителю гостиницей «Амакс конгресс-отель» (ООО «Турист»), Заздравных В.А. проживал в одноместном однокомнатном стандартном номере в период с 19.05.2013 по 20.05.2013 оплатил за проживание 2 500 руб., а также проживал в одноместном однокомнатном стандартном номере в период в период с 12.06.2013 по 13.06.2013 и оплатил 2 500 руб.,

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату проживания представителя заявителем в общей сумме 5000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о необходимости возмещения заявителю понесенных судебных расходов в общей сумме размере 73204 руб. с учетом объема фактически оказанных заявителю услуг, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, фактически понесенных транспортных затрат, а также затрат на проживание представителя. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном привлечении двух представителей, находящихся в других городах России, а не в г. Ростове-на-Дону, в виду следующего.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что понесенные расходы на оплату услуг адвоката Семенова О.Н. не подтверждены документально.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 11 от 20.01.2013г. об оплате МРО ЦХВЕ(п) «Исход» адвокату Семенову О.Н. по соглашению на сумму 25000,00 руб. (л.д.78 т.2).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что неверно взысканы расходы за проезд Заздравных В.А. 13.05.2015г. по маршруту Ростов-Москва по электронному билету № 55521021700948 в размере 11554,00 руб. по следующим основаниям.

Действительно судебное заседание, в котором принимал участие представитель Заздравных В.А., состоялось 13.06.2013г.

В материалы дела представлена справка регионального представительства Аэрофлот (л.д.41 т.2), из которой следует, что электронный билет № 55521021700948 был приобретен на рейс от 13.06.2013г. Размер стоимости билета -11554,00 руб. К справке представлен скриншот электронного билета.

Следовательно, фактически понесенные расходы подтверждены документально, с днем заседания совпадают, представитель Заздравных В.А. 13.06.2013г. участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2013г. и определением по делу.

Суд первой инстанции допустил техническую опечатку при указании даты электронного билета 13.05.2015г., когда следовало указать 13.06.2013г. Данная техническая опечатка в мотивировочной части определения не привела принятию незаконного определения.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Отдела надзорной деятельности по городу Новочеркасску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2015 по делу № А53-1053/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи Н.Н. Смотрова

С.С. Филимонова