Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженного в письме от 17.080.2020 № 1733, в выдаче главе К(Ф)Х ФИО2 разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159; об обязании выдать разрешение на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие установленного градостроительного регламента арендуемого земельного участка не позволяет установить его правовой режим, а также осуществлять строительство нового объекта недвижимости, прочно связанного со спорным земельным участком.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказ в выдаче разрешения на строительство незаконен, поскольку отсутствует градостроительный регламент, не приняты изменения в правила землепользования и застройки. Заинтересованное лицо создает административные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения по существу спора.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заинтересованного лица и заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в государственной неразграниченной собственности находится земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401001:159, площадью 68 009 кв.м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/п Кирпильское, участок 2/4/1, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Как единственному заявителю, принимая во внимание извещение о предоставлении земельного участка, информация о котором была опубликована в районной газете "Сельская Новь" от 04.11.2017 № 125 (13707), между администрацией муниципального образования Усть-Лабинский район (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 29.12.2017
№ 3500003380 (л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0401001:159, площадью 68 009 кв. м., расположенный относительно ориентира: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/п Кирпильское, участок 2/4/1 для сельскохозяйственного производства. Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 7.2 договора).

Заявитель обратился в Управление архитектуры и градостроительства при администрации муниципального образования Усть-Лабинский район с заявлением от 13.08.2020 о выдаче разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на вышеуказанном арендуемом земельном участке (л.д. 17).

Письмом от 17.08.2020 исх. № 1733 (л.д. 18) в выдаче разрешения на строительство отказано. Отказ мотивирован тем, что согласно правилам землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района от 30 июля 2013 года № 2, протокол № 55 (редакция от 24 апреля 2018 года № 5 протокол 50) отсутствует градостроительный регламент и требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, в связи, с чем строительство корпуса для содержания скота на 50 голов на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401001:159 в ст. Кирпильской Устъ-Лабинского района Краснодарского края в настоящий момент не возможно.

Согласно муниципальной программе "Обеспечение разработки градостроительной документации муниципального образования Усть-Лабинский район", утвержденной постановлением администрации муниципального образования Усть-Лабинский район от 30 октября 2019 года № 844 "Об утверждении муниципальной программы муниципального образования Усть-Лабинский район "Обеспечение разработки градостроительной документации муниципального образования Усть-Лабинский район" (в редакции от 29 июня 2020 № 547) внесение изменений в градостроительной документации муниципального образования Усть-Лабинский район" (в редакции от 29 июня 2020 № 547) внесение изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района планируется на
2023 год.

Предложение по отображению земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401001:159 в "производственную зону сельскохозяйственных предприятий", позволяющую размещение фермы, принято. При внесении изменении в генеральный план и правила землепользования и застройки, согласно указанной программе обращение ФИО2 будет учтено и доведено до проектной организации.

Заявитель, указывая на то, что отказ заинтересованного лица является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными действий (акта) должностных лиц органа государственной власти (органа местного самоуправления) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (акта) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи, проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдает разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации публичный орган вправе отказать в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства только на основании правовых норм и обстоятельств, указанных в федеральном законе.

Частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Из материалов дела следует, что отказ в выдаче разрешения на строительство от 17.08.2020 (л.д.18) мотивирован тем, что согласно правилам землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденных решением Совета Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района от 30 июля 2013 года № 2, протокол № 55 (редакция от 24 апреля 2018 года № 5 протокол 50) отсутствует градостроительный регламент и требования к параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, в связи, с чем строительство корпуса для содержания скота на 50 голов на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0401001:159 в ст. Кирпильской Устъ-Лабинского района Краснодарского края в настоящий момент не возможно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не смог пояснить, когда конкретно будет принят градостроительный регламент.

Между тем само по себе отсутствие утвержденного градостроительного регламента не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что предложение по отображению земельного участка с кадастровым номером 23:35:0401001:159 в "производственную зону сельскохозяйственных предприятий", позволяющую размещение фермы, принято. При внесении изменении в генеральный план и правила землепользования и застройки, согласно указанной программе обращение ФИО2 будет учтено и доведено до проектной организации.

Таким образом, именно уполномоченным органом до настоящего времени не утверждены нормативные правовые акты, содержащие требования к градостроительным регламентам и к осуществляемой деятельности в границах спорного земельного участка, ограничивающие права законных владельцев по использованию , в частности, спорного земельного участка , то есть ограничения использования земельного участка в порядке, предусмотренном законом, не установлены.

При этом пунктом 2 части 11 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о выдаче разрешения на строительство проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для вывода суда о наличии обстоятельств, позволяющих в силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченному органу принимать решения об отказе в выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке по этому основанию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что решение заинтересованного лица об отказе в предоставлении разрешения на строительство является незаконным, поскольку фактически лишает права заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

ак, между заявителем и Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края (л.д.25-27) было заключено соглашение № 2349 от 23.12.2019 о предоставлении гранта главе К(Ф)Х на развитие семейной животноводческой фермы в Краснодарском.

Предметом указанного соглашения является денежный грант в размере
13 449 915 руб. на строительство фермы и приобретение техники.

Согласно финансовому плану источниками финансирования по строительству фермы являются собственные средства заявителя в размере 40 % и средства гранта в размере 60 %.

Заявитель во исполнение вышеуказанного соглашения приобрел сельскохозяйственную технику, что подтверждается договором поставки № 221 от 13.08.2020 (л.д.28-29); счетом на оплату № 1398 от 13.08.2020 (л.д.30); счетом на оплату № 1472 от 24.08.2020 (л.д.31); платежным поручением № 4 от 20.08.2020 (л.д. 32); платежным поручением № 20192 от 25.08.2020 (л.д.33); актом приема-передачи от 24.08.2020 (л.д.34); паспортами самоходной машины КБ002815; ИС009902 (л.д. 35-36).

Указанная техника используется истцом в своей хозяйственной деятельности. Таким образом, заявителем частично освоены денежные средства гранта. Однако отказ в выдаче разрешения на строительство фермы не позволяет заявителю в полном объеме освоить предоставленный грант, что впоследствии может привести к убыткам заявителя.

Кроме того, заявителем во исполнение вышеуказанного соглашения с Министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края был заключен договор купли-продажи крупного рогатого скота от 26.11.2020, предметом которого является приобретение у продавца маточного поголовья крупного рогатого скота в количестве 50 шт., по цене 150 000 рублей за единицу (голову).

Данный товар был передан от продавца покупателю (заявителю), что подтверждается актом приема-передачи товара № 1 от 15.12.2020 на сумму
7 500 000 руб. Указанный товар был полностью оплачен, что подтверждается платежным поручением № 20193 от 16.12.2020 на сумму 4 500 000 руб. и платежным поручением № 1 от 15.12.2020 на сумму 3 000 000 руб.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о реальном осуществлении заявителем предпринимательской деятельности, а также о проведении мероприятий по развитию животноводства в Краснодарском крае.

Во исполнение вышеуказанного соглашения заявителем также предоставлены экспертное заключение № 004570 от 07.12.2020 о соответствии будущей фермы заявителя на спорном земельном участке нормам законодательства РФ, в частности СанПиНам; санитарно-эпидемиологическое заключение №23.КК.03.000.Т.003223.12.2020 от 17.12.2020.

Более того, апелляционный суд отмечает, что письмом от 03.06.2019 заявитель уже обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский района с просьбой внести изменения в градостроительный регламент Правил землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения в отношении территории, на которой расположен спорный земельный участок. Глава К(Ф)Х просила внести изменения в связи с подачей заявки на участие в гранте на получение денежных средств на строительство фермы.

Письмом от 10.06.2019 № 1255 Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский района отказало во внесение изменений в регламент, указало, что не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии привил землепользования и застройки. Не предусмотрено внесение изменений в генеральный план Кирпильского сельского поселения до 2021 года.

Заявителем в суд апелляционной инстанции также представлено письмо департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края №71-05-1-04-1976/21 от 09.03.2021, согласно которому земельный участок площадью 68009 кв.м. с кадастровым номером 23:35:0401001:159 имеет вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположен на территории земель сельскохозяйственного назначения. Согласно Правилам землепользования и застройки Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района, утвержденным решением Совета Кирпильского сельского поселения Усть-Лабинского района от 30 июля 2013 г. № 2-55 (в редакции от 24 апреля 2018 г.), земельный участок расположен на территории, на которую градостроительные регламенты не распространяются.

Согласно Федеральному закону от 29 декабря 2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке соответственно сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, в том числе оказание соответствующих услуг.

В соответствии с положениями статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты, которыми определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной ЗОНЫ, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0401001:159 не относится к перечню земельных участков, на которые, согласно части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действие градостроительных регламентов не распространяется.

Карта градостроительного зонирования территории Кирпильского сельского поселения включает зону объектов сельскохозяйственного назначения (СХ-2), градостроительными регламентами которой к основным видам разрешенного использования отнесены: осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных," производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Согласно пункту 4.1.6 представленного договора аренды арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных установленных уполномоченным органом правил, нормативов.

Таким образом, представленный в аренду земельный участок расположен на территории, которая не относится к сельскохозяйственным угодьям.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженный в письме от 17.080.2020 № 1733, в выдаче главе К(Ф)Х ФИО2 разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края, на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159, является необоснованным.

Поскольку оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство спорного объекта не соответствует Градостроительному кодексу, а также нарушает права и законные интересы главы К(Ф)Х в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как препятствующий осуществлению им его уставной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

При проверке законности и обоснованности ненормативного акта суд не вправе подменять полномочия органа власти, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта по тем основаниям, которые в нем приведены.

Надлежащим способом восстановления нарушенного права в данном случае будет обязание администрации рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом признания незаконными приведенные выше основания отказа.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

При конкретных обстоятельствах нельзя признать спорную ситуацию соответствующей указанным выше условиям применения закона, а также нельзя признать оспариваемый отказ не противоречащим цели предоставления земельного участка, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Апелляционный суд также отмечает, что судом первой инстанции надлежащим образом не распределены судебные расходы, не учтены произведенные заявителем переплаты.

Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 1 от 17.09.2020, при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. по платежному поручению №1 от 25.01.2021.

С учетом того, что апелляционная жалоба главы К(Ф)Х подлежит удовлетворению, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на администрацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2021 по делу
№ А32-40014/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район, выраженный в письме от 17.080.2020 № 1733, в выдаче главе К(Ф)Х ФИО2 разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159.

Обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в течение 7 рабочих дней после вступления в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу повторно рассмотреть в установленном действующим законодательством порядке заявление К(Ф)Х ФИО2 о выдаче разрешения на строительство "Корпуса для содержания скота на 50 голов" в ст. Кирпильской Усть-Лабинского района Краснодарского края на земельном участке с кадастровым номером: 23:35:0401001:159.

Взыскать с администрации муниципального образования Усть-Лабинский район в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину: 2700 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 17.09.2020 за подачу заявления; 2850 руб., уплаченных по платежному поручению № 1 от 25.01.2021 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина