Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1, паспорт; представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 17.12.2014;
от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 16.06.2014;

эксперт: ФИО4, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-15894/2012

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края суд с иском к ФИО6 о сносе незаконного возведенного складского помещения литер «Г2», являющегося пристройкой к зданию магазина литер «Г», расположенного по адресу <...>, с демонтажем кровли.

Определением суда от 21.05.2014 произведена процессуальная замена ответчика ФИО6, в связи с его смертью, на его правопреемника (наследника) ФИО5 (далее – ответчик).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 07.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несогласие с выводами экспертного заключения. Указывает на необоснованный отказ в проведении дополнительной экспертизы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не указал, какая часть строения литер «Г2», расположенная на земельном участке, находящимся в пользовании ФИО7 нарушает права истца на пользование земельном участком общедолевой собственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении экспертизы.

Представители истца в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы и заявили ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании.

Ходатайство истца о допросе эксперта удовлетворено судом, суд отобрал подписку о предупреждении об уголовной ответственности у эксперта ФИО4 и допросил его в судебном заседании.

На вопрос представителей истца о том, нарушает ли литер «Г2» ранее установленный в решением суда порядок пользования земельным участком между совладельцами, эксперт пояснил, что пристройка «Г2» находится на земельном участке, определенном для пользования ФИО1 Пояснил, что возможно произвести демонтаж помещения путем возведения перегородки, если будет разработан проект. Также возможен снос данной пристройки, но для этого необходимо изменять кровлю. На пристройке и основном здании кровля несовместная.

На вопрос представителей истца о том, как нарушает кровля установленный порядок пользования земельным участком, эксперт пояснил, что кровля основного здания также нарушает порядок пользования земельным участком и для устранения этого нарушения необходимо изменить конструкцию кровли.

На вопрос представителя ответчика о том, отражено ли в заключении эксперта о том, какая часть постройки литер «Г2» находится на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО1, и какая часть постройки должна сноситься, эксперт пояснил, что при назначении экспертизы, перед экспертом не ставился вопрос о части постройки, требующей сноса.

На вопрос суда о том, будет ли нарушать пристройка порядок пользования, если демонтировать ее часть, эксперт пояснил, что пристройка будет нарушать порядок пользования земельным участком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 в 2008 году обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 по делу А32-21370/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012, и постановлением ФАС СКО от 14.07.2012 определен порядок пользования спорным земельным участком, а именно суд определил:

- «ФИО1 выделить участок № 1 площадью 504,64 кв. м. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по ул. Советской - 18,6 м; с соседним участком - проезд -16,98 м; по стене строения лит. «Д» - 12,63 м; по меже в тыльной части - 8,67 м, 34,48 м; по правой межевой границе - 4,8 м; с участком № 3 - 2,69 м; с участком № 2 - 26,5 м, 1 м, по стене строения лит. «Г» - 2,68 м; по границе строений лит. «Д» и лит. «Г» - 0,6 м, 13,52 м; с участком № 2 - 3,55 м.»

- «ФИО6 выделить участок № 2 площадью 479,36 кв. м. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по ул. Советской - 17,65 м; с участком № 1 - 3,55 м; по границе строений лит. «Д» и лит. «Г» - 13,52 м, 0,6 м; с участком № 1 - по стене строения лит. «Г» - 2,68 м, 1 м, 26,5 м; с участком № 3 - 12,31 м; по правой межевой границе - 0,15 м, 8 м, 9,62 м.

-«Сособственникам определить в общее пользование участок № 3, площадью 33 кв. м. Участок имеет следующие размеры границ (точка отсчета правый нижний угол и далее по часовой стрелке): по правой межевой границе - 1,92 м, 0,78 м; с участком № 2 -12,31 м; с участком № 1 - 2,69 м; по правой межевой границе - 12,41 м.».

Как следует из материалов дела, ФИО6 на основании договора купли-продажи от 15.11.2006 является собственником магазина лит. Г, общей площадью 257 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

ФИО1 является собственником магазина лит. Д, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается справкой филиала ГУП КК «Краевая техническая инвентаризация» по Ейскому району от 15.10.2008.

В 2010 году ФИО6 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о признании права собственности на пристройку к магазину литер Г, а именно лит. Г1 и складское помещение лит. Г2, расположенные по адресу: <...> (дело № А32-35540/2010).

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что пристройка лит. Г1 и складское помещение лит. Г2, расположенные по адресу: <...> являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, находящемся в долевой собственности у истца и ответчика, при этом ФИО8 не давала своего согласия на возведение спорных строений и возражает против сохранения этих построек, так как их существование нарушает её право на пользование земельным участком.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом решения от 11.02.2012 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании права собственности на пристройку лит. Г1 и складское помещение лит. Г2, расположенные по адресу: <...>.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд в связи с тем, что возведенная ФИО6 складское помещение литер «Г2» расположено на ее земельном участке, что нарушает ее права, как долевого собственника земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Для проверки доводов истицы, изложенных в исковом заявлении, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 69-13 от 28.11.2013 возведенные ответчиком пристройки литер «Г1» и «Г2» нарушают порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...> определённый решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011. Площадь застройки одноэтажного здания - магазина литер «Г» после реконструкции (возведение пристроек литеры «Г1», «Г2») превышает площадь установленную в правоустанавливающих документах на 52,34 кв. м. Пристройка литер «Г2» выходит за границы земельного участка определённого правоустанавливающими документами собственника ФИО6 и частично располагается на земельном участке который определён в пользовании ФИО1 Пристройка литер «Г2» (складское помещение) здания-магазина литер «Г» препятствует ФИО1 в пользовании земельным участком определённым в её пользование решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011 года и указанным в правоустанавливающих документах Свидетельстве о государственной регистрации права 23-АД 612340 от 15.05.2008. Снос (демонтаж) строения литера «Г2» и демонтаж кровли нежилого здания-магазина литер «Г», «Г1», «Г2» без соразмерного ущерба конструкциям, к которым он примыкает возможны, но только при условии разработки проекта на снос (демонтаж).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований не принимать в качестве доказательств экспертное заключение не имеется, поскольку указанное заключение дано компетентным лицом и на основе специальных познаний. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы судом первой инстанции также обоснованно отклонено, поскольку само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед ними, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения дополнительной (повторной) экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт, отвечая на вопросы суда и ответчика, пояснил, что сохранение самовольно возведенной постройки в какой-либо ее части нарушает порядок пользования земельным участком, определенный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011.

По результатам анализа заключения эксперта и допроса эксперта в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает оснований усомниться в заключении эксперта, полагает, что доводы ответчика мотивированно отклонены экспертом, на все вопросы даны обоснованные пояснения.

При этом не влияют на вывод суда доводы ответчика о том, что эксперт в своем заключение не указал какая часть литер «Г2» расположена на земельном участке истицы, так как спорный объект литер «Г2» является единым объектом недвижимости.

Поскольку судом первой инстанции верно установлено, что пристройка литер «Г2» выходит за границы земельного участка определённого правоустанавливающими документами собственника ФИО6 и частично располагается на земельном участке, который определён в пользование ФИО1 и препятствует ей в пользовании земельным участком определённым в её пользование решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2011, исковые требования истца об освобождении ее земельного участка путем сноса пристройки литер «Г2» с демонтажем кровли обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу № А32-15894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Н.В. Ковалева