Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» (далее –
ООО «ВладФинанс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтОценка» (далее –
ООО «КонсалтОценка») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были основаны на выданной во исполнение договора займа № 216-3 от 23.11.2006 закладной (номер государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025) на жилой дом (условный номер 23-23-37/045/2006-529, кадастровый номер 23:38:0108072:43) и земельный участок (кадастровый номер 23:38:01 08 072:0004), расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом (кадастровый номер 23:38:0108072:43) и земельный участок (кадастровый номер 23:38:0108072:0004), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «КонсалтОценка», в целях удовлетворения требований ООО «ВладФинанс» в размере 13 151 962 руб. 42 коп.; начальная продажная цена установлена в размере 13 325 747 руб.; с ООО «КонсалтОценка» в пользу ООО «ВладФинанс» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 030365458 от 04.04.2019, на основании которого Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 53417/19/23025-ИП от 06.06.2019.

17.08.2020 от ООО «Кедр» в адрес суда поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО «ВладФинанс» уступило свои права по закладной ООО «Кедр» посредством заключения договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, в том числе закладной с номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025.

Определением от 02.11.2020 суд первой инстанции произвёл процессуальную замену на стороне истца, заменив ООО «ВладФинанс» на
ООО «Кедр».

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт отчуждения ООО «ВладФинанс» в собственность ООО «Кедр» закладной и её оплаты со стороны покупателя посредством заключения сторонами соглашения о зачёте. Отклоняя доводы
ООО «ВладФинанс», суд первой инстанции указал, что не заключение договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и утверждение о хищении закладных опровергается представленными ООО «Кедр» копиями указанного договора, передаточного акта и закладной. Указанные документы подписаны генеральным директором ООО «ВладФинанс» ФИО3, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Ходатайства о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи генерального директора ООО «ВладФинанс» не заявлено. Довод о том, что договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 является крупной сделкой не относится к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой, следовательно, до вступления в силу решения суда о признании её недействительной, такая сделка сохраняет силу. Кроме того, решением № 3 единственного участника ООО «ВладФинанс» от 24.12.2018 было одобрено совершение крупных сделок с ООО «Кедр». Довод о неоплате по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 также не относится к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. факт оплаты либо неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным. Договор от 01.06.2020 является возмездным, по нему предусмотрена оплата (пункты 2.1 и 2.2 договора). 09.06.2020 между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» было подписано соглашение о зачете встречных требований. Довод о том, что у ООО «ВладФинанс» не могла возникнуть задолженность перед ООО «Кедр», требует юридической проверки всех договоров цессии, на основании которых ООО «Кедр» приобрело право требования к ООО «ВладФинанс». Это не только не входит в предмет доказывания по настоящему делу, но и требует принятия решения о правах и обязанностях всех участников сделок, которые не являются участниками данного судебного процесса.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ВладФинанс», в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что 04.02.2020 имущество, являющееся предметом залога, ввиду невозможности реализации предмета залога на торгах было передано судебным приставом-исполнителем ООО «ВладФинанс», после чего общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на данное имущество. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего заявления ООО «Кедр» собственником заложенного имущества являлось ООО «ВладФинанс», в связи с чем закладная не могла быть отчуждена в пользу ООО «Кедр» в рамках договора купли-продажи от 01.06.2020. Суд также не учёл, что 21.11.2020 в рамках уголовного дела, возбуждённого по заявлению ООО «ВладФинанс», в отношении ФИО3 Таганрогским районным судом г. Москвы было вынесено постановление об избрании меры пресечения.

Также ООО «ВладФинанс» обратилось к суду апелляционной инстанции с ходатайствами об истребовании у ООО «Кедр» подлинников закладной с номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025 и дополнительного соглашения от 10.06.2020 к договору купли-продажи от 01.06.2020, копии закладной из материалов регистрационного дела, а также о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-14539/2019.

В судебное заседание представитель ООО «ВладФинанс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, поддержал ранее заявленные ходатайства об истребовании документов у заявителя и о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО «Кедр» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство
ООО «ВладФинанс» об истребовании у ООО «Кедр» подлинников закладной с номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025, дополнительного соглашения от 10.06.2020 к договору купли-продажи от 01.06.2020 не подлежит удовлетворению.

В определении от 29.01.2021 суд апелляционной инстанции предлагал
ООО «Кедр» представить подлинники указанных документов. Общество данное требование суда апелляционной инстанции не исполнило, что является его процессуальным риском. Арбитражные суды не наделены превентивными средствами, посредством которых можно было бы принуждать сторону спору к принудительному исполнению обязанности по представлению доказательств по делу.

Суд также отклоняет ходатайство ООО «ВладФинанс» об истребовании копии закладной из материалов регистрационного дела.

В нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ВладФинанс» не представило доказательства отсутствия у него возможности самостоятельно получить выше указанный документ. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не только не устанавливают обязанность арбитражного суда собирать доказательства за участника судебного процесса, но, напротив, в силу принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона спора ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагает на данную сторону (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО «ВладФинанс» не представило суду доказательств того, что оно по объективным причинам было лишено получить копию данного документа из материалов регистрационного дела, с учётом того, что спорная закладная предоставлялась ООО «ВладФинанс» в материалы регистрационного дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17962/10 по делу № А42-10976/2009, положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются исключительно на отношения, возникающие в ходе исполнительного производства, когда оно является стадией арбитражного процесса, то есть при исполнении непосредственно исполнительного листа, выданного на основании судебного акта.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 статьи 52 Закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «Кедр» в материалы дела представило:

- копию договора купли-продажи от 01.06.2020 закладных, согласно которому закладная с номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025 была отчуждена ООО «ВладФинанс» в пользу ООО «Кедр»;

- копию соглашения о зачете встречных требований от 09.06.2020, заключенного между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», согласно которому
ООО «ВладФинанс» имеет задолженность перед ООО «Кедр» на сумму
56 310 000 руб. (основной долг) и 8 024 175 руб. (проценты за пользование займом) по договору процентного займа от 07.09.2015, при этом ООО «Кедр» является займодавцем по договору процентного займа от 07.09.2015, заключенного первоначально между ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс», в результате заключения серии цессионных сделок между ООО «Интелия», ООО «Прималекс», ООО «Често», ООО «Розенберг», ООО «Кедр». ООО «Кедр» имеет задолженность перед ООО «ВладФинанс» на сумму 46 300 000 руб., в том числе по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 в размере 25 000 000 руб. Согласно соглашению о зачете встречных требований от 09.06.2020 ООО «Кедр» и
ООО «ВладФинанс» произвели зачет встречных денежных требований сторон на сумму 46 300 000 руб.;

- копию закладной с номером государственной регистрации
23-23-37/059/2006-025 с отметкой о передаче прав по закладной ООО «Кедр».

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, ООО «ВладФинанс» ссылалось на то, что ООО «ВладФинанс» не заключало договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 с ООО «КЕДР», закладные были похищены, о чем подано заявление в правоохранительные органы, договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 г. является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. ООО «КЕДР» не произвело оплату по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020, оплата по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 путем зачета встречных денежных требований не могла быть произведена, т.к. у ООО «ВладФинанс» не могла возникнуть задолженность перед ООО «Кедр».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Кедр», указал на то, довод о не заключении договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 и утверждение ООО «Влад-Финанс» о хищении закладных опровергается представленными ООО «Кедр» копиями указанного договора, передаточного акта и закладной. Указанные документы подписаны генеральным директором
ООО «ВладФинанс» ФИО3, полномочия которой подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ. Ходатайства о проведении экспертизы об установлении подлинности подписи генерального директора ООО «ВладФинанс» не заявлено. Довод о том, что договор купли-продажи закладных от 01.06.2020 является крупной сделкой не относится к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка является оспоримой, следовательно, до вступления в силу решения суда о признании её недействительной, такая сделка сохраняет силу. Кроме того, решением № 3 единственного участника ООО «ВладФинанс» от 24.12.2018 было одобрено совершение крупных сделок с ООО «Кедр». Довод о неоплате по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 также не относится к предмету доказывания по настоящему делу, т.к. факт оплаты либо неоплаты по договору не является основанием для признания его недействительным. Договор от 01.06.2020 является возмездным, по нему предусмотрена оплата (пункты 2.1 и 2.2 договора). 09.06.2020 между ООО «Кедр» и ООО «ВладФинанс» было подписано соглашение о зачете встречных требований. Довод о том, что у ООО «ВладФинанс» не могла возникнуть задолженность перед ООО «Кедр», требует юридической проверки всех договоров цессии, на основании которых ООО «Кедр» приобрело право требования к ООО «ВладФинанс». Это не только не входит в предмет доказывания по настоящему делу, но и требует принятия решения о правах и обязанностях всех участников сделок, которые не являются участниками данного судебного процесса.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2019 удовлетворены исковые требования
ООО «ВладФинанс», судом обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на жилой дом (кадастровый номер 23:38:0108072:43) и земельный участок (кадастровый номер 23:38:0108072:0004), расположенные по адресу: <...>, принадлежащие на праве собственности ООО «КонсалтОценка», в целях удовлетворения требований ООО «ВладФинанс» в размере 13 151 962 руб. 42 коп.; начальная продажная цена установлена в размере 13 325 747 руб.; распределены судебные расходы по делу.

На основании исполнительного листа серии ФС № 030365458 от 04.04.2019, выданного судом первой инстанции, Армавирским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство
№ 53417/19/23025-ИП от 06.06.2019.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве важен вопрос исполнения вступившего в законную силу судебного акта, однако судом первой инстанции не были установлены ход исполнительного производства № 53417/19/23025-ИП от 06.06.2019 и обстоятельства исполнения решения суда по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 состоялись торги по реализации недвижимого имущества должника (жилой дом с кадастровым номером 23:38:0108072:43, земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108072:4, расположенные по адресу: <...>). Протоколом № 1 от 03.10.2019 постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС», представленным ООО «ВладФинанс» в материалы дела, вышеуказанные торги были признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок.

08.11.2019 состоялись повторные торги, которые также были признаны не состоявшимися, ввиду отсутствия претендентов, что подтверждается протоколом № 1 от 08.11.2019 постоянно действующей комиссии ООО «Армавирский ОРС».

08.11.2019 ООО «Армавирский ОРС» передало в Армавирский ГОСП Краснодарского края арестованное имущество должника, что подтверждается актом о возврате арестованного имущества, в связи с признанием торгов несостоявшимися.

27.11.2019 ООО «ВладФинанс», действующее в лице генерального директора ФИО3, направило в адрес Армавирского ГОСП Краснодарского края заявление о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой, в связи с тем, что торги по реализации арестованного имущества по исполнительному производству № 53417/19/23025-ИП были признаны несостоявшимися. Данное заявление было направлено, помимо в Армавирский ГОСП Краснодарского края, в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Армавирский ОРС», что подтверждается почтовыми квитанциями от 27.11.2019.

23.12.2019 представителем ООО «ВладФинанс» были поданы документы в филиал ГАУ КК «МФЦ КК» г. Краснодар для государственной регистарции права собственности на нереализованное имущество.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное за должником, а также постановление о снятии ареста с недвижимого имущества должника.

04.02.2019 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ) с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ)).

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 58 Закона № 102-ФЗ залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Поскольку материалами дела подтверждаются факты признания торгов несостоявшимися, оставления залогодержателем заложенного имущества за собой (протоколы о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление ООО «Влад-Финанс» об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов), актом судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 нереализованное имущество передано взыскателю, ООО «ВладФинанс» получило правовые основания для государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки и, соответственно, требования ООО «ВладФинанс» по настоящему делу были фактически исполнены на 04.02.2020.

В случае не оставления ООО «ВладФинанс» за собой заложенного имущества в выше указанный срок, обременение являлось бы автоматически прекращённым.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для прекращения залога.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, с момента передачи заложенного имущества ООО «ВладФинанс» актом судебного пристава-исполнителя от 04.02.2020 на основании заявления общества об оставлении заложенного имущества за собой залог является прекращенным.

Закладная, в отличие, например, от векселя, не является абстрактной ценной бумагой, она может подтверждать существование овеществляемого ею права залога на объект недвижимого имущества только до момента, пока само залоговое правоотношение существует.

Принимая во внимание обстоятельства прекращения залога 04.02.2020, права по закладной с номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025 не могли быть приобретены ООО «Кедр» от ООО «Влад-Финанс» по договору купли-продажи от 01.06.2020, т.к. к указанному времени произошло обращение на заложенное имущество посредством его оставления за залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 30.06.2020 представитель
ООО «ВладФинанс» дополнительно подал документы в регистрационный орган, что подтверждается описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

При этом из описи документов следует, что ООО «ВладФинанс» представлен подлинник закладной с номером государственной регистрации
23-23-37/059/2006-025 на 17 листах.

02.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю была произведена приостановка регистрационных действий по недвижимому имуществу должника, в связи с тем, что на недвижимое имущество наложены аресты по исполнительным производствам, находящимся в производстве Центрального ГОСП г. Сочи.

После снятия вышеуказанных ограничений право собственности на жилой дом (условный номер 23-23-37/045/2006-529, кадастровый номер 23:38:0108072:43) и земельный участок (кадастровый номер 23:38:01 08 072:0004), расположенные по адресу: <...>, было зарегистрировано за ООО «ВладФинанс» 06.10.2020, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 06.10.2020.

Таким образом, на момент разрешения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве (резолютивная часть определения объявлена 27.10.2020), ООО «ВладФинанс» являлось собственником спорного имущества, требования ООО «ВладФинанс», по которым производилось исполнение по исполнительному листу по делу № А32-29722/2018, были фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «ВладФинанс» подлинник закладной был представлен в регистрирующий орган, на основании которого была осуществлена государственная регистрация права собственности общества на жилой дом и земельный участок.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, во-первых, ООО «Кедр» не могло приобрести права по закладной номером государственной регистрации
23-23-37/059/2006-025 на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, поскольку на 04.02.2020 указанная закладная не была обеспечена залогом, залог был прекращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду оставления
ООО «ВладФинанс» предмета ипотеки за собой.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции констатирует факт отсутствия правопреемства ООО «Кедр» в материальном правоотношении, что исключает возможность процессуального правопреемства.

Во-вторых, на дату рассмотрения судом первой инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве решение суда от 19.12.2019 было фактически исполнено, т.к. право собственности ООО «ВладФинанс» на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 06.10.2020.

ООО «Кедр» не обосновало возможность проведения процессуальной замены на стороне взыскателя при условии, что фактически решение по настоящему делу исполнено посредством регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, выступавшие предметом спорной закладной, к ООО «ВладФинанс».

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по договору купли-продажи от 01.06.2020, соглашению о зачете встречных требований от 09.06.2020, заключенных между ООО «ВладФинанс» и ООО «Кедр», договору процентного займа от 07.09.2015, действительности данных сделок не имеют отношения к рассматриваемому вопросу о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

ООО «ВладФинанс» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение суда от 02.11.2020 по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу
№ А40-126921/2020 по иску ООО «Кедр» к ООО «Влад-Финанс» о взыскании задолженности по договору процентного займа от 07.09.2015.

ООО «ВладФинанс» полагает, что, поскольку основанием для заключения договора купли-продажи закладных от 01.06.2020 являлся факт наличия у общества задолженности по договору займа от 07.09.2015, заключенного между
ООО «Интелия» и ООО «ВладФинанс», в рамках дела № А40-126921/2020
ООО «ВладФинанс» подано заявление о фальсификации договора уступки права требования от 29.08.2016, заключенного между ООО «Интелия» и
ООО «Прималекс», судебный акт по делу № А40-126921/2020 будет иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

На основании части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что обязательной предпосылкой для приостановления производства по рассматриваемому арбитражным судом делу является невозможность рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для рассматриваемого дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела, и в случае, если производство по данному делу не будет приостановлено, разрешение его до разрешения другого дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В частности, такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела при наличии в совокупности двух условий: если это дело имеет преюдициальное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, и если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела может быть связана как с необходимостью установления обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

С учетом установленных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы обстоятельств, а именно не наступления материального правопреемства ООО «Кедр» по договору купли-продажи закладных от 01.06.2020 в части закладной номером государственной регистрации 23-23-37/059/2006-025, а также фактического исполнения решения суда от 19.12.2019 по настоящему делу, обстоятельства, которые подлежат исследованию по делу № А40-126921/2020, не имеют значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для удовлетворения заявления ООО «Кедр» о процессуальном правопреемстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств отклонить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 ноября 2020 года по делу № А32-29722/2018 отменить, по делу принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кедр» о проведении процессуального правопреемства на стороне взыскателя отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов