Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием видео конференц-связи, от заинтересованных лиц: Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 17.09.2018), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 17.07.2018), общества с ограниченной ответственностью «Аксайская птицефабрика» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2018), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» – ФИО3 (доверенность от 09.10.2018), в отсутствие заявителя – ФИО4,надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Филимонова С.С., Ефимова О.Ю.,
ФИО5) по делу № А53-29680/2018, установил следующее.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением
к МИФНС России № 26 по Ростовской области (далее – инспекция), Управлению
ФНС России по Ростовской области (далее – управление) и ООО «Аксайская птицефабрика» (далее – общество) со следующими требованиями:

– признать незаконными действия инспекции, выразившиеся во внесении
в ЕГРЮЛ записи № 2186199857372 о недостоверности сведений об учредителе (участнике) общества;

– возложить обязанность на инспекцию исключить из ЕГРЮЛ названную запись.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп».

Решением суда от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты
и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, инспекция не вправе проводить проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления общества, мотивированного оспоримостью решения о вступлении в наследство и свидетельствующего о наличии корпоративного конфликта. Вопреки выводам судов,
к апелляционной жалобе приложены доказательства обращения заявителя к обществу
и ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп». Общество в 30-ти дневный срок не предоставило письменного согласия или письменного отказа в даче согласия на переход доли общества в порядке наследования, что свидетельствует о даче согласия на переход доли к третьему лицу.

В отзывах на жалобу заинтересованные лица и третье лицо просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 02.08.2017 общество зарегистрировано в инспекции путем реорганизации в форме преобразования.

В состав участников общества входили ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент групп» с долей 95% уставного капитала общества и ФИО6 с долей 5% уставного капитала общества.

9 сентября 2017 года ФИО6 скончался.

ФИО4, наследница умершего, получила свидетельство о праве на наследство в виде права собственности на долю в уставном капитале общества в размере
5%, выданное 22.05.2018 нотариусом города Аксай ФИО7

23 мая 2018 года ФИО8 представила в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг г. Аксая в отношении общества заявление по форме Р14001 с приложением комплекта документов.

Согласно представленным документам, участник общества ФИО6 исключается из состава участников общества в связи смертью, доля, принадлежащая ему,
переходит к ФИО4 в рамках наследования.

31 мая 2018 года регистрирующий орган принял решение о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе, содержащихся
в ЕГРЮЛ.

8 июня 2018 года в ЕРЦ поступило заявление общества о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002, мотивированное отсутствием согласия других участников общества на включение в состав участников общества ФИО8 В результате контрольных мероприятий налоговым органом установлено отсутствие документального подтверждения согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале общества к ФИО4 как к наследнику лица, являвшегося участником общества.

В письме от 21.06.2018 № 03-12/08689 инспекция предложила ФИО8 явиться для дачи пояснений. В связи с невозможностью ФИО8 прибыть
в инспекцию, прибыл ее сын ФИО9, который опрошен в качестве свидетеля заместителем начальника правового отдела инспекции ФИО10

ФИО9 пояснил, что от директора ООО ««Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» ФИО11, получено устное согласие на вступление ФИО8 в состав участников общества.

Инспекция направила ФИО8 уведомление от 06.07.2018 № 615,
в котором указывала, что сведения о ней как об участнике общества являются недостоверными и необходимо предоставить достоверные сведения.

6 августа 2018 года ФИО8 сдала в инспекцию пояснения
с нормативно-правовым обоснованием своей позиции.

10 августа 2018 года инспекция включила в ЕГРЮЛ информацию об участнике общества ФИО4 в разделе 57 «Дополнительные сведения» как недостоверную (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений
о юридическом лице).

Полагая, что действия инспекции по внесению спорной записи, являются незаконными и нарушают права заявителя, ФИО4 обратилась в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Действующее законодательство предусматривает заявительный порядок внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу пункта 5 статьи 11 Закон № 129-ФЗ, регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 названного Закона.

Согласно положениям пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ.

В течение 30-ти дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений,
в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление
о недостоверности, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (абзац 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129- ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 8 статьи 21 названного Закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2011 № 10107/11,
со дня открытия наследства к наследнику переходят все права, удостоверяемые долей
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, и он приобретает статус участника общества, если уставом прямо не предусмотрено право участников давать согласие на переход доли в уставном капитале такого общества к наследникам участников общества.

Из этого следует, что в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получения наследником согласия участников на переход доли, то статус участника появляется у него только с момента получения такого согласия.

Пунктом 6.10 устава общества (в редакции от 17.03.2017) предусмотрено наследование доли или части доли участника общества с согласия остальных участников общества. Таким образом, право наследника участника общества на приобретение доли не является безусловным, а зависит от волеизъявления всех участников общества. В рассматриваемом случае такое волеизъявление отсутствует, согласие участников общества на переход доли к истцу не получено.

Поскольку доказательства письменного обращения ФИО4 к обществу для получения соответствующего согласия от участника общества в материалы дела не представлены, инспекция обоснованно внесла запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении участника общества ФИО4

Довод заявителя о том, что к апелляционной жалобе приложены доказательства обращения к обществу и его участнику ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп» для получения соответствующего согласия, подлежит отклонению. К апелляционной жалобе приложены уведомления, адресованные обществу и ООО «Юнайтед Вентчерс Менеджмент Групп», в которых заявитель лишь констатирует факт изменения сведений об участнике общества и внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Доказательства обращения к обществу и его второму участнику за получением согласия на переход доли, в соответствии с пунктом 6.10 устава общества и пунктом 8 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, заявитель не представил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды правомерно отказали
в удовлетворении заявления ФИО4

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу
№ А53-29680/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.Л. Коржинек

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов