Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 октября 2021 года по делу № А32-12862/2018
по иску индивидуального предпринимателя Конобы Андрея Ивановича
к индивидуальному предпринимателю Черниговскому Денису Владимировичу
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Кубань кредит», общества с ограниченной ответственностью, ФИО4, ФИО5,
заинтересованных лиц: отдела судебных приставов по городу Тимашевску и Брюховецкому району УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю,
о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ПАЗ 4234, регистрационный знак <***>, 2006 года выпуска,
VIN <***>, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 данное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства ЛиАз 52563, регистрационный знак <***>, 2004 года выпуска,
VIN <***>, заключенный сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ИП ФИО3 возвратить ИП ФИО2 названное транспортное средство;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства Луидор 225000, регистрационный знак С 813 MP 123, 2012 года
выпуска, VIN <***>, заключенный ИП ФИО2 и
ИП ФИО3, недействительным, взыскать с ИП ФИО3
384 767 руб. в возмещение стоимости указанного транспортного средства в натуре;

- признать договор купли-продажи от 17.12.2017 транспортного средства KING LONG HIGER KLQ6728G, регистрационный знак А 840 AT 123, 2007 года выпуска, VIN <***>, заключенный ИП ФИО2 и
ИП ФИО3, недействительным, взыскать с ИП ФИО3
1 012 666 руб. в возмещение стоимости данного транспортного средства в натуре
(с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы отсутствием факта заключения спорных договоров со стороны истца, ИП ФИО2 не подписывал данные договоры и не выражал волю на отчуждение указанных транспортных средств. Истец не получал денежные средства по данным договорам, транспортные средства на момент заключения договоров находились в залоге у банка, в договорах отсутствуют условия о цене сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4,
ФИО5, ООО «Коммерческий банк «Кубань кредит».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2019 по делу № А32-12862/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 028332319, на основании которого ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство
№ 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020.

11.03.2021 от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 поступило заявление о прекращении исполнительного производства, в связи с отказом взыскателя от получения вещи, указанной в исполнительном документе.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021
по делу № А32-12862/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о прекращении исполнительного производства № 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020, возбужденного по исполнительному листу от 14.10.2020 № 028332319, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12862/2018, отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018.

Заявление мотивировано тем, что транспортные средства (автобусы), подлежащие возврату ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018, являются технически не исправными (отсутствуют агрегаты и узлы), в связи с чем истец отказался забирать данные автобусы у ответчика в присутствии судебного пристава-исполнителя. Согласно отчету независимого оценщика рыночная стоимость транспортных средств составляет 3 011 099 руб., ввиду чего истец просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018 путем взыскания с ИП ФИО3 рыночной стоимости автобусов в размере 3 011 099 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта не обусловлено обстоятельствами, не зависящими от истца, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств не соответствует той же цели восстановления нарушенных прав истца, что и при обращении с исковым заявлением. Судом первой инстанции установлено, что представленные истцом фотоматериалы не содержат доказательств наличия тех недостатков транспортных средств, на которые ссылался истец в заявлении. Приведенные взыскателем в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018, транспортные средства находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, что было подтверждено на заседании суда первой инстанции, состоявшемся 09.06.2021, представителем должника и судебным приставом-исполнителем.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», а также определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О и от 18.12.2003 № 467-О, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом первой инстанции установлено, что по исполнительному листу серии ФС № 028332319 возбуждено исполнительное производство № 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020.

Из материалов дела следует, что 25.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно акту от 25.02.2021 при осуществлении исполнительских действий ИП ФИО2 отказался от получения транспортных средств ПАЗ 4234 2006 года выпуска, VIN <***>, ЛиАз 52563, 2004 года выпуска,
VIN <***>, Луидор 225000, 2012 года выпуска,
VIN <***>, KING LONG HIGER KLQ6728G, 2007 года выпуска, VIN <***>, поскольку они технически не исправны, для эксплуатации не пригодны, т.к. отсутствуют запчасти.

Согласно разъяснениям пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021
по делу № А32-12862/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 о прекращении исполнительного производства № 83005/20/23065-ИП от 24.10.2020, возбужденного по исполнительному листу от 14.10.2020 № 028332319, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-12862/2018, отказано.

Из определения от 16.06.2021 следует, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, должником не представлено доказательств передачи транспортных средств должнику в исправном состоянии, со всеми комплектующими, а также ключей, ПТС и СТС, а прекращение исполнительного производства в настоящем случае фактически направлено на освобождение должника от исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

22.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6 составлен акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Согласно акту от 22.09.2021 при осуществлении исполнительских действий ИП ФИО2 отказался от получения вышеуказанных транспортных средств, поскольку в них обнаружены существенные недостатки, которые отсутствовали на момент владения заявителем данными транспортными средствами.

Акт также подписан ИП ФИО3, который указал на то, что решение суда исполняется им буквально, номера VIN автобусов, указанных в исполнительном документе, соответствуют ПТС и СТС на транспортные средства. Ключи, ПТС и СТС на транспортные средства лично передавались взыскателю, государственные номера прикреплены к автобусам. ИП ФИО3 указал на то, что претензии взыскателя к качеству транспортных средств считает необоснованными, т.к. они соответствуют всем характеристикам, указанным в решении суда.

Постановлением от 01.10.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по
г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 отказано ИП ФИО2 в удовлетворении ходатайства об участии в исполнительных действиях специалиста, мотивировав тем, что у судебного пристава-исполнителя не было сомнений и неясностей при исполнении требований исполнительного документа, транспортные средства, передаваемые взыскателю, были представлены, сфотографированы, идентифицированы согласно документам, иных характеристик их качества, состояния не было указано в исполнительном документе, что не препятствует исполнению судебного акта.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств самостоятельного привлечения специалиста для определения технического состояния автобусов при составлении актов от 25.02.2021, от 22.09.2021. Истцом не конкретизированы дефекты транспортных средств (не поименованы конкретные отсутствующие запчасти, их количество и т.д.), о которых указано в рассматриваемом заявлении.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что транспортные средства, указанные в исполнительном документе, как индивидуально-определенные вещи не утрачены, должником представлена необходимая документация на автобусы, ключи, государственные номера, однако от принятия транспортных средств взыскатель отказался.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, являющиеся основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств истца об истребовании диагностических карт о прохождении технического осмотра автобусов, о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости автобусов, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом вопроса о затруднительности исполнения судебного акта применительно к техническому состоянию спорных транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела от представителя заявителя доказательств, подтверждающих передачу транспортных средств в неисправном состоянии, не представлено, фотоматериалы, приложенные к акту приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 22.09.2021, не содержат доказательств наличия тех недостатков, на которые ссылается взыскатель в своем заявлении (отсутствие агрегатов и узлов).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при недоказанности наличия у них физических характеристик, свидетельствующих об утрате потребительских свойств, имеющиеся у взыскателя замечания к техническому состоянию транспортных средств не препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2020 по делу № А32-12862/2018.

Исполнение исполнительного документа и получение от должника транспортных средств с неудовлетворяющими взыскателя характеристиками может выступать основанием для обращения ИП ФИО2 к
ИП ФИО3 с самостоятельным иском о взыскании убытков.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года по делу № А32-12862/2018 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов