Гражданский кодекс часть 1

от Антроповой Р.Н. - представитель Кочура М.С. по доверенности от 18.09.2020 (онлайн-участие),
от федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский детский центр "Смена": представитель Колмык П.А. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, апелляционную жалобу прокуратуры Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 января 2021 года по делу № А32-35428/2020

по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации

к ответчикам: Администрации муниципального образования город Анапа, Антроповой Раисе Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью "Конд" (ИНН 2301057340),

при участии третьих лиц: Министерства просвещения Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федерального государственного бюджетного учреждения"Всероссийский детский центр "Смена",

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности на объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Анапский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Антроповой Р.Н., обществу с ограниченной ответственностью "Конд" и просил:

истребовать из чужого незаконного владения администрации и Антроповой Р.Н. земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145,

истребовать из чужого незаконного владения Антроповой Р.Н. и общества с ограниченной ответственностью "Конд" объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383,

признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:145 и объект капитального строительства с кадастровым номером 23:37:1101003:383.

Исковые требования мотивированы нарушением прав Российской Федерации как собственника указанного имущества.

Исковое заявление было направлено в Анапский районный суд Краснодарского края. Определением указанного суда от 23 июля 2020 года было постановлено передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по подсудности.

Определением от 28 августа 2020 года Арбитражный суд Краснодарского края принял указанное дело к производству, делу присвоен номер А32-35428/2020.

Определением от 21 января 2021 года ( с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2021 года) Арбитражный суд Краснодарского края отклонил ходатайство Анапского межрайонного прокурора о привлечении в качестве соистца Межрегионального территориального управления Росимущества, а также принял отказ указанного прокурора от иска и прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска ( письмо Анапского межрайонного прокурора от 9 ноября 2020 года - л.д.43, т.5). Отказ прокурора от иска мотивирован ограничениями, установленными частью 2 статьи 52 АПК РФ).

Суд указал, что Межрегиональное территориальное управление может защитить свои интересы путем подачи самостоятельного искового заявления. Также указанное управление не подавало заявления о намерении стать соистцом по настоящему делу.

На указанное определение подана апелляционная жалоба Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в котором заявитель просит указанное определение отменить. Управление указывает, что суд не проверил: не нарушаются ли права Российской Федерации принятием отказа прокурора от иска и оставил без внимание заявление Управления о необходимости рассмотрения иска по существу.

По аналогичным основаниям подана апелляционная жалоба прокуратуры Краснодарского края, указавшей, что суд не выяснил позицию материального истца в лице Территориального управления.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры и учреждения "Всероссийский детский центр "Смена" поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Антроповой Р.Н. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал. Остальные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение надлежит отменить как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было предъявлено Анапским межрайонным прокурором в рамках его полномочий в Анапский районный суд Краснодарского края.

При этом прокурор является процессуальным истцом, а материально-правовым истцом является Российская Федерация, в интересах и в защиту прав которой был предъявлен иск прокурора.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Указанное исковое заявление прокурора было правомерно принято к производству Анапского районного суда, который впоследствии пришел к выводу о том, что данное дело компетентен рассматривать Арбитражный суд Краснодарского края, куда и было передано названное дело согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края Анапский межрайонный прокурор отказался от иска, мотивируя ссылкой на норму части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обращения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

Апелляционный суд находит, что Арбитражный суд Краснодарского края не учел процессуального статуса прокурора в гражданском и арбитражном процессе и неправомерно принял отказ от иска.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I ( в редакции Федерального закона от 9 ноября 2020 года № 367-ФЗ) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

Таким образом, устанавливая процессуальный статус прокурора в гражданском и арбитражном судопроизводстве ( ст.45 ГПК РФ, ст.52 АПК РФ) законодатель указывает, что полномочия прокурора как участника соответствующего вида цивилистического процесса представляет один из органов единой централизованной системы прокуратуры.

При таких обстоятельствах при передаче дела судом общей юрисдикции на рассмотрение арбитражного суда прокурор как одно из лиц, участвующих в деле, не утратил и не мог утратить своих процессуальных полномочий. Вместе с тем, учитывая предписания части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно уровня системы прокуратуры, полномочной направлять иски в арбитражные суды субъекта Российской Федерации, полномочия прокурора в силу самого факта передачи дела в Арбитражный суд Краснодарского края в силу указанного факта перешли к следующему звену единой централизованной системы прокуратуры - прокуратуре Краснодарского края. Указанный переход не является процессуальным правопреемством в смысле части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является лишь изменением компетенции органа прокуратуры, полномочного представлять прокурора в арбитражном процессе (изменение компетенционных полномочий соответствующего органа).

При таких обстоятельствах после принятия дела к производству Арбитражного суда Краснодарского края Анапская межрайонная прокуратура уже не вправе представлять прокурора в данном деле, поскольку соответствующие полномочия перешли к прокуратуре Краснодарского края. Соответственно, Анапский межрайонный прокурор не вправе был заявлять от имени прокурора отказ от иска на основании части 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а Арбитражный суд Краснодарского края таковой отказ принимать.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края не учел, что материально-правовым истцом по данному делу является Российская Федерация.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку Российская Федерация, как и иные публично-правовые образования, выступают в арбитражном процессе только через соответствующие организации.

Поэтому Арбитражный суд Краснодарского края обязан был самостоятельно правильно определить (независимо от позиции лиц, участвующих в деле) процессуальное положение Межрегионального территориального управления Росимущества.

Указанный государственный орган и представляет в силу закона Российскую Федерацию как материально-правовой истец ( пункт 5 Типового положения о региональном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэконразвития Российской Федерации от 1 ноября 2008 года № 374).

Таким образом, Территориальное управление Росимущества как материально-правовой истец вправе требовать рассмотрения дела по существу даже при отказе прокурора от иска.

При таких обстоятельствах, когда Теруправление Росимущества как материально-правовой истец требует рассмотрения дела по существу, а также, когда от имени прокурора от иска отказалось лицо, не обладающие соответствующими полномочиями в арбитражном процессе, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года ( с учетом определения от 26 января 2021 года об исправлении опечатки) по делу № А32-35428/2020 о прекращении производства по делу - отменить.

Направить дело А32-35428/2020 для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов