Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна - 763»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 сентября 2021 года по делу № А32-9517/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефкар» (ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» (ИНН <***>),
о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рефкар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 763» (далее - ответчик) о взыскании 269244,34 руб. в том числе 224 977,41 рублей долга и 44 266,93 рублей неустойки за период с 21.08.2020 по 09.03.2021.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить.

Апеллянт в жалобе ссылается на неверное толкование судом первой инстанции положений пункта 4.4. договора N 011217-01 Г на техническое обслуживание и ремонт оборудования, по мнению ответчика, расчет неустойки произведен неверно.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 011217-01 Г на техническое обслуживание и ремонт оборудования. Предметом договора являлось выполнение технического обслуживания, текущего и капитального ремонта автомобилей и прицепов, принадлежащих Заказчику, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренным настоящим Договором. В соответствии с п. 4.4. Договора, Заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные Исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их выставления, но в любом случае не позже даты передачи транспортного средства заказчику. Не выставление счета Заказчику после подписания актов выполненных работ не является основанием для просрочки оплаты 5-ти дневного срока с момента их подписания. Оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя (п. 4.5 Договора).

Стороны в договоре в п. 5.2. предусмотрели положение, согласно которому в случае просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ, Исполнитель вправе начислить неустойку в размере 0,1% от имеющейся задолженности за каждый день просрочки платежа. Заказчик обязуется уплатить указанную неустойку в течении 2 (двух) рабочих дней после получения письменного требования Исполнителя об уплате неустойки.

Истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказателсьвтами, а именно: заказ-наряд N РК00004825 от 20.08.2020 на сумму
66 978,00 руб., заказ-наряд N РК00004833 от 24.08.2020 на сумму 50 822,15 руб., заказ-наряд N РК00004849 от 27.08.2020 на сумму 107 177,26 руб.

01 февраля 2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о погашении задолженности на суммы 465 743,94 и 237 871, 31 рублей. Однако ответчиком обязанность по оплате исполнена не в полном объеме.

Поскольку ответчиком не погашена задолженность в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании 269244,34 руб. в том числе 224 977,41 рублей долга и 44 266,93 рублей неустойки за период с 21.08.2020 по 09.03.2021.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами об оказании услуг ( т. 1, л.д. 26, 31, 35).

Кроме того, ответчиком без каких-либо возражений подписаны квитанции к заказ-нарядам, также руководителем ФИО1 выданы доверенности на получение автомобилей.

О фальсификации представленных истцом доказательств суду первой инстанции ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты выполненных истцом работ по договору N 011217-01 Г ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца законно и обоснвоан6но взыскано 224 977,41 рублей основанной задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта о том, что размер пени определен судом первой инстанции без учета положений пункта 4.4 договора N 011217-01 Г, предусматривающего отсрочку платежа в размере 5 рабочих дней.

Так, указанным пунктом договора установлено, что заказчик обязуется оплачивать счета, выставленные исполнителем, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их выставления, но в любом случае не позже даты передачи транспортного средства заказчику. Невыставление счета заказчику после подписания актов выполненных работ не является основанием для просрочки оплаты 5-ти дневного срока с момента их подписания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что названное положение договора привязывает срок оплаты выполненных работ как к моменту передачи транспортного средства, так и к истечению пятидневного срока с момента подписания актов выполненных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах" и пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Абзацем вторым указанного пункта Постановления N 16 от 14.03.2014 установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В данном споре именно истец является профессионалом в сфере ремонта автомобилей. Доказательств того, что формулировка условия пункта 4.4 договора была предложена ответчиком, в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие на каждой странице договора фирменного наименования истца, свидетельствует о том, что проект договора был подготовлен
ООО «Рефкар».

Апелляционный суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования, в противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств того, что истец выставлял ответчику счета на оплату, следовательно, в рамках настоящего спора надлежит применить порядка оплаты, согласованный сторонами на случай подписания актов выполненных работ и невыставления счетов на оплату.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания пени подлежат частичному удовлетворению в размере 42 692,09 руб., в удовлетворении остальной части соответствующего требования надлежит отказать.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2021 года по делу А32-9517/2021 изменить, абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рефкар» (ИНН <***>) 267 669 (двести шестьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 50 копеек, в том числе 224 977 рублей 41 копейку долга и 42 692 рубля 09 копеек неустойки за период с 28 августа 2020 года по 09 марта 2021 года.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8336 (восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефкар»
(ИНН <***>) в доход федерального бюджета 49 (сорок девять) рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рефкар»
(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна-763» (ИНН <***>) 17 (семнадцать) рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко