Гражданский кодекс часть 1

от истца:представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2021 (онлайн-участие),
от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11 января 2022 года (онлайн-участие),

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань": представитель ФИО3 по доверенности от 22 марта 2019 года (онлайн-участие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2021 года по делу № А32-21574/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" (ИНН <***>)
к ответчику: акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН <***>),
при участии третьих лиц : акционерного общества "Сбербанк Лизинг", общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань", общества с ограниченной ответственностью "Гелиос",
о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 с государственным номером <***> в размере 2 159 827,10 рублей, стоимости утраты товарной стоимости в размере 122 502,40 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810,20 рублей, издержки по оплате экспертного заключения N 19-20 от 21.01.2020 г. в размере 25 000 рублей, издержки по оплате экспертного заключения N 28-20 от 04.02.2020 г. в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 486 рублей.

Определением от 30.06.2020 г. к участию в деле третьего лица привлечено ООО "Бизнес Кар Кубань".

Определением от 05.04.2021 г. произведена процессуальная замена истца - ООО "Гелиос" на ООО " Гелиос-К", ООО "Гелиос", привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исковые требования мотивированны тем, что после наступления страхового случая и обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, ремонт автомобиля произведенный обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" выполнен не качественно, большая часть работ не проводилась.

Ответчик в письме-уведомлении от 09 января 2020 г. указал, что на основании заключения о результатах трассологического исследования N 8-19
от 05 декабря 2019 г. повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, капота, стекла лобового, уплотнителя стекла, рейлингов, панели крыши, зеркала заднего вида правого, по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме события от 18 сентября 2019 г., оставшиеся детали исключены из предварительного заказ-наряда. В связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ ООО "Гелиос" предложено принять транспортное средство из ремонта.

В целях определения соответствия выполненных работ выданному направлению на ремонт от 16 октября 2019 г. и акту осмотра от 30 сентября 2019 г., для установления качества выполненных работ, а также расчета стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения N 19-20 от 21 января 2020 г. фактически выполненные работы не соответствуют указанным в направлении на ремонт, работы выполнены не качественно. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус GX460 с государственным номером <***> составляет 2 159 827,10 рублей.

28 февраля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертных заключений N 19-20 от 21 января 2020 г., N 28-20 от 04.02.2020 г., с указанием на некачественный ремонт, с просьбой возместить стоимость устранения недостатков ремонта, понесенных расходов по оплате франшизы и оплате стоимости экспертных заключений, полученная адресатом 26 марта 2020 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2020 г. по настоящему делу назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 121/13.3.13.4 от 28 октября 2021 г. повреждения стекла люка, уплотнителя стекла люка, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, бампера переднего, спойлера бампера переднего, указателя поворота переднего правого, противотуманной фары передней правой, диска колеса переднего правого, порога внутр, переднего правого, накладки порога внутр., переднего правого, зеркала заднего вида правого (нижняя часть), накладки крепления зеркала заднего вида, стекла передней правой двери, обшивки потолка салона, солнцезащитного козырька правого, накладки центрально консоли (кожа/экокожа), накладки центральной консоли (пластиковая), обивки переднего правового сиденья, обивки переднего левого сиденья, транспорт <***>, могли быть образованы в результате события, имевшего место 18 сентября 2019 г.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены дополнительные материалы, которые при производстве судебной экспертизы судебному эксперту представлены не были и не учитывались им при проведении трасологической части исследования, однако, имеющие существенное значение для ее выводов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 58 от 25.06.2021 г. повреждения транспортного средства автомобиля LEXUS GX, vin: <***>, не могли быть образованы в результате события, имевшего место 18.09.2019 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 в исковых требованиях отказано в полном объёме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, назначить по делу повторную трасологическую и товароведческую экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу, которая послужила основаниям для отказа в исковых требованиях, суд первой инстанции не дал правовую оценку представленной истцом рецензии на заключение эксперта № 58 от 25.06.2021.

Апеллянт обращает внимание апелляционного суда, что при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО5 проводился осмотр ТС, его фотографирование, инструментальные измерения. Однако после проведения экспертизы и поступления в дело новых документов, эксперт ФИО5 направил в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о проведении дополнительной трасологической экспертизы в связи с поступлением в материалы дела новых документов ранее не представленных при проведении экспертизы.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 04.10.2021, не дал правовой оценки представленной истцом в материалы дела рецензии.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2019 г., примерно в 16 часов 40 минут, на автомобиль Лексус GX460 с государственным номером <***>, двигавшийся по автодороге, ведущей из х. Копайского в пос. Колосистый г. Краснодара, около д. 35, на пер. Западный, пос. Колосистый, г. Краснодара, при сильном порыве ветра с дерева упала ветка и пробила лобовое стекло.

Ответственность истца застрахована по договору страхования средств наземного транспорта N 36917/046/02081/8 от 19 октября 2018 г., заключенному с АО "АльфаСтрахование" по рискам КАСКО полное (повреждение, хищение) на страховую сумму 4 599 000 рублей, с условием о безусловной франшизе в размере 60 000 рублей, страховой премией 363 534 рублей.

По условиям договора выплата по риску "повреждение", за исключением случаев полной гибели ТС, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС па СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика. В случае, если страховая компания не имеет возможности урегулировать страховой случай путем направления на СТОА, выплата по калькуляции осуществляется с письменного согласования лизингодателя.

18 сентября 2019 г. генеральный директор ООО "Гелиос" ФИО6 обратился в отдел полиции Прикубанского округа УВД по г. Краснодару с целью фиксации данного происшествия.

При осмотре автомобиля марки Лексус GX в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, были обнаружены следующие механические повреждения: вмятины на переднем правом крыле, на капоте, на передней правой стойке ветрового стекла, на крыше около люка; царапины на решетке радиатора, на эмблеме "Лексус", на переднем бампере, на нижней юбке переднего бампера, на правой фаре, па правых поворотниках и противотуманной фаре, на правом омывателе фары, на правом переднем литом диске, на правом зеркале бокового вида, на люке на крыше, на обеих правых дверях, на пороге с правой стороны, на левом и правом рейлинге на крыше. Также зафиксированы повреждения лобового стекла, датчиков дождя, света и обогрева лобового стекла, верхней накладки Торпедо, кожаной отделки парприза, рукоятки КПП, облицовки рукоятки КПП, бардачка между сидениями, пластика магнитолы, правого козырька, защищающего от солнца, обшивки крыши, обшивки центрального тоннеля, переднего пассажирского сидения, декоративной накладки порога.

Истец подтверждает информацию о сильном порыве ветра справкой, выданной Краснодарским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (Краснодарский ЦГМС), согласно которой по данным метеорологической станции Краснодар, расположенной в районе аэропорта ФИО7, 18 сентября 2019 г. наблюдался сильный юго-западный ветер с максимальными порывами 21 м/с.

30 сентября 2019 г. экспертным учреждением ООО "Южный центр экспертизы и оценки" организован осмотр и подготовлен акт, согласно которому автомобиль Лексус GX460 с государственным номером <***> имеет повреждения 55 деталей, из которых 46 деталей рекомендованы в замену, в отношении 9 деталей рекомендованы окраска и ремонт.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом N RZ19007033 от 28 сентября 2019 г. стоимость кузовного ремонта транспортного средства Лексус GX460 составила 1 801 768,11 рублей, заказ запасных частей осуществляется после оплаты франшизы страхователем.

16 октября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" выдано направление на ремонт согласно которому лимит ответственности страховщика по ремонту составляет
2 299 500 рублей, сумма франшизы 60 000 рублей, ремонт осуществляется согласно акту осмотра от 30 сентября 2019 г. на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань", расположенную по адресу: <...>/Б, являющуюся официальным дилером Toyota в г. Краснодар.

20 ноября 2019 г. транспортное средство передано истцом по акту сдачи-приемки автомобиля на СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" для осуществления ремонта.

Платежным поручением N 1530 от 16 декабря 2019 г. ООО "Гелиос" произведена оплата франшизы по счету N RW19007070 от 16 декабря 2019 г. в размере 60 000 рублей.

В период ремонтных работ СТОА ООО "Бизнес Кар Кубань" актом о сроках выполнения ремонта, уведомила истца о невозможности осуществления восстановительного ремонта в срок 45 дней в связи с отсутствием некоторых запасных частей, требуемых для восстановительного ремонта, на центральных складах Москвы и Европы, и об увеличении срока поставки до 60 дней.

25 декабря 2019 г. на СТОА "Бизнес Кар Кубань" истцом был осмотрен автомобиль после завершения ремонта, в ходе которого выяснилось, что большая часть работ не проводилась, поврежденные детали не заменены.

26 декабря 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об указании причин не выполнения ремонтных работ в соответствии с заказ-нарядом N RZ19007033 от 28 сентября 2019 г.

Письмом-уведомлением от 09 января 2020 г. истцу сообщено о том, что на основании заключения о результатах трасологического исследования N 8-19 от 05 декабря 2019 г. повреждения крыла переднего правого, двери передней правой, двери задней правой, капота, стекла лобового, уплотнителя стекла, рейлингов, панели крыши, зеркала заднего вида правого, по форме, локализации и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме события от 18 сентября 2019 г., оставшиеся детали исключены из предварительного заказ-наряда. В связи с окончанием ремонтно-восстановительных работ ООО "Гелиос" предложено принять транспортное средство из ремонта.

16 января 2020 г. автомобиль по акту сдачи-приемки возвращен ООО "Гелиос".

17 января 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с указанием на некачественный ремонт, а именно: после замены лобового стекла все осколки находятся в системе воздуховода; осколки стекла находятся в перфорации передних сидений; осколками стекла усыпано подкапотное пространство; проведенный окрас деталей сильно отличается от основного цвета автомобиля; не работает подогрев лобового стекла; не работает датчик дождя и света; в ходе восстановительного ремонта на внутренней обшивке правой пассажирской двери появились повреждения в виде разрыва.

Письмом от 18 февраля 2020 г. истцу сообщено, что на основании претензии АО "АльфаСтрахование" назначило трехсторонний осмотр автомобиля по качеству выполненного ремонта ООО "Бизнес Кар Кубань", на которую автомобиль не предоставлен, претензия о некачественном ремонте не подтверждена. К письму от 18 февраля 2020 г. ответчиком приложена копия ремонта-калькуляции N 3691/046/0 от 20 декабря 2019 г.

Письмом от 13 апреля 2020 г. истцу отказано в удовлетворении претензии с указанием на ранее принятые решения об отказе не основании транспортно-трасологического исследования, с указанием на то, что ремонт производился на СТОА официального дилера и был выполнен в соответствии с рекомендациями завода- изготовителя. В удовлетворении требований о выплате утраты товарной стоимости, о возмещении расходов за проведение независимой экспертизы, о возмещении убытков по оплате франшизы истцу также отказано.

Истец считает, что поскольку выполненные работы по восстановительному ремонту автомобиля Лексус GX460 с государственным номером <***> произведены некачественно, а также не соответствуют перечню, характеру и объему ремонтных воздействий, указанных в акте осмотра от 30 сентября 2019 г. и в направлении на ремонт от 16 октября 2019 г., обязательства по договору КАСКО N 36917/046/02081/8 от 19 октября 2018 г. надлежащим образом ответчиком не исполнены, в связи с чем требование о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 2 159 827,10 рублей является обоснованным.

Согласно экспертному заключению N 28-20 от 04 февраля 2020 г., подготовленному ИП ФИО4, утрата товарной стоимости автомобиля Лексус GX460 с государственным номером <***> составляет 122 502,40 рубля.

На основании изложенного, истец обратился с исковыми требованиями о взыскании с АО "АльфаСтрахование" стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля Лексус GX460 с государственным номером <***> в размере 2 159 827,10 рублей, стоимость утраты товарной стоимости в размере 122 502,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 810,20 рублей, издержки по оплате экспертного заключения N 19-20 от 21.01.2020 г. в размере 25 000 рублей, издержки по оплате экспертного заключения N 28-20 от 04.02.2020 г. в размере
5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 486 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 в исковых требованиях отказано в полном объёме.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 27.12.2021.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 27.12.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание, сторонам было предложено предоставить в суд предложения по кандидатурам экспертов (сведения о образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности, копии документов, подтверждающих указанные сведения) ( пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23), согласие потенциального кандидата на проведения экспертного исследования и срок такового.

Истцом представлена кандидатура эксперта, внесены денежные средства на депозитный счет суда.

В дополнениях к ходатайству о назначении судебной экспертизы от 21.01.2022, истец признает часть выполненных работ в отношении автомобиля, однако имеются разногласия в отношении качества и объёма выполненных работ.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, однако в случае назначения повторной экспертизы, просит поручить ее проведение эксперту- технику ФИО8

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" по делу № А32-21574/2020 определением от 28.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение судебной экспертизы поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЕКС" ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Определить способ, объём и стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства LEXUSGX460 vin: <***>после наступления события имевшего место 18.09.2019 г.

2)Определить качество выполненных работ в отношении транспортного средства LEXUSGX460 vin: <***>после наступления события имевшего место 18.09.2019 г., в случае выявления не качественности выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков.

3)Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSGX460 vin: <***>, с учетом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" по восстановлению транспортного средства после наступления события имевшего место 18.09.2019 г.

Согласно заключению эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЕКС" ФИО9 от 08.04.2022, даны следующие ответы на поставленные апелляционным судом вопросы:

По первому вопросу:

Определить способ, объём и стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***> после наступления события имевшего место

18.09.2019г.

Согласно акту сдачи-приемки работ № RZ19007033 от 25.12.2019 г. (л.д. ПО т. 2) и ремонт-калькуляцией № 3691/046/0 от 20.12.20019 г. (л.д. 26-30 т. 1) ООО "Бизнес Кар Кубань" был установлен способ и объем работ, выполненных в отношении ТС LEXUS GX460 vin: <***> после наступления события, имевшего место 18.09.2019 г.

Заменены:

- лобовое стекло;

- уплотнитель ветрового стекла;

- защитный молдинг левый лобового стекла;

- защитный молдинг правый лобового стекла;

- плёнка датчика дождя;

- зеркало наружное правое;

- рейлинг крыши левый;

- рейлинг крыши правый.

Отремоптированы и окрашены:

- крыло переднее правое;

- дверь задняя правая;

- стойка передняя правая;

- крыша.

Окрашены:

- капот;

- дверь передняя правая;

- корпус зеркала правого.

Также в ходе исследования повреждений полученных ТС LEXUS GX460 vin: <***>, в результате происшествия от 18.09.2019 г., было установлено наличие повреждений переднего бампера, что подтверждается фотоматериалами от 30.09.2019 г. и актом осмотра № б/н от 30.09.2019 г. (л.д. № 123 т. 1). Данные повреждения переднего бампера не зафиксированы в акте сдачи-приемки работ № RZ19007033 от 25.12.2019 г. (л.д. ПО т. 2) и ремонт-калькуляцией № 3691/046/0 от 20.12.20019 г. (л.д. 26-30 т. 1) ООО "Бизнес Кар Кубань", однако на фотоматериалах от 25.12.2019 г., сделанных после произведенного ООО "Бизнес Кар Кубань" ремонта, повреждения переднего бампера отсутствуют, в результате чего эксперт пришел к выводу, что передний бампер был отремонтирован ООО "Бизнес Кар Кубань".

Стоимость выполненных работ в отношении транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***> после наступления события имевшего место 18.09.2019 г. составляет, с учетом округления, 388 800 (триста восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей.

По второму вопросу:

Определить качество выполненных работ в отношении транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***> после наступления события имевшего место 18.09.2019 г., в случае выявления не качественности выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков.

Проведенное исследование качества выполненных работ, состояния ЛКП, а также мест крепления дверей, капота и крыла, изучение предоставленных фотоматериалов позволяют сделать вывод о квалифицированно произведенных работах.

По третьему вопросу:

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***>, с учетом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кубань» по восстановлению транспортного средства после наступления события имевшего место 18.09.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***>, с учетом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кубань» по восстановлению транспортного средства после наступления события имевшего место 18.09.2019 г., с учетом округления, составляет 1 378 ООО (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей.

Определением от 15.04.2022 в составе суда произведена замена судьи
Попова А.А. на судью Сулименко О.А., в связи с пребыванием в отпуске судьи Попова А.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание назначено на 13.05.2022 на 12 часов 15 минут.

Определением от 13.05.2022 в составе суда произведена замена судьи
Сулименко О.А. на судью Попова А.А., в связи с пребыванием в отпуске судьи Сулименко О.А. в порядке, установленном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Кар Кубань" поступили дополнительные пояснения с учетом выводов эксперта-техника, в которых общество указывает на подтверждение качественности выполненных работ в отношении спорного автомобиля, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании от 13.05.2022 представители истца, ответчика и третьего лица дали пояснения относительно проведенной экспертизы, с выводами эксперта согласились, возражений по экспертизе не заявили.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 989 200 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 379 рублей 20 копеек.

Представитель ответчика сообщил, что экспертное заключение не содержит трасологического заключения, которое установит могли ли быть образованы имеющиеся повреждения автомобиля в результате события от 18.09.2019, представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы.

По делу объявлен перерыв до 16.05.2022 до 14 часов 45 минут.

В судебном заседании от 16.05.2022 представитель истца пояснил, что от взыскания утраты товарной стоимости в размере 122 502, 40 рублей указанной в исковом заявлении не отказывается, взыскание утраты товарной стоимости подлежит в полном объёме.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

По своей правовой природе договор, заключенный между истцом и ответчиком является договором страхования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия договора страхования, изложенные непосредственно в Полисе, а также в Правилах страхования, являются неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора страхования и обязательны как для страховщика, так и для страхователя (выгодоприобретателя).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая, а также наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Однако в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в части определения перечня повреждений, полученного транспортным средством истца, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 121/13.3.13.4 от 28 октября 2021 г. повреждения стекла люка, уплотнителя стекла люка, решетки радиатора, накладки решетки радиатора, бампера переднего, спойлера бампера переднего, указателя поворота перед него правого, противотуманной фары передней правой, диска колеса переднего правого, порога внутр, переднего правого, накладки порога внутр., переднего правого, зеркала заднего вида правого (нижняя часть), накладки крепления зеркала заднего вида, стекла передней правой двери, обшивки потолка салона, солнцезащитного козырька правого, накладки центрально консоли (кожа/экокожа), накладки центральной консоли (пластиковая), обивки переднего правового сиденья, обивки переднего левого сиденья, транспорт <***>, могли быть образованы в результате события, имевшего место 18 сентября 2019 г.

Согласно калькуляции СТОА ООО "ООО "БИЗНЕС КАР КУБАНЬ" от 20 декабря 2019 г. года рейлинг левый (заменен), рейлинг правый (заменен), капот (отремонтирован и окрашен) уплотнитель лобового стекла (заменен), стекло лобовое (заменено), крыша (отремонтирована и окрашена) дверь передняя правая (отремонтирована и окрашена), дверь задняя правая (отремонтирована и окрашена), крыло переднее правое (отремонтировано и окрашено), стойка правая лобового стекла (отремонтирована и окрашена) и корпус зеркала заднего вида (окрашен), автомобиля Lexus GX, vin: <***>, после наступления события, имевшего место 18 сентября 2019 г. Экспертным осмотром установлено, что указанные детали приведены в доаварийное состояние, следов некачественного ремонта не обнаружено. Зеркало заднего вида правое (нижняя часть) в результате ремонта "ООО "БИЗНЕС КАР КУБАНЬ" не были приведены в доаварийное состояние, следовательно, подлежит замене.

Установить обстоятельства повреждения обивки двери задней правой (заявленные истцом как образованные в результате ремонта ООО "БИЗНЕС КАР КУБАНЬ") не представляется возможным, но образования повреждений в результате рассматриваемого происшествия исключается.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Lexus GX, vin: <***>, с учетом повреждений, полученных в результате события, имевшего место 18 сентября 2019 г. с учетом износа составила 662 500 рублей, без учета износа: 691 900 рублей.

Расчет расходов на восстановительный ремонт производился без учета деталей, а именно: рейлинга левого, рейлинга правого, капота, уплотнителя лобового стекла, стекла лобового, крыши двери передней правой, двери задней правой, крыла переднего правого, стоики правой лобового стекла и корпуса зеркала заднего вида, так как на момент осмотра данные детали повреждений не имели и согласно материалам дела отремонтированы ООО "БИЗНЕС КАР КУБАНЬ".

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку в материалы дела ответчиком представлены дополнительные материалы, которые при производстве судебной экспертизы судебному эксперту представлены не были и не учитывались им при проведении трасологической части исследования, однако, имеющие существенное значение для ее выводов, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2021 г. по настоящему дела назначена дополнительная судебная транспортно-трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

Довод апеллянта о том, что у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклоняется, так как при проведении экспертизы экспертом не учитывались дополнительные материалы представленные ООО «Бизнес Кар Кубань», соответственно эксперт не имел достаточной информации и материалов для всестороннего экспертного исследования, наличие или отсутствие данных материалов могло в значительной степени отразится на выводах эксперта.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, оспаривание судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы проведенной в суде первой инстанции, а так же ходатайство апеллянта о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, назначил по делу повторную судебную экспертизу, выводы которой сторонами процесса не оспорены.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает ввиду того, что транспортно-трасологическое исследование проводилось при ремонте автомобиля в сервисном центре ООО «Бизнес Кар Кубань», а так же при проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции. Ввиду, того, что ООО «Бизнес Кар Кубань» произвело ремонт автомобиля после страхового случая имевшего место быть 18.09.2019, а также с учетом эксплуатации автомобиля (пробег на дату осмотра 30.09.2019 - 17 291 км и дату проведения судебной экспертизы - 72 716 км), проведение транспортно-трасологического исследование возможно только на основе фотоматериалов, представленных в материалах дела и неоднократно исследованных в первой инстанции при проведении судебной экспертизы, а так же в период ремонта в ООО «Бизнес Кар Кубань». Таким образом суд не усматривает оснований для назначения транспортно-трасологической экспертизы.

В остальном выводы судебной экспертизы эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЕКС" ФИО9 от 08.04.2022 сторонами не оспорены, эксперт подтвердил качественность выполненных работ ООО «Бизнес Кар Кубань».

Выводы эксперта эксперта-техника общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "ГЛОБЕКС" ФИО9 по третьему вопросу , а именно : стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS GX460 vin: <***>, с учетом выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Кубань» по восстановлению транспортного средства после наступления события имевшего место 18.09.2019 г., с учетом округления, составляет 1 378 ООО (один миллион триста семьдесят восемь тысяч) рублей, суд апелляционной инстанции не учитывает, так как установлено проведенной в суде первой инстанции экспертизой, а именно трасологическим исследованием, что список повреждений заявленных истцом не имел отношение к страховому случаю наступившему 18.09.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку представленная истцом в суд первой инстанции рецензия на экспертное заключение, составленная и проведенная по инициативе общества, не может являться тем доказательством, на основании которого экспертиза, о несогласии с которой истец заявляет в жалобе, может быть признана ненадлежащим доказательством. Так, указанная рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Из представленной рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Кроме того, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы.

В случае несогласия истца с выводами, содержащимися в заключении эксперта, последний не лишен права заявить ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заявленное ходатайство о проведении повторной судебной экспертизе заявлено апеллянтом и удовлетворено судом апелляционной инстанции, довод истца о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленной истцом рецензии на заключение эксперта № 58 от 25.06.2021, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Кроме того, истцом заявлен довод в апелляционной жалобе о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания 04.10.2021.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентируется порядок отложения судебного разбирательства.

При этом в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, статьей 158 АПК РФ предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец частично отказался от иска, таковой частичный отказ не нарушает закон и права иных лиц, в связи с чем в силу части 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит принятию судом апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит отмене с прекращением производства в указанной части.

С учетом указанного обстоятельства, апелляционный суд согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяет судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство ответчика о назначении дополнительной транспортно-трасологической и авто товароведческой экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2021 года по делу № А32-21574/2020 изменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" от исковых требований в части взыскания с АО «Альфастрахование» 1 170 627 рублей 10 копеек, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2021 года по делу № А32-21574/2020 в указанной части отменить, производство в указанной части прекратить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" из федерального бюджета 12 132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 50 (копеек) излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 367 от 25 мая 2020 года).»

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от
15 октября 2021 года по делу № А32-21574/2020 оставить без изменения.

Возвратить акционерному обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос-К" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 1 369 рублей 88 копеек (платежное поручение от 27 октября 2021 года № 423).

Возвратить акционерному обществу "АльфаСтрахование" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 38 630 рублей 12 копеек (платежное поручение от 13 января 2022 года № 30334).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ГЛОБЭКС» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 38 630 рублей 12 копеек в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы на основании счета № 003/2022 от 11 апреля 2022 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов