Гражданский кодекс часть 1

от истца (ответчика по встречному иску): директор ФИО1, паспорт, приказ №1/3-л от 22.01.2008г.; представители ФИО2, доверенность от 06.10.2008г.; ФИО3, доверенность от 06.10.2008г.;

от ответчиков: от ООО “Лессстройматериалы” (истца по встречному иску) ФИО4, доверенность от 22.02.2008г.; Администрация г. Сочи представителя не направила, извещена;

от третьих лиц: представителей не направили, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17 сентября 2008г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А32-23503/2004-41/516 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы"

к ответчикам Администрации г. Сочи, обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие"

при участии третьих лиц Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация"

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие" (далее общество "Сочинское лесоторговое предприятие") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ответчикам Администрации г.Сочи (далее администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Лесстройматериалы" (далее общество "Лесстройматериалы") о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12 октября 2004г. по делу № А32-23503/2004-41/516.

Данным решением за обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" признано право собственности на объект самовольной постройки –магазин литер “А” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью 361,1 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

За обществом "Лесстройматериалы" признано право собственности на объект самовольной постройки –магазин литер “Б” согласно технического паспорта БТИ (инвентарное дело №14480) от 09.10.2002г. общей площадью 789,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Сочи, Центральный район, ул.Конституции СССР, 4-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Хостинскому району г. Сочи, ГУДП "БТИ г. Сочи" ГУП "Крайтехинвентаризация".

В заявлении общество "Сочинское лесоторговое предприятие" приводит следующие доводы.

Интересы общества "Сочинское лесоторговое предприятие" представляла в судебном заседании ФИО5, которая не была уполномочена на ведение дела, воспользовалась незаконно полученными бланками доверенности, все действия Ступак, произведенные на основании доверенности, являются ничтожными, Ступак скрывала свои действия от руководства; согласно имеющейся в деле доверенности интересы общества "Лесстройматериалы" также представляла ФИО5, один представитель заявил одновременно отказы от части исковых требований от обоих лиц, участвующих в деле.

Во встречном исковом заявлении общество "Лесстройматериалы" ссылается на договор простого товарищества от 09.04.1999г., однако представило суду только договор простого товарищества от 02.02.2000г., который не относится к встречному иску. Эти договоры являются разными сделками, заключены в разное время. Суд сослался на не представленный в материалы дела документ.

Договор от 02.02.2000г. является ничтожным. На дату подписания договора директором общества "Лесстройматериалы" являлся не ФИО6, а ФИО7 Решение суда вынесено на основании ничтожной сделки.

Доказательств возведения самовольной постройки обществом "Лесстройматериалы" в материалы дела не представлено.

В отзыве на заявление общества "Лесстройматериалы" указывает на отсутствие предусмотренных ст. 311 АПК РФ обстоятельств для пересмотра решения суда. Указывает на то, что ФИО7, будучи директором общества "Сочинское лесоторговое предприятие", участником и директором общества "Лесстройматериалы", действовал в интересах общества "Лесстройматериалы", знал о принятом судебном акте, исполнял его (т.3, л.д.117).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления общества "Сочинское лесоторговое предприятие" о пересмотре решения суда от 12 октября 2004г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение мотивировано тем, что по заключению специалиста ООО “Центр независимых экспертиз” от 27 июля 2008г. подпись на доверенности, выданной обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" представителю ФИО5 выполнена ФИО7 Аналогичное заключение сделано тремя экспертами экспертно-криминалистического центра ГУВД по Краснодарскому краю. На основе анализа всех обстоятельств дела в совокупности суд установил, что руководителю истца было известно о состоявшемся решении суда и возникновении на его основании права собственности. Суд указал, что на 12.10.2004г. общество "Сочинское лесоторговое предприятие" и общество "Лесстройматериалы" являлись взаимозависимыми. Все учредители общества "Лесстройматериалы" являлись участниками общества "Сочинское лесоторговое предприятие". Суд установил информированность ФИО8 и иных участников истца о состоявшемся решении, указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Сочинское лесоторговое предприятие" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В апелляционной жалобе просит определение от 17 сентября 2008 г. отменить, разрешить вопрос по существу. Пошагает, что приведенные в обоснование позиции заявителя обстоятельства являются основаниям для применения ст. 311 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционной жалобы просили отменить определение суда первой инстанции.

Пояснили, что в результате принятого решения общество "Сочинское лесоторговое предприятие" лишилось имущества, принадлежащего обществу на законных основаниях: литер А самовольной постройкой не являлся, поэтому подача заявления о признании права собственности на этот объект в порядке ст. 222 ГК РФ была для общества юридически бессмысленна. Также пояснили, что заявителю в порядке приватизации принадлежал объект А1, в нем размешался и размешается магазин, пристройка литер Б данный магазин не затронула, однако в результате принятого решения данный объект оказался в документах поглощенным литером Б, право на который признано за обществом "Лесстройматериалы". Указывают на то, что во время судебного разбирательства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" не знало о том, что Ступак является представителем одновременно истца и ответчика (истца по встречному иску). Также указывают на то, что оба общества находятся по одному адресу, судебных актов суда первой инстанции общество не получало.

С целью надлежащего извещения ООО “Лесстройматериалы” о времени и месте судебного заседания суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 22 декабря 2008г.

В судебном заседании 22 декабря 2008г. представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы жалобы. Полагают, нарушен принцип состязательности, о двойном представительстве истцу известно не было.

Представитель общества "Лесстройматериалы" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Пояснил, что директор ФИО8 знал о решении суда, это подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, договором купли-продажи недвижимого имущества от 16 декабря 2005г., на сновании которого была отчуждена доля в праве общей долевой собственности на здание магазина литер А.

По ходатайству представителя общества "Лесстройматериалы" в судебное заседание приглашен свидетель ФИО7. Свидетель пояснил, что ФИО5 не знал, доверенности ей не выдавал, о состоявшемся решении суда узнал в 2004г. На вопрос суда, по какой причине не обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ранее, пояснил, что был отстранен от руководства обществом грубой физической силой.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Основой вывода суда первой инстанции о признании права собственности за обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" на объект самовольной постройки –магазин литер “А”, расположенный по адресу г.Сочи, Центральный район, по ул.Конституции СССР, и признании права собственности за обществом "Лесстройматериалы" на объект самовольной постройки –магазин литер “Б” по тому же адресу послужили следующие обстоятельства:

1. Наличие предусмотренных ст. 222 ГК РФ оснований для признания права собственности истца на самовольную постройку –магазин литер “А”;

. Отказ от исковых требований общества "Сочинское лесоторговое предприятие" в части признания права собственности на магазин литер “Б”;

. Представление доказательств, подтверждающих участие в возведении спорного имущества –договор простого товарищества от 02.02.2000г., заключенный между обществом "Лесстройматериалы" и обществом "Сочинское лесоторговое предприятие".

Решение не было обжаловано в установленные сроки в суд апелляционной или кассационной инстанцию.

Общество "Сочинское лесоторговое предприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой в 2008г., однако в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обществу было отказано; окружной суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение о возвращении кассационной жалобы от 14 июля 2008г., т.1, л.д.165-168).

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям:

- отвечать признаку существенности, способному повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- оно не было и не могло быть известно заявителю;

- неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Данные критерии получили закрепление в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.03.2007г. №17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам”.

В качестве вновь открывшегося (вновь обнаруженного) обстоятельства общество "Сочинское лесоторговое предприятие" указывает на то, что доверенность ФИО5 обществом не выдавалась, исковое заявление от имени общества сфальсифицировано, истец не был знаком с материалами дела и ходом судебного производства.

Суд не усмотрел в представленных стороной аргументах вновь открывшихся обстоятельств по причине информированности заявителя о судебном акте.

Между тем информированность заявителя о принятом судебном акте, в результате которой пропущен установленный п.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, является основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом по смыслу статьи 315 АПК РФ возможность возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам допускается только на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству.

Заявление общества о пересмотре решения принято к производству арбитражного суда в порядке статьи 314 АПК РФ.

В соответствии со статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Таким образом, процессуальный закон не предусматривает возможности возвращения заявления после принятия его к производству. Данный подход получил отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 февраля 2005г. №Ф08-89/2005.

Следовательно, заявление подлежит рассмотрению по существу, довод об информированности общества о состоявшемся судебном акте не может быть положен в основу отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если они могут быть констатированы.

Согласно п. 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент заявителю, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение.

Как следует из решения суда, представитель общества "Сочинское лесоторговое предприятие" заявил отказ от исковых требований в части признания права собственности на магазин литер “Б” согласно технического паспорта БТИ от 09.10.2002г. общей площадью 789,3 кв.м. Суд принял отказ от иска в части, производство по делу в этой части прекратил.

То есть, вынося решение, суд опирался на отказ от исковых требований общества "Сочинское лесоторговое предприятие" в части признания права собственности на магазин литер “Б”.

При этом в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истцу в момент рассмотрения дела не было известно такое обстоятельство, как “двойное” представительство ФИО5

Обществом было получено определение суда от 12 августа 2008г. о возбуждении производства по делу (т.1, л.д.118). Обществом также было получено определение суда от 7 сентября 2004г. о назначении предварительного судебного заседания на 12 октября 2004г. (т.1, л.д.146).

Однако в этих определениях общество “Лесостройматериалы” поименовано как третье лицо, представитель которого в судебное заседание не явился (т.1, л.д.121).

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 7 сентября 2004г., суд назначил предварительное судебное заседание на 12.10.2004г. на 10 час. 30 мин. (т.1, л.д. 122).

Как следует из определения от 12.10.2004г. данным определением суд удовлетворил ходатайство общества “Лесостройматериалы” о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика, также принял к производству встречный иск общества “Лесостройматериалы” и открыл судебное заседание в 10 час. 50 мин. (т.1, л.д.150).

При этом интересы истца и ответчика (истца по встречному иску) представляло одно лицо –ФИО5

В этом же заседании состоялся отказ от части исковых требований, было вынесено решение.

Поскольку суд вынес решение в том же заседании, в котором ФИО5 вступила в процесс в качестве “двойного” представителя, истец - доверитель Ступак - не мог знать об этом обстоятельстве в момент рассмотрения дела из определений суда.

В отсутствие отказа от иска резолютивная часть решения суда была бы иной, основания для прекращения производства по делу в части отсутствовали бы.

Часть 4 ст. 61 АПК РФ по вопросу о выдаче и оформлении доверенности отсылает к федеральному закону. Таким законом является Гражданский кодекс РФ. Гражданский кодекс РФ не допускает совершения представителем сделок в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случая коммерческого представительства (п.3 ст.182 ГК РФ). Воспользовавшись диспозитивными возможностями, предусмотренными доверенностью, в интересах противной стороны спора, претендующей на тот же объект и являющейся ответчиком, поверенный нарушил данное правило ГК РФ.

Апелляционный суд также учитывает, что последний лист искового заявления представляет собой ксерокопию.

В момент рассмотрения дела судом первой инстанции директорами спорящих обществ являлись разные лица: директором общества “Лесостройматериалы” являлся ФИО9 (т.2, л.д.76), директором общества "Сочинское лесоторговое предприятие" –ФИО7.

Доверенности на имя ФИО5 от обоих обществ составлены с одинаковыми ошибками (т.1, л.д.114,144,145).

Имеющиеся в материалах дела заключения специалистов о том, выполнена ли подпись на доверенности, выданной ФИО5, ФИО7 либо другим лицом, противоречивы.

Согласно акту экспертного исследования от 24 июля 2008г. №603/10-5/1.1, выполненному Сочинским отделом Краснодарской лаборатории судебной экспертизы, подписи от имени ФИО7 выполнены не им (т.2, л.д.63).

Согласно заключению специалиста ООО “Центр независимых экспертиз” от 27 июля 2008г., заключению специалиста экспертно-криминалистического центра МВД России ГУВД по Краснодарскому краю, отдела по городу-курорту Сочи от 18.08.2008г.,подписи выполнены самим ФИО7 (т.2, л.д.106, 110,117).

Суд указал на отсутствие приговора суда, подтверждающего факт фальсификации.

Между тем факт двойного представительства Ступак в обжалуемом определении суда первой инстанции оценки не получил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, противоречит имеющимся в материалах дела документам. Без оценки факта двойного представительства данный вывод не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить это определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в том числе если оно признано недостаточно обоснованным.

Данный подход получил отражение в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2007г. по делу №6172/07.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 (в ред. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

Следовательно, уплаченная обществом "Сочинское лесоторговое предприятие" государственная пошлина в сумме 1 тыс. рублей по платежному поручению от 26.06.2008г. № 151 и пошлина в сумме 1 тыс. рублей по платежному поручению от 26.06.2008г. №152 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 сентября 2008г. по делу №А32-23503/2004-41/516 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сочинское лесоторговое предприятие" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Ломидзе

Судьи М.В. Ильина

О.Х. Тимченко