Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2021 года по делу № А53-24900/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Автопартнер" (ИНН <***>)
к ответчику: публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (ИНН <***>),
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " ТД "Автопартнер" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору N 503/П-20 на поставку масла, смазки и тех. жидкости в размере 1 150 000 руб., пени в размере 1/300 ключевой ставки центрального банка РФ за период с 20.01.2021 по 14.06.2021 в размере 32 797,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 828 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2021 с публичному акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М.Бериева" взыскана задолженность по договору
N 503/П-20 в размере 1 132 720 руб., пени за период с 22.01.2021 по 19.07.2021 в размере 32 457,28 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 820,55 руб. в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемой пени и уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 26 677,22 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Также от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя, в котором исковые требования поддерживает в полном объёме.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Соответствующих возражений истцом не представлено.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой ответчиком.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченно ответственностью " ТД "Автопартнер" (поставщиком) и публичным акционерным обществом "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (покупателем) был заключен договор на поставку масла, смазки и тех. жидкости № 503/П-20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя масла, смазки, тех. жидкости, а покупатель соответственно принять и оплатить в соответствии со спецификацией.

Согласно пункта 3.2 договора "Оплата товара по настоящему договору производится покупателем в виде окончательного расчета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, после поставки партии товара на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12/ УПД, по полученному счету от поставщика".

Истец выставил счет-фактуру N 19938 от 23.12.2020 - на сумму 1 132 720 руб., счет-фактуру N 3353 от 03.03.2021 - на сумму 17 280 руб.

В связи с неоплатой ответчиком счетов-фактур истец направил ответчику претензию от 19.04.2021 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в Арбитражный суд.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания основной задолженности.

Решение суда в соответствующей части не обжалуется.

Между тем ответчиком представлены доказательства частичной платы долга после подачи иска - платежное поручение от 10.09.2021 на сумму 17 280 руб.

Соответственно сумма основного долга составляет 1 132 720 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, потерпевшая сторона по договору вправе потребовать от виновной стороны уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции правильно нашел неверным, так как истцом неверно определена дата начала задолженности - 22.01.2021, а не 20.01.2021, а также ключевая ставка увеличена до 5,5% не с 14.06.2021, а 15.06.2021 (информационное сообщение Банка России от 11.06.2021).

Согласно расчету произведенным судом первой инстанции за период с 22.01.2021 по 19.07.2021 размер неустойки составляет 32 457,28 руб. с учетом того, что суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Данный расчет перепроверен судом апелляционной инстанции и является арифметически и методологически верным.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил руководствуясь пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о необходимости снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Снижение неустойки судом в споре между коммерческими организациями возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик государственную пошлину не уплатил, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19 октября 2021 года по делу № А53-24900/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко