Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А53-40646/2019 Арбитражного суда Ростовской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" (ИНН <***>)

к ответчику: садоводческому некоммерческому товариществу "Весна" (ИНН <***>),

при участии третьего лица:ФИО2,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Весна" с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Истец указал, что между «Рост-Сервис» (исполнитель) и ДНТ «Весна» (заказчик) заключены договоры подряда №41-ТГР-15 от 20.10.2015, №1-ПР-16 от 25.04.2016, №43-ПР-15 от 25.10.2015, № 0009/2015 от 01.06.2016, по условиям которых исполнитель обязался выполнить топографическую съемку, проектные работы и строительство газопровода среднего давления с установкой ГРПШ.

Стоимость договоров, а также порядок оплаты согласованы сторонами в п.2.1 договоров.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами выполненных работ № 51 от 20.12.2015 на сумму 845789,61 руб., №04 от 25.02.2016 на сумму 3459047 руб., №36 от 25.08.2016 на сумму 744632 руб.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2016 на сумму 5027075 руб. истцом выполнены работы по строительству газопровода среднего давления, однако договор был истцом утерян.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга по всем договорам составила 10076543,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1262366,75 руб., рассчитанной исходя их 25 % от суммы долга по договорам №41-ТГР-15 от 20.10.2015, №1-ПР-16 от 25.04.2016, №43-ПР-15 от 25.10.2015.

Также истец заявил требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257511,39 руб. за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с дачного некоммерческого товарищества "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" взыскано 10 076 543 рубля 61 копейка задолженности по договорам, 1 262 366 рублей 75 копеек неустойки, 1 256 069 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договорам подтверждена документально, ответчик не оспорил ни факт и размер задолженности, не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

На указанное решение подана апелляционная жалоба садоводческим некоммерческим товариществом "Весна" ( товарищество переименовано решением общего собрания от 28.12.2019, утвердившего новую редакцию устава).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарищество не было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что по сути акты выполнения работ и договоры носят недостоверный характер и указывает, что, если бы ответчик был надлежаще извещен, он заявил бы о применении исковой давности, поскольку исковая давность по всем договорам истекла.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что пришел к выводу о ненадлежащем извещении ответчика.

В связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и постановлением от 01.10.2020 отказал истцу в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2020 постановление апелляционного суда от 01.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что судебная корреспонденция направлялась ответчику по его юридическому адресу, в связи с чем должен считаться извещенным. Также кассационный суд обратил внимание на ответы почтовой службы на запросы адвоката и указал, что из ответа почтамта следует неустановка товариществом почтового шкафа опорного пункта.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апелляционный суд, обсудив вопрос о дальнейшем движении дела, с учетом ранее принятого судом определения от 20.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к выводу о продолжении рассмотрения дела в рамках той же ранее избранной процедуры до выяснения вопроса о надлежащем извещении ответчика и после установления соответствующего факта либо о продолжении рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, либо о возвращении суда к общему порядку рассмотрения дела.

Вместе с тем в судебном заседании апелляционного суда 25.01.2021 представитель истца Хорошилов И.К. поддержал ранее заявлявшееся им ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственного участника ООО "Рост-сервис" ФИО2 (аудиозапись судебного заседания 25.01.2021 ( 1 мин.38 сек- 1 мин.45 сек).

Процессуальные последствия привлечения третьего лица в суде апелляционной инстанции ранее были разъяснены судом представителю Хорошилову И.К. в судебном заседании 21.09.2020 ( аудиозапись судебного заседания от 21.09.2020 ( 4 мин.50 сек-- 5 мин.50 сек.) в виде обязанности суда в таком случае перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, однако представитель, будучи адвокатом, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьего лица.

Определением от 25.02.2021 апелляционный суд по ходатайству адвоката Хорошилова И.К. привлек ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2020 № 308-ЭС20-5057 и от 25.01.2021 № 308-ЭС20-16740, привлечение третьего лица судом апелляционной инстанции является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд с учетом ранее вынесенного определения от 20.07.2020 продолжил рассмотрение дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд в судебном заседании 15.02.2021 согласно указаниям суда кассационной инстанции поставил на обсуждения сторон вопрос о необходимости допроса почтальона в качестве свидетеля.

Представитель истца и третьего лица пояснил в судебном заседании ( аудиопротокол от 15.02.2021 ( 33 мин.20 - 33 мин.33 сек), что считает почтальона лицом заинтересованным в пользу кооператива, ходатайства о допросе свидетеля не заявил. Также не заявил ходатайства о допросе свидетеля представитель товарищества.

Апелляционный суд находит, что оснований для допроса свидетеля при отсутствии ходатайства сторон не имеется. Кроме того, суд принимает во внимание, что такое лицо не может быть беспристрастным, поскольку речь идет о должном исполнении его служебных обязанностей. Также суд учитывает, что в должностные функции почтальона каждый рабочий день входит доставка и вручение десятков писем и помнить с разумной степенью достоверности об обстоятельствах доставки одного из доставленных два года назад писем обычный разумный человек не может.

Таким образом, вопрос о надлежащем извещении может быть решен апелляционным судом только путем документального подтверждения.

Поскольку вопрос надлежаще извещения ответчика является юридически значимым ввиду установления оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд, равно как и стороны, запрашивал органы Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала акционерного общества "Почта России" об обстоятельствах доставки и вручения заказного почтового отправления категории "судебное" на имя дачного некоммерческого товарищества "Весна".

Из ответа Азовского почтамта от 02.07.2020 (л.д.5, т.3), данного на запрос суда, следует, что заказное письмо 28.11.2019 прибыло в отделение почтовой связи Батайск 346887 28.11.2019 и в тот же день было отдано почтальону в доставку. Установить причину невручения данного письма адресату не представляется возможным по причине того, что почтальон, работавший в тот период времени, уволилась, а оператор в настоящее время находится в отпуске.

Вместе с тем на запросы адвоката- представителя истца Азовский почтамт и Управления федеральной почтовой связи в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 даны ответы представителям истца, в которых утверждается, что письмо было вручено почтальону 29.11.2019 для доставки, однако на момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в офисе организации было оставлено извещение формы 22.

В связи с очевидно несовпадающими данными апелляционный суд направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области с предложением указать дату доставки извещения в товариществ, указать: кем осуществлялась доставка, чем подтвержден факт оставления извещения в офисе организации.

Из письма Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 09.09.2020 № МР61-12/5040 следует, что управление не представило конкретных пояснений на вопросы суда.

Апелляционный суд определением от 15.02.2021 обязал Управление федеральной почтовой связи повторно предоставить информацию:

сведения о порядке доставки и вручения заказного письма разряда "судебное" с почтовым идентификатором 34498741368799 на имя дачного (садоводческого) некоммерческого товарищества "Весна" по адресу: <...>:

- указать конкретную дату доставки почтового отправления по адресу товарищества;

- указать: доставлялось ли само письмо или было доставлено извещение, чем подтверждается факт доставки извещения ( копия соответствующего документа из книги доставки или иного документа, позволяющего зафиксировать день доставки письма (извещения);

- пояснить: почему в нарушение Порядка оформления возвращаемых РПО разряда "Судебное" (Приложение № 39 к Порядку приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года № 98-п) на конверте не проставлено причины возвращения заказного письма, не наклеен ярлык формы 20.

В письме от 09.03.2021 (л.д.127, т.4) Управление почтовой связи в очередной раз уклонилось от ответа на четко поставленные вопросы суда, не представило документальных доказательств выдачи письма в доставку, не пояснило: в какой же именно конкретный день осуществлялась доставка и чего именно (самого письма или извещения), поскольку это имеет существенное значение с учетом того, что 29.11.2019 являлось пятнице ( не осуществлялось ли доставка в субботу и воскресенье, являющихся согласно пояснению представителя ответчика, выходными днями для аппарата товарищества). Таким образом, из ответов почтовой службы невозможно установить ни фактическую доставку письма по адресу, ни доставку туда извещения, ни дату таковой гипотетической доставки. При этом представитель ответчика поясняет, что в рабочие дни в течение всего рабочего дня в помещении правления находятся лица, полномочные на принятие корреспонденции (управляющий, сторож), что подтверждено копиями их должностных инструкций (л.д.53-57, т.5)

Также не могут быть признаны правильными доводы почтовой службы об отсутствии опорного почтового ящика и отсутствии договора на доставку с товариществом.

Обязанность по установке почтовых шкафов опорных пунктов касается только организаций, находящихся в многоэтажных зданиях ( часть 7 статьи 31 Федерального закона "О почтовой связи".

Отсутствие договора с отделением почтовой связи не является основанием для освобождения почты об обязанности по доставке судебной почтовой корреспонденции юридическому лицу, поскольку почтовая службы в данном случае исполняет не только гражданско-правовое обязательство, но и возложенное на нее в силу процессуального закона публично-правовое обязательство на доставке судебного извещения.

В нарушение Порядка оформления возвращаемых РПО разряда "Судебное" (Приложение № 39 к Порядку приема и вручения регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 года № 98-п) на конверте не проставлено причины возвращения заказного письма, не наклеен ярлык формы 20.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств осуществления доставки заказного почтового отправления категории "судебное" по адресу нахождения товарищества, а равно доставления извещения формы 22, не имеется, поскольку почтовая организация не смогла пояснить: кем, когда и при каких обстоятельствах такая доставка осуществлялась.

Апелляционный суд находит, что достоверным является ответ Азовского почтамта от 02.07.2020 (л.д.5, т.3), в котором прямо указано на невозможность предоставления информации о вручении ввиду увольнения почтальона и отсутствия по уважительным причинам оператора почтовой связи.

Кроме того, апелляционный суд не может принять ответы Азовского почтамта и Управления федеральной почтовой связи, данные в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 на имя представителей истца, ввиду недопустимости указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи": " тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям".

Поскольку заказное письмо было направлено Арбитражным судом Ростовской области дачному некоммерческому товариществу "Весна", а общество с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" не являлось ни отправителем, ни адресатом заказного письма с почтовым идентификатором 34498741368799, оно не правомочно требовать соответствующую информацию у органов почтовой связи, а органы почтовой связи не имеют права выдавать такую информацию лицу, не являющему отправителем или адресатом почтового отправления при отсутствии судебного акта, санкционировавшего истребование такой информации лицу, не являющемуся адресатом или отправителем почтового отправления.

То обстоятельство, что указанные ответы были даны по запросу адвоката, не имеют значения. Право адвоката на основании статьи 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" не означает права адвоката нарушать охраняемые законом тайны. Согласно части 6 статьи 6.1 названного закона в случаях, если законодательством Российской Федерации установлен особый порядок предоставления сведений, рассмотрение адвокатского запроса осуществляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации для соответствующей категории сведений.

В тексте Конституции Российской Федерации данное право распространяется на любую переписку и не ограничивается только личной перепиской, при этом действующее законодательство устанавливает требование о соблюдении режима тайны переписки для операторов связи (пункт 2 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну сообщений, могут считаться любые сведения, передаваемые, устанавливаемые и сохраняемые с помощью средств связи.

Нарушением тайны связи (переписки) признается ознакомление с охраняемым сообщением какого-либо лица, кроме отправителя и получателя (его уполномоченного представителя), без их письменного или устного согласия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что тайна почтовой переписки является конституционно-охраняемой тайной, раскрытие которой в соответствии с Конституцией и Федеральным законом "О почтовой связи" возможно только на основании судебного акта, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу ответы Азовского почтамта и Управления федеральной почтовой связи, данные в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 на имя представителей истца.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В отношении заявленных исковых требований истца по существу спора апелляционный суд отмечает следующее.

Стоимость договоров, а также порядок оплаты согласованы сторонами в п.2.1 договоров.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга по всем договорам составила 10076543,61 руб.

С учетом доводов ответчика о нереальности хозяйственных операций, опосредованных договорами и актами выполненных работ, апелляционный суд счел необходимым проверить указанный довод.

Определением от 25.01.2021 и от 15.02.2021 апелляционный суд предложил истцу предоставить подлинники книг покупок и продаж за 2015-2016 годы, оригиналы договоров, по которым заявлены исковые требования; все документы, опосредующие исполнение указанных договоров ( закупки товаров для исполнения указанных договоров, доказательства доставки материалов к месту исполнения договоров, соответствующие транспортные накладные, путевые листы в отношении используемой для исполнения договоров техники.

Истец указанных документов не предоставил.

Определением от 15.02.2021 апелляционный суд истребовал из налогового органа копии бухгалтерских балансов общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" (ОГРН <***>) и приложений к ним за 2015 и 2016 годы, а также копии отчетов о среднесписочной численности работников указанного юридического лица за 2015 и 2016 годы (годы, указанные истцом как годы реализации договоров, по которым заявлен иск).

Как следует из бухгалтерского баланса ООО "Рост-сервис" за 2015 год (л.д.22-24, т.5) у общества имелась кредиторская задолженность перед другими лицами ( строка 1520 баланса), однако дебиторская задолженность (строка 1230) составила 1 505 000 рублей. Вместе с тем из указанного годового баланса следует отсутствие у общества каких-либо основных средств (строка 1150 баланса).

При изучении бухгалтерского баланса ООО "Рост-Сервис" за 2016 года (л.д.19-21, т.5) следует, что состав кредиторской задолженности общества составляет на конец отчетного периода ту же сумму 1 406 000 рублей (строка 1230 баланса). Кредиторская задолженность общества составляет на конец отчетного периода 1 820 000 рублей. В строке 1150 "Основные средства" также отсутствует указание на наличие таковых в 2016 году.

Согласно пункту 46 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34-н, основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий и продуктивный скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие основные средства. К основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств. Капитальные вложения в многолетние насаждения, коренное улучшение земель включаются в состав основных средств ежегодно в сумме затрат, относящихся к принятым в отчетном году в эксплуатацию площадям, независимо от даты окончания всего комплекса работ. В составе основных средств учитываются находящиеся в собственности организации земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год среднесписочная численность работников ООО "Рост-сервис" на 01.01.2016 и на 01.01.2017 составляла 5 человек (л.д.28-29, т.1).

При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает утверждения истца о том, что истец как организация своими силами и средствами реализовал работы по договору № 0009/2015 от 01.06.2016 на строительство газопровода среднего давления с установкой ГРПШ, контрольных трубок, коверов, опрессовкой и испытанием газопровода ДНТ "Весна".

Никаких реальных доказательств осуществления указанного подрядного договора на строительство газопровода истец не предоставил. Не имеется доказательств осуществления закупки материалов, использования техники, оплаты работы собственных или привлеченных специалистов. Более того, выполнение указанного объема работ силами пяти работников без применения технических средств не реально.

Однако, как следует из собственной бухгалтерской отчетности общества "Рост-сервис" за 2015 и 2016 годы, у общества отсутствовали основные средства.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Рост-сервис" не представило суду объяснений, которые бы с разумной степенью достоверности пояснили: почему якобы имевшие хозяйственные операции по договорам на выполнение проектных работ, сопровождавшиеся подписанием актов, а также по договору на строительство газопровода, также сопровождавшемуся подписанием акта КС-2 не повлекли увеличения дебиторской задолженности в 2015, 2016 годах на сумму выполненных работ (услуг).

Из ответа ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" от 09.04.2021 (л.д.85, т.5) следует, что в архиве филиала ПАО в городе Батайске отсутствует исполнительно-техническая документация ООО "Рост-сервис" по газификации ДНТ "Весна".

Вместе с тем обязательным условием при проектировании газопровода является наличие экспертизы проектной документации ( подпункт "а" пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870). Однако истец такого заключения экспертизы не предоставил.

Вместе с тем ответчик - садоводческое товарищество "Весна" представило ряд документов, которые с разумной степенью достоверности подтверждают, что по крайней мере часть работ по прокладке внутреннего газопровода по территории СНТ "Весна" осуществлялось другими юридическими лицами. Согласно представленным документам прокладка газопровода была осуществлена еще в 2014 году обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (акт от 03.12.2014 о замере газопровода по лицам товарищества общей длиной 7 км 512 м. Также представлены акты указанного общества "Дельта" о приемке выполненных работ на сумму 4 121 057 рублей и товарно-транспортную накладную (л.д.59-63, т.5). Фактическое исполнение указанного договора подтверждается подлинными платежными документами, которыми были опосредованы отношения между товариществом и обществом "Аршин", выполнявшим топографическую съемку, обществом "Жилстройпрект", проводившим инженерно-геологические работы, расчет схемы газоснабжения (л.д.125- 137, т.5).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик с разумной степенью достоверности доказал основание своих возражений относительно выполнения работ иными лицами, а не истцом.

Истец же, которому было указано на объем доказывания в определениях апелляционного суда от 25.01.2021 и от 15.02.2021, соответствующую процессуальную обязанность не исполнил. Доказательств, которые бы свидетельствовали о реальности хозяйственных операций, опосредующих спорные договоры, не представил.

При таких обстоятельствах истцу надлежит отказать за недоказанностью обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования.

Кроме того, поскольку апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ( как по основанию ненадлежащего извещения ответчика, так и в связи с привлечением третьего лица по ходатайства представителя истца), ответчик вправе заявить о применении исковой давности ( пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчик заявил о применении исковой давности (л.д.44, 46, т.2 - апелляционная жалоба, л.д.34, т.3 - апелляционная жалоба).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3 договора № 43-ПР-15 от 25.10.2015 окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Акт к указанному договору подписан 25.02.2016. Таким образом, обязательство по оплате считается нарушенным с 06.03.2016.

Согласно пункту 2.3 договора № 41-ТГР-15 на выполнение инженерно-геодезических работ от 20.10.2015 оплата работ будет осуществляться после сдачи строительства газопровода высокого и среднего давления и пуска газа при поступлении денежных средств от граждан, вновь вступивших. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда на строительство газопровода подписан 01.09.2016.

Таким образом, сдача газопровода имела место 01.09.2016, а соответственно, обязанность по оплате как выполненных инженерно- геодезических работ, так и работ по подряду по строительства газопровода возникла на следующий день, независимо от того, квалифицировать отношения сторон по строительству газопровода как договорные или как неосновательное обогащение.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 09.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2103 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":"Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам 41-ТГР-15 от 20.10.2015, № 43-ПР-15 от 25.10.2015, № 1-Пр16 от 25.04.2016 надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, также надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных из указанных выше договоров.

Ходатайство истца и третьего лица ФИО2 о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено как противоречащее нормам материального права.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации институт восстановления исковой давности применяется только к истцу-гражданину, но не к юридическому лицу. Доводы истца о проблемах учредителя юридического лица для данного вопроса юридически не значимы, поскольку истцом является не физическое лицо, а юридическое лицо. Третье лицо, не будучи субъектом материального правоотношения, не вправе заявлять ходатайства о восстановлении пропущенного срока в отношении истца - юридического лица.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по делу с учетом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца и третьего лица о восстановлении срока исковой давности - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А53-40646/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" к дачному некоммерческому товариществу "Весна" о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Весна" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" в доход федерального бюджета 85 982 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлину по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко