Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 15.11.2018 по делу № А53-19272/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, акционерного общества «Донэнерго», публичного акционерного общества «МТС»
об обязании освободить земельный участок,
принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОКО» (далее – истец, ООО фирма «ОКО», фирма) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком», общество) о признании самовольной постройкой проложенные коммуникации ПАО «Ростелеком» по принадлежащему истцу земельному участку; о признании проложенные коммуникации ПАО «Ростелеком» самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:85; об обязании ПАО «Ростелеком» за свой счет вынести с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:85 самовольно проложенные коммуникации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, акционерное общество «Донэнерго», публичное акционерное общество «МТС».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы. Судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доводам и возражениям истца; судом не исследованы доказательства, а также не дана оценка обстоятельствам при рассмотрении заявления истца о фальсификации доказательств, не назначена экспертиза документов. ПАО «Ростелеком» не представлены в полном объеме документы, запрошенные судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что спорный кабель проложен в период с 1968 по 1990 годы не подтвержден материалами дела и противоречит представленным истцом доказательствам.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что в техническом паспорте на линейно-кабельное сооружение описаны начало линейно-кабельного сооружения (ул. Социалистическая, 191) и концы объекта; в списке концов объекта отсутствует адрес: ул. Пушкинская, 158/56. По утверждению истца, линейно-кабельное сооружение, указанное в техническом паспорте, не подводилось к спорному земельному участку. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие спорного линейно-кабельного сооружения по состоянию на указанный судом период, а именно: топографическая схема от 09.08.1994 года; решение исполкома от 29.08.1980 № 969; архитектурно-планировочное задание № 2470/п от 10.10.1980; письмо Ростовской городской телефонной сети № 568-ТО от 17.09.1980; постановление главы администрации г. Ростова-на-Дону от 28.06.1995 № 815.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца и ответчика поступили письменные пояснения по существу спора.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

В судебное заседание Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, ПАО «МТС», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство об истребовании у ответчика доказательств, а именно: проект на прокладку линейно-кабельного сооружения, разрешение компетентных органов на выполнение строительных работ, проект производства работ, акт приема выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; пояснил, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика документы, заявленные истцом в ходатайстве об истребовании документы, у ответчика отсутствуют.

Представитель АО «Донэнерго» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации города Ростова-на-Дону от 10.08.1994 N 1100 АО «Сантарм» и смешанному товариществу «ОКО» на условиях долгосрочной аренды предоставлен земельный участок площадью 0,0254 га по пер. Университетский, 56/158, для размещения павильона размером 10x15 м для организации кафе до начала строительства многоэтажного здания (т.1, л.д.10).

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 29.01.1998 N 181 внесены изменения в п. п. 2 и 3 постановления от 10.08.1994 N 1100: слова «смешанному товариществу «ОКО» заменены на «ООО «ОКО», слова «АО «Сантарм» исключены (т.1, л.д.11).

Земельный участок площадью 0,0256 га по адресу: ул. Пушкинская, 158/ пер. Университетский, 56, приватизирован ООО «Фирма «ОКО» (распоряжение КУИ г. Ростова-на-Дону от 06.05.2002 N 138, договор купли-продажи от 14.05.2002 N 116, свидетельство от 28.05.2002, кадастровый номер 61:44:0040712:39).

Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 N 13 предоставлен ООО «Фирма «ОКО» в собственность земельный участок площадью 0,0474 га, (кадастровый номер 61:44:0040712:49) из состава земель, находящихся в государственной (до разграничения прав) собственности для целей, не связанных со строительством за счет граничащих территорий, принадлежащим ООО «Фирма «ОКО» на праве собственности земельным участком (кадастровый номер 61:44:0040712:39) площадью 0,0256 га по ул. Пушкинская, 158/56, для эксплуатации кафе; объединены земельные участки площадью 0,0256 га и 0,0474 га в земельный участок площадью 0,073 га по ул. Пушкинская, 158/56.

Согласно сведениям из ЕГРН на 30.09.2018, ООО «Фирма «ОКО» является собственником земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0040712:85 площадью 730 кв.м, образованного из земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0040712:49 и 61:44:0040712:39, с видом разрешенного использования: организация строительных работ, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, предприятия общественного питания, гостиницы. Дата государственной регистрации права - 12.08.2011. В пользу АО «Донэнерго» 24.04.2018 зарегистрировано обременение сроком с 24.04.2018 по 23.04.2038 на основании соглашения N 162 об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного) от 19.04.2018.

ООО «Фирма «ОКО», указывая, что по участку проходит действующий транзитный кабель связи ПАО «Ростелеком», полагая, что проложен он на принадлежащем ему участке самовольно, получив отказ ПАО «Ростелеком» как в заключении договора аренды, так и в заключении соглашения о сервитуте с уплатой единовременного платежа за период с 2011 по 2024 годы в сумме 5 000 000 руб. с условием по истечении срока перенести кабель с его участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на положения статей 222 и 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ об обязании ПАО «Ростелеком» за свой счет вынести с земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040712:85 самовольно проложенные коммуникации.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Фирма «ОКО» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом положений статьи 304 ГК РФ и приведенных разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств наличия права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым, ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании законным владельцем своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее строительство лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

По смыслу приведенной правовой нормы, самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

По смыслу пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Федерального закона, линейно-кабельные сооружения связи - это объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» к линейно- кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности: кабельная канализация; наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов; кабельные переходы через водные преграды; закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

В пункте 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не применяются к отношениям, связанным с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснения пленумов следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта. Исковые требования фирмы направлены на устранение препятствий во владении участком путем демонтажа кабельной линии, со ссылкой на положения статей 304, 222 ГК РФ. Следовательно, фактически истец в обоснование своих требований ссылается на тот факт, что спорный объект является самовольной постройкой, требования истца направлены на признание спорного сооружения самовольной постройкой и его снос (демонтаж), что соответствует исковым требованиям на основании статьи 222 ГК РФ.

Факт прохождения кабельной линии ПАО «Ростелеком» по земельному участку, принадлежащем ООО «Фирма «ОКО», сторонами не оспаривается.

Из представленного ответчиком технического паспорта линейно-кабельного сооружения связи АТС-63/64 литер «1Л» инвентарный N 18818, спорная линия связи инв. N 1126176 введена в эксплуатацию в 1968 году.

Право собственности на спорную линию связи зарегистрировано за ПАО «Ростелеком» 29.12.2011 (свидетельство от 29.12.2011). Спорная линия связи приобретена ПАО «Ростелеком» в порядке правопреемства в результате приватизации государственным предприятием связи и информатики (ГПСИ) «Россвязьинформ». Объект связи АТС 63/64 строился в несколько этапов. Основная часть линейно-кабельного сооружения АТС 63/64, согласно данным технического паспорта ГУПТИ РО, введена в эксплуатацию в 1968 года.

Согласно акту Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 25 сентября 1990 года по проекту Расширение ГТС г. Ростов-на-Дону АТС-64 второй пусковой комплекс принят в эксплуатацию Государственной комиссией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия каких-либо доказательств в обоснование утверждения о факте проведения ПАО «Ростелеком» работ по прокладке ПАО «Ростелеком» кабеля по участку истца в 2002 году, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта самовольной укладки кабеля ПАО «Ростелеком» в 2002 году.

Спорный кабель проложен в период с 1968 по 1990 годы. Доказательств иного суду не представлено.

Указанное исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995 и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие.

Право истца на земельный участок, по которому проходит спорная линия связи, возникло значительно позже.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что по данным бухгалтерского учета линейно-кабельные сооружения, проходящие по ул. Пушкинская №158/56 в г. Ростове-на-Дону, входят в состав инв. № 1126176, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств №49559830. Из п.7 инвентарной карточки объекта учета основных средств (краткая индивидуальная характеристика основных средств) следует, что в1990 году при выполнении работ по строительству второго пускового комплекса Ростовской ГТС г. Ростов-на-Дону АТС-64 произведены работы по прокладке телефонной канализации 0,423 км, а также строительство канала 0,062 км в по адресу: ул. Пушкинская 154-Пушкинская 160. Актом производственной приемочной комиссии о приеме законченного строительством объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.117-122) подтверждается строительство и ввод в эксплуатацию АТС-64 от 1990 года.

Решение Исполкома от 29.08.1980 №969, архитектурно-планировочное задание №2470/п от 10.10.1980, письмо №568-ТО от 17.09.1980 свидетельствуют об отсутствии спорной ЛКС по адресу ул. Пушкинская, 158 в г. Ростове-на-Дону, что не противоречит материалам дела, и выводам суда первой инстанции о том, что ЛКС достраивалась поэтапно в разное время. Строительство участка ЛКС по адресу: ул. Пушкинская 158/56 достроена и введена в эксплуатацию в 1990 году, что подтверждено актом приемочной комиссии (т.1, л.д. 117-122). Топографическая съемка, приложенная к Постановлению Главы Администрации от 28.06.1995 №815 на которой отсутствует ЛКС, не свидетельствует об её отсутствии на момент проведения топосъемки, а лишь о том, что построенные сооружения связи не были нанесены на топографическую основу.

Установив правомерность прохождения спорной линии связи по участку истца и отсутствие доказательств проведения ответчиком каких-либо работ по прокладке какого-либо кабеля на земельном участке истца в период нахождения его в пользовании последнего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения его субъективного права собственности, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что спорная линия связи препятствует ему в эксплуатации земельного участка по его целевому назначению не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела. Истец в нарушение пункта 49 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 №578 без согласования с оператором связи построил эксплуатирует здание кафе на ЛКС.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с оценкой судом фактических обстоятельств спора и не опровергают сделанных им выводов. Рассмотрев дело повторно, апелляционная инстанция оснований для переоценки обстоятельств и отмены решения не нашла.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2018 по делу
№ А53-19272/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов