Гражданский кодекс часть 1

администрация города Донецка (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 385 025 руб. 98 коп. убытков, 791 615 руб. штрафа по муниципальному контракту № 64 от 13.11.2014.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением обществом работ по муниципальному контракту № 64 от 13.11.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 прекращено производство по делу, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами на следующих условиях:

«1. До даты заключения настоящего соглашения ответчик в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 64 на выполнение подрядных строительных работ от 27.11.2014 произвел ремонт покрытия кровли с восстановлением всех отсутствующих и поврежденных элементов на объекте МБДОУ Детский сад № 11 по адресу: Ростовская область, город Донецк.

2. До даты заключения настоящего соглашения ответчик платежным поручением № 2834 от 31.05.2019 на сумму 112 984 руб. 98 коп. произвел оплату судебных издержек истца:

2.1. На проведение досудебной экспертизы в размере 99 990 руб.

2.2. На проведение проверки достоверности применения сметных нормативов в размере 12 994 руб. 98 коп.

Оплата судебных издержек произведена на предоставленные истцом реквизиты: л/сч 04583124150 в УФК по Ростовской области,
р/сч 40101810303490010007, БИК 046015001 отделение г. Ростов-на-Дону,
код: 90211302994040000130.

3. Стороны настоящим мировым соглашением определили, что ответчик в целях устранения недостатков выполненных работ и в рамках исполнения гарантийных обязательств по заключенному между сторонами муниципальному контракту № 64 на выполнение подрядных строительных работ от 27.11.2014 обязуется перед истцом в срок до 15.07.2019 выполнить следующие виды работ на объекте МБДОУ Детский сад № 11 по адресу: Ростовская область, город Донецк:

3.1. Устройство металлических отливов с герметизацией швов кровли.

3.2. Восстановление уклона желоба водосточной системы.

3.3. Замена дверного полотна.

3.4. Восстановление уклонов площадки.

3.5. Восстановление вентиляции системы канализации с выводом стояков канализации на поверхность кровли.

3.6. Выполнить гидроизоляцию стен подвала.

3.7. В местах сброса ливневых вод на отмостку установить железобетонные ливневые лотки (не предусмотренные проектной документацией) с отводом воды на асфальтированные проезды здания.

3.8. Восстановить отмостку, имеющую повреждения вследствие неравномерной осадки грунта (в результате техногенного замокания от ливневых сточных вод просадочных грунтов I типа), с предварительным дополнительным уплотнением грунта или подсыпкой щебня, выполнить плотное примыкание отмостки к стенам здания.

3.9. Выполнить ремонт железобетонного основания лестниц здания и ступеней, ведущих к детским площадкам с применением ремонтных составов или бетонов, соответствующих классу морозостойкости F100, классу водонепроницаемости W6.

3.10. Восстановить покрытие ступеней и площадок материалами пригодными для применения в наружных конструкциях (морозостойкие, противоскользящие).

3.11. Выполнить усиление отдельно стоящих столбчатых фундаментов эвакуационных лестниц.

3.12. Выполнить антикоррозийное лакокрасочное покрытие металлических элементов эвакуационных лестниц.

4. Все работы, перечисленные в пункте 3 настоящего соглашения, ответчик обязуется выполнить в объеме, указанном в локальном сметном расчете, являющимся приложением к настоящему соглашению.

5. До начала выполнения работ, указанных в пункте 3, ответчик обязуется заключить договор со сторонней организацией на выполнение строительного контроля за работами по объекту: «Текущий ремонт строительных конструкций здания МБДОУ Детский сад №11 г. Донецка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, 41», и предоставить копию договора истцу.

6. Гарантийные обязательства подрядчика, установленные контрактом в соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, продлеваются на 24 месяца.

7. Истец отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания убытков в размере 1 272 041 руб. и штрафа в размере 591 615 руб.

8. Ответчик обязуется уплатить истцу штраф в размере 200 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

9. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Расходы по оплате государственной пошлине несет ответчик».

Администрация обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019.

Заявление мотивировано тем, что взыскание судебной неустойки побудит общество к исполнению определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 и условий мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 с общества в пользу администрации взыскано 1 000 руб. судебной неустойки за неисполнение мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2019 по делу № А53-3025/2019, за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2021 по день фактического исполнения определения суда от 03.06.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что предъявленный администрацией к взысканию размер судебной неустойки является завышенным. Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришел к выводу о возможности определения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Администрация обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, заявление администрации удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер судебной неустойки, не принял во внимание, что общество не находится по адресу регистрации, директор общества уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю, в материалах дела имеется заявление администрации об объявлении руководителя общества в исполнительный розыск.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996
№ 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П,
от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство
№ 6332/20/61044 от 10.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 032936130 от 26.12.2019, в настоящее время не окончено, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2021 ответчиком не исполнено.

Ответчиком факт неисполнения судебного акта и условий мирового соглашения не оспаривается.

Администрацией в материалы дела представлено письмо от 29.06.2021 Донецкого городского отделения судебных приставов УФССП по Ростовской области, согласно которому судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что общество по адресу не располагается, директор общества уклоняется от явки на прием к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком определения суда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления истца о присуждении судебной неустойки на будущее время.

В пункте 32 постановления Пленума № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимания принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, срок его неисполнения, тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, отсутствие безусловных доказательств затруднительности или невозможности добровольного исполнения судебного акта, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству и в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения размера судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день с 16.11.2021 до дня фактического исполнения определения суда от 03.06.2019.

Администрацией в апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании судебной неустойки в заявленном размере (10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении размера присуждаемой денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018
№ 305-ЭС17-17260).

Апелляционный суд исходит из того, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с размером, взысканной судом судебной неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по дату его фактического исполнения, принимает во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, стоимость работ по устранению недостатков работ по муниципальному контракту, объем работ, подлежащих выполнению обществом.

Экономического обоснования заявленного администрацией способа определения размера подлежащей взысканию неустойки суду не представлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией не представлено доказательств подачи заявления об объявлении руководителя общества в исполнительный розыск в соответствии со статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен последствиям неисполнения судебного акта, и будет стимулировать общество к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 ноября 2021 года по делу № А53-3025/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов