Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее – ООО "Кедр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладФинанс" (далее – ООО "ВладФинанс", ответчик) о восстановлении в ЕГРН регистрационной записи об ипотеке с 11.12.2006 согласно закладной, выданной 27.12.2006 в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:38:0108072:43, земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенных по адресу: <...>
.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ООО "Кедр" является законным владельцем закладной на указанное недвижимое имущество. При этом 06.10.2020 погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорных объектов без уведомления ООО "Кедр" и без предоставления в регистрирующий орган документальной закладной, которая в настоящее время находится у истца.

ООО "Кедр" одновременно с подачей искового заявление заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:38:0108072:43 и земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение необходимости предъявления истцом дополнительных исков, исключение передачи объектов третьим лицам.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ВладФинанс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 01.12.2020 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент подачи ООО "Кедр" искового заявления, ООО "ВладФинанс" уже являлось собственником залогового недвижимого имущества. Ипотечная закладная более не обеспечена залогом, в связи с тем, что жилой с кадастровым номером 23:38:0108072:43 и земельный участок с кадастровым номером 23:38:0108072:0004 являются собственностью ООО "ВладФинанс", поскольку переданы в рамках исполнительного производства. ООО "ВладФинанс" оспаривает сам факт заключения договора купли-продажи закладных, в связи с чем ответчиком подано исковое заявление о признании договора купли продажи закладных от 01.06.2020 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кедр" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что действия ООО "ВладФинанс" свидетельствуют о создании для ООО "Кедр" препятствий в осуществлении прав по закладным, проданным на основании договора купли-продажи закладных от 01.06.2020, что влечет причинение ущерба в размере прав требования, обеспеченных закладной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о предоставлении истцом встречного обеспечения иска.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы об обязании истца предоставить встречное обеспечение, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае непредставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон. Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Согласно части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования ходатайство о предоставлении встречного обеспечения, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным ходатайством обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик с указанным ходатайством в суд первой инстанции не обращался.

Кроме того, ответчик не доказал наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятыми определением от 01.12.2020 обеспечительными мерами, а также невозможность или затруднительность исполнения судебного акта при непринятии встречного обеспечения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд также может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;
2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в постановлении Пленума от 09.07.2003 № 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то обстоятельство, что он является законным владельцем закладной на указанное недвижимое имущество. При этом 06.10.2020 погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении спорных объектов без уведомления ООО "Кедр" и без предоставления в регистрирующий орган документальной закладной, которая в настоящее время находится у истца.

В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры направлены на предотвращение отчуждения ответчиком объектов недвижимости, в отношении которых истец полагает, что не утратил статус залогодержателя.

Учитывая заявленные исковые требования о восстановлении регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:38:0108072:43, земельного участка с кадастровым номером 23:38:0108072:0004, расположенных по адресу: <...>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении указанного имущества соответствует предмету спора.

В данном случае непринятие обеспечительной меры может привести к отчуждению имущества третьим лицам. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сохранят существующее положение лиц, чьи интересы затронуты в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, изложенные в апелляционной жалобе, касаются рассмотрения спора по существу, в связи с чем не подлежат оценке.

При проверке законности определения о принятии обеспечительных мер суд апелляционной инстанции оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2020 по делу № А32-49265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья С.И. Яицкая