Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.)

от 22 ноября 2013 г. по делу № А32-24537/2013

по заявлению негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования « Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Усть-Лабинского района Краснодарского края,

об установлении юридического факта владения и пользования недвжимым имуществом как своим собственным,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования « Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии,авиации и флота России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просит суд установить факт владения и пользования негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «Усть-Лабинская автомобильная школа» недвижимым имуществом - сооружением Автодром с кадастровым номером 23:35:0511005:26, площадью 13 170,5 кв. м., расположенным по адресу: <...>- «а» как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2013 заявление удовлетворено. Судом установлен факт владения и пользования автомобильной школой недвижимым имуществом – сооружением «Автодром» с кадастровым номером 23:35:0511005:26 площадью 13 170,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, как своим собственным в течение срока приобретательной давности. Суд пришел к выводу, что доказано пользование заявителем указанным имуществом в течение срока, превышающего 15 лет, при открытом, добросовестном и непрерывном владении, в связи с чем, сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило указанный судебный акт отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение является незаконным и необоснованным, судом допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что имущество бывшего ДОСААФ СССР на основании указа Президента Российской Федерации и постановление Правительства России находится в безвозмездном срочном пользовании и является федеральной собственностью. Таким образом, требование должно быть предъявлено к собственнику имущества – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом. Также апеллянт указывает, что спорный объект представляет собой площадку, оборудованную дорожной разметкой и дорожными знаками, не отвечает признакам недвижимого имущества. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

На апелляционную жалобы поступил отзыв автомобильной школы, в котором указано, что спор о праве отсутствует, а автошкола более 20 лет пользуется указанным имуществом как своим собственным. Автодром представляет собой учебный комплекс в виде фрагментов дороги, эстакад, имеющих фундамент, других сооружений. Заявитель просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда начальник автомобильной школы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что суд первой инстанции принял законное решение.

Остальные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав начальника автошколы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Усть-Лабинская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России утверждает, что владеет и пользуется недвижимым имуществом - сооружением Автодром, с кадастровым номером 23:35:0511005:26, площадью 13 170,5 кв. м., расположенным по адресу: <...>. Для внесении изменений в приложение к лицензии на право ведения образовательной деятельности в лицензирующий орган необходимо предоставить свидетельство о праве собственности на автодром, в связи с чем автошкола обратилась в регистрирующий орган, но заявление принято не было, так как отсутствуют правоустанавливающие документы, в частности разрешение о вводе спорного объекта в эксплуатацию.

Автошкола, предполагая, что не имеет возможности получить (восстановить) необходимые для государственной регистрации права документы, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования автодром как своим собственным в течении срока приобретательной давности.

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил указанное заявление.

Апелляционный суд находит, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из заявления автошколы и письменных документов, автодром находится на балансе автошколы с 1980 года. Указанное имущество было создано за счет средств ДОСААФ СССР и находится в фактическом владении и пользовании автошколы более 20 лет.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел данное дело в порядке особого производства как дело об установлении факта, имеющего юридическое значение. Однако при этом судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: «Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор».

При таких обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено в порядке особого производства, поскольку известен прежний собственник имущества.

Процесс разграничения федеральной собственности и собственности общественной организации ДОСААФ урегулирован специальным законодательством. Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.93 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации" находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФ СССР, отнесены к федеральной собственности Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042, изданным во исполнение вышеуказанного нормативного акта, имущество бывшего ДОСААФ, отнесенное к федеральной собственности, передается в оперативное управление РОСТО.

В пункте 6 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом, его территориальным комитетам указано на проведение необходимой работы по составлению в срок до 1.07.94 перечня имущества негосударственных организаций (в том числе ДОСААФа), созданного за счет средств государственного бюджета.

В последующем Указом Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845 Указ N 791 от 31.05.93 признан утратившим силу. Однако в продолжение закрепленных в нем принципов разграничения собственности Государственному комитету Российской Федерации по управлению государственным имуществом и его территориальным органам на местах совместно с Министерством обороны Российской Федерации поручено закрепить в установленном порядке за Российской оборонной спортивно-технической организацией имущество, созданное за счет средств государства и переданное бывшему ДОСААФ СССР для выполнения задач по подготовке граждан по военно-учетным специальностям и военно-прикладным видам спорта.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации N 1845 от 09.09.94 Распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20 октября 1994 г. N 2541-р Территориальным агентствам Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом совместно с Министерством обороны Российской Федерации и его органами военного управления на территории Российской Федерации по согласованию с региональными Советами Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО) на местах было предложено закрепить за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО на договорной основе в безвозмездное срочное пользование имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств.

Правопреемником ДОСААФ является Российская оборонная спортивно-техническая организация, что следует из ее учредительных документов, указа Президента Российской Федерации от 09.09.94 N 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1042, Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.93 N 24 и от 14.11.95 N 1921/95.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 общероссийская общественная организация «Российская оборонная спортивно-техническая организация» преобразована в общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" ( ДОСААФ России). При этом правовой режим имущества, находящегося во владении и пользовании названной организации, изменен не был.

Таким образом, имущество бывшего ДОСААФ СССР и нынешнего ДОССАФ России, созданное ранее вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормативными актами отнесено к федеральной собственности и лишь передано в управление ДОСААФ России на праве безвозмездного срочного пользования.

При таких обстоятельствах вопрос о возникновении у автошколы права собственности в силу приобретательной давности может быть решен только в порядке искового производства к Российской Федерации как собственнику имущества, представленному к Краснодарском крае Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Поскольку усматривает спор о праве гражданском ( праве собственности) дело не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края подлежит отмене в связи с неправильным применения норм процессуального права, а заявление автомобильной школы – без рассмотрения согласно пункту 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с оставлением заявления без рассмотрения согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная автомобильная школой, подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 ноября 2013 года по делу А32-24537/2013 отменить, заявление НОУ ДПО «Усть-Лабинская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ» оставить без рассмотрения.

Возвратить Усть-Лабинской автомобильной школе ДОСААФ из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 487 от 25 июля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

А.А. Попов