Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Имени Карла Маркса", апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20 ноября 2020 года по делу № А32-24534/2020

по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имущество м в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчикам: акционерному обществу "Имени Карла Маркса" (ИНН <***>), Управлению по имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район, Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края,

при участии третьего лица:Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в публичных интересах Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - прокурор) с исковым заявлением к Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район (далее - управление), администрации муниципального образования Славянский район (далее - администрация), акционерному обществу "Имени Карла Маркса" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между управлением и обществом договора от 30.08.2010 N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:27:0203000:8, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса", в части участков с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 площадью 188 127 кв. м, и 23:27:0000000:1285 площадью 504 350 кв. м; о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности общества на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 площадью 188 127 кв. м, и 23:27:0000000:1285 площадью 504 350 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса".

Исковые требования мотивированы нарушением прав Российской Федерации при заключении договора купли-продажи путем включения в площадь земельного участка водных объектов и береговой полосы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки признал отсутствующим право собственности открытого акционерного общества "Имени Карла Маркса" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284, 23:27:0000000:1285 площадью 188 127 кв. м, и площадью 504 350 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса".

Судебный акт мотивирован следующим. При заключении договора купли-продажи нарушены требования действовавшего законодательства, однако ввиду заявления ответчиком о применении исковой давности суд вынужден отказать в требовании о признании сделки недействительной. Вместе с тем, поскольку ничтожная сделка не порождает правовых последствий, суд в порядке применения таковых откорректировал реестр, признав отсутствующим право собственности акционерного общества, поскольку указанный титул основан на ничтожной сделке.

Не согласившись с указанным решением, акционерное общество "Имени Карал Маркса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Он указывает, что суд ошибочно посчитал доказательствами нахождения на земельном участке водного объекта заключение кадастрового инженера, письмо Кубанского бассейнового водного управления. Не представлены доказательства наличия у ФИО1 аттестата кадастрового инженера, подтверждения его членства в саморегулируемой организации. Приказ Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 № 1671, определяющий границы ерика Черный и ерика Терноватый, вступил в силу через 8 лет после заключения договора купли-продажи. В государственном водном реестре не имеется сведений о регистрации таких водных объектов. Приказ Минприроды России об утверждении границ заповедника "Приазовский"  об утверждении границ заповедника признан недействительным решением Верховного суда Российской Федерации. Суд необоснованно применил признание отсутствующим право собственности акционерного общества как последствие признания сделки недействительной.

Также на решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район. Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы акционерного общества, также указывает, что на наличие водных объектов не было указано в государственном акте на право пользования землей,  выданного 03.07.1986 рыболовецкому колхозу имени Карла Маркса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, представителей в апелляционный суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав прокурора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования Славянский район от 30.08.2010 N 2134 между управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации муниципального образования Славянский район (продавец) и акционерным обществом "Имени Карла Маркса" (покупатель) 30.08.2010 заключен договор N 2419 купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 29 409 472 кв. м, с кадастровым номером 23:27:0203000:8, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, Черноерковское сельское поселение, в границах ОАО "Имени Карла Маркса" (далее - договор).

Из вышеуказанного земельного участка выделены и поставлены на государственный кадастровый учет 21.03.2014 два ранее образовывавших единое землепользование участка с кадастровыми номерами 23:27:0000000:1284 площадью 188 127 кв. м, и 23:27:0000000:1285 площадью 504 350 кв. м.

Проверкой, проведенной с привлечением работников администрации Черноерковского сельского поселения Славянского района, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:0000000:1284 находится в границах береговой полосы лимана "Кругленький", а также в границах водного объекта - ерика Черный и его береговой полосе. Это обстоятельство прокурор считает также подтверждено актом осмотра от 14.04.2020, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.06.2020.

Истец, полагает, что договор не соответствует требованиям земельного законодательства Российской Федерации, поэтому является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и основания признания сделок недействительными установлены § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции закона, действовавшей на день заключения договора купли-продажи) ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных части 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Частью 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 24 Водного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся, в том числе водотоки (реки, ручьи, каналы). Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Из положений части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации следует, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии со статьей 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах.

Таким образом, земельный участок, занятый водным объектом, находящимся в федеральной собственности, в пределах береговой линии водного объекта относится к федеральному уровню собственности.

Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Поскольку в границах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться таким земельным участком в силу вышеуказанных положений закона.

Кроме того, при формировании спорного земельного участка нарушены положения части 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Оспариваемой сделкой нарушены права Российской Федерации, поскольку водным объектом, относящимся к федеральной собственности, распорядился неуполномоченный орган. Передача акционерному обществу спорного земельного участка с водным объектом лишила граждан прав на свободный доступ к этому водному объекту и бесплатное использование его для личных и бытовых нужд.

Границы водного объекта ерика Черный установлены приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 N 1671 "Об установлении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос, местоположений береговых линий (границ водных объектов) ерика Черный и ерика Терноватый на территории Славянского района Краснодарского края".

Также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:0000000:1285 находится лиман "Кругленький". Указанное обстоятельство подтверждено сведениями Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 11.06.2020, информацией кадастрового инженера ФИО1 от 20.05.2020, а также фотографиями участка.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц от 02.02.1971", водно-болотные угодья Ахтаро-Гривенской системы лиманов, включая государственный заказник "Приазовский" и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья, имеющие международное значение в качестве местообитаний водоплавающих птиц, выделены в особо охраняемую природную территорию с особым режимом охраны и использования природных ресурсов.

Постановлением главы администрации Краснодарского края от 24.07.1995 N 413 "О выполнении Постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.1994 N 1050 "О мерах по обеспечению выполнения обязательств Российской Стороны, вытекающих из Конвенции о водно-болотных угодьях, имеющих международное значение главным образом в качестве местообитаний водоплавающих птиц, от 02.02.1971" утверждены положения о водно-болотных угодьях Ахтаро-Гривенской системы лиманов и группы лиманов между р. Кубань и р. Протокой Восточного Приазовья Краснодарского края Российской Федерации, границах водно-болотных угодий Краснодарского края.

Поскольку в границах спорных земельных участков расположен водный объект, находящийся в федеральной собственности, управление не вправе распоряжаться такими земельными участками в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о ничтожности договора купли-продажи как сделки, нарушающей закон ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ, действовавшей на день заключения договора).

Поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции отказал прокурору в требовании о признании договора купли-продажи недействительным.

В отношении заявленного прокурором требования о признании отсутствующим права собственности акционерного общества в Едином государственном реестре недвижимости как последствия недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции правомерно указанные требования удовлетворил.

Прокурор не просил о применении двусторонней реституции как общем последствии признания сделки недействительной. Он указывал, что ничтожный договор явился основанием для внесения соответствующей записи о возникновении права собственности в реестр, и, поскольку договор является ничтожным, имеются основания для корректировки реестра.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказ в удовлетворении иска о признании недействительной ничтожной сделки сам по себе не конвалидирует ничтожную сделку.

Таким образом, ничтожная сделка не могла повлечь возникновение права собственности у акционерного общества по указанному договорному основанию, независимо от того, истек ли срок исковой давности для требования о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в виде реституции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22: " Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими".

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (иски о признании права, о применении последствий недействительности сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и т.д.).

Из приведенных разъяснений следует, что применение такого способа защиты, как признание зарегистрированного права отсутствующим, является допустимым и в тех случаях, когда соответствующее право ответчика было внесено в ЕГРП в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца, и при этом у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения вещью.

Доводы апеллянтов относительно отсутствия доказательств наличия водных объектов на территории земельного участка не могут быть признаны обоснованными.

Факт наличия таковых подтверждается как сведениями, представленными кадастровым инженером, так и письмом Кубанского бассейнового водного управления, а также актом проверки, составленным с участием органа местного самоуправления.

Доказательств, которые бы в разумной степени опровергали указанные доказательства истца, ответчики не представили.

Апелляционный суд в определениях от 25.01.2011 и от 15.02.2011 разъяснил ответчикам правовую возможность доказывать наличие обособленной части земельной участка, находящегося за пределами водного объекта и береговой полосы, и возможности применения последствий недействительности в виде погашения права ( фактически формирования нового земельного участка с исключением водного объекта и береговой полосы) в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 377/11 и от 06.09.2011 № 4275/11, и предложил предоставить соответствующее заключение кадастрового инженера либо ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Однако ни акционерное общество, ни иные ответчики соответствующих доказательств не представили, ходатайство о назначении экспертизы не заявили, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли на себя риск несовершения соответствующего процессуального действия.

Довод апеллянта о неправомочности справки кадастрового инженера ФИО1 (л.д.23.,т.1) ввиду непредставления аттестата кадастрового инженера и отсутствие его членства в саморегулируемой организации не является основанием для исключения указанного заключения как недопустимого доказательства.

В указанной справке кадастровый инженер ФИО1 ( соответствующие его данные указаны на печати, которой заверен документ) не проводил кадастровые и межевые работы как таковые. Он, будучи специалистом в соответствующей области знаний, путем изучения чертежа инвентаризации земель рыбколхоза имени Карла Маркса пришел к заключению о наличии на земельном участке пресноводного озера площадью 50,2 га. Для дачи такого заключения не требуется участие в саморегулируемой организации.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы относительно факта утверждения границ ерика Черный и ерика Терноватый приказом Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 11.10.2018 № 1671, то есть, после заключения сделки в 2010 года. Нахождение водных объектов на земельном участке является явлением объективной действительности, независимо от факта фиксации такового в каком-либо реестре. Поэтому то обстоятельство, что фактически существующие граница водных объектов (ериков) были нормативно описаны позже, чем состоялась оспариваемая сделка, никак не влияет на неправомерность заключения договора купли-продажи. Ответчики не доказали, что на момент совершения договора купли-продажи указанных водных объектов на спорном земельном участке не существовало или они существовали в иных границах.

В равной степени отсутствие регистрации водных объектов в водном реестре никак не влияет на правовое положение указанных объектов как категорию федеральной собственности, изъятой из гражданского оборота, в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционный суд не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 ноября 2020 года по делу А32-55286/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи А.А. Попов

О.А. Сулименко