Гражданский кодекс часть 1

муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года) по делу № А53-29851/2021
по заявлению муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от №61932120500214300004 от 18.08.2021.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, дело направить в ИФНС России по Ростовской области №23 на новое рассмотрение

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №12-487/2021 от 04.10.2021 отменено постановление по делу об административном правонарушении № 61932120600115700005 от 09.09.2021 года в отношении директора МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района, таким образом, в настоящее время отсутствует должностное лицо предприятия, виновное в совершении административного правонарушения по ст. 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя заявителя в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области был выявлен факт нарушения МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района требований п.2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно, юридическим лицом - резидентом произведены выплаты физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках.

05.12.2019МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №68 с гражданином Узбекистана ФИО2 Илыос Хайрулло Угли (нерезидент).

20.02.2019МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №9 с гражданином Узбекистана ФИО3 Угли (нерезидент).

22.08.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №54 с гражданином ФИО4 ФИО5 Угли (нерезидент).

05.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №70 с гражданином Узбекистана ФИО2 Наврузбеком Ибодулла Угли (нерезидент).

10.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №71 с гражданином Узбекистана ФИО6 Шахобиддином Хамиджон Угли (нерезидент).

05.12.2019МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №69 с гражданином Узбекистана ФИО7 (нерезидент).

29.05.2019МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за первую половину мая 2020г. через кассу на общую сумму 41 000 руб. согласно РКО № 128 от 29.05.2020, платежной ведомости №84 от 29.05.2020.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления уведомления о необходимости явиться 04.08.2021 в 15.00 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области по адресу: 344029 <...>, кабинет 210 к главному государственному налоговому инспектору ФИО8 для составления протокола об административном правонарушении, по факту нарушения требований ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно списку № 8 (Партия 13381) внутренних почтовых отправлений уведомление в адрес предприятия направлено 14.07.2021.

04.08.2021 в присутствии представителя МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района главного бухгалтера ФИО9 действующей на основании доверенности №БН от 02.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.08.2021 и вручены представителю МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района главному бухгалтеру ФИО9.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 61932120500214300003 от 04.08.2021 рассмотрение дела № 619321205002143 назначено на 18.08.2021 в 15.00 в помещении Инспекции.

По итогам состоявшегося 18.08.2021 рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении в присутствии представителя МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Ростовской области от №61932120500214300004 от 18.08.2021 МУ МПП ЖКХ Ворошиловского района признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 750 руб.

При вынесении обжалуемого постановления Инспекцией применен расчет административного штрафа, соответствующий минимальному размеру, установленному ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с заявлением, мотивировав его отсутствием в действиях события административного правонарушения, а также малозначительностью совершенного правонарушения.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №68 с гражданином Узбекистана ФИО2 Илыос Хайрулло Угли (нерезидент); 20.02.2020 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №9 с гражданином Узбекистана ФИО3 Угли (нерезидент); 22.08.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №54 с гражданином ФИО4 ФИО5 Угли (нерезидент); 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №70 с гражданином Узбекистана ФИО2 Наврузбеком Ибодулла Угли (нерезидент); 10.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №71 с гражданином Узбекистана ФИО6 Шахобиддином Хамиджон Угли (нерезидент); 05.12.2019 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) заключило трудовой договор №69 с гражданином Узбекистана ФИО7 (нерезидент);

29.05.2020 МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА (резидент) выплатило иностранным гражданам - нерезидентам заработную плату за первую половину мая 2020г. через кассу на общую сумму 41 000 руб. согласно РКО № 128 от 29.05.2020, платежной ведомости №84 от 29.05.2020:

ФИО2 Илыосу Хайрулло Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО3 Угли в размере 1 000,00 руб.

ФИО10 Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО2 Наврузбеку Ибодулла Угли в размере 8 000,00 руб.

Нормуротову ФИО11 Хамиджон Угли в размере 8 000,00 руб.

ФИО7 в размере 8 000,00 руб.

Отсутствие у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации подтверждено ответом ГУ МВД по Ростовской области от 20.02.2021 № 41/9/15-4830 на запрос налогового органа № 14-32/000391 от 13.01.2021 о предоставлении сведений о наличии у указанных лиц вида на жительство в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: карточка 70 счета за период 2020г., РКО № 128 от 29.05.2020, платежная ведомость №84 от 29.05.2020, запрос ГУ МВД по Ростовской области №14-33/023888 от 30.06.2021, запрос в ФТС №14-36/024767 от 08.07.2021, запрос №8294 от 10.12.2020 о представлении документов и информации, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/15-4830 от 20.02.2021, на запрос №14-32/000391 от 13.01.2021, ответ ГУ МВД по Ростовской области №41/9/6-20391 от 16.07.2021 на запрос №14-33/023888 от 30.06.2021, ответ МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА от 26.12.2020, 29.12.2020, 02.07.2021, 06.07.2021 по ТКС на запрос №8294 о представлении документов и информации, ответ МУ МПП ЖКХ ВОРОШИЛОВСКОГО РАЙОНА от 17.06.2021 по ТКС на запрос №4216 о представлении документов и информации, ответ ФТС №04-33/07621 от 16.07.2021 на Запрос №14-36/024767 от 08.07.2021, уведомление №14-33/024765 от 08.07.2021 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предприятием возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения предприятия действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, суд первой инстанции законно и обоснованно признал подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух или более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не находит оснований для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, по следующим основаниям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 приводимого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, принимая во внимание обстоятельства совершенного правонарушения и обстоятельства его выявления, исследовав материалы дела не находит оснований для вывода об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств исключительности обстоятельств совершенного правонарушения не представлено.

Также, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения положений части 1, пунктов 3.2 и 3.3 части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшения суммы штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией вмененной статьи.

Ссылки апеллянта на решение суда общей юрисдикции отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующее решение не имеет преюдициального характера для настоящего спора и указанные в них правовые выводы в отношении руководителя предприятия не связывают арбитражный суд в квалификации спорных отношений в отношении юридического лица.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2021 года (решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года) по делу
А53-29851/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов