Гражданский кодекс часть 1

о признании договоров займа недействительными сделками, о признании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительной сделкой в части цены,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО4 о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, как прикрывающих совершение на иных условиях договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения стоимости доли.

Исковые требования мотивированы тем, что указанные сделки займа на общую сумму 3 460 ООО рублей и договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с 01раниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года в части определения номинальной стоимости доли носят притворный характер и прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года, совершённую на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически оценена продавцом доли ФИО4. не по номинальной стоимости в размере 4 500 рублей, как указано в договоре купли-продажи доли от 06.04.2012 года, а по договорной стоимости в размере 3 460 000 рублей (с учётом 9% НДФЛ), исходя из ранее заключенной между теми же сторонами предварительной сделки, поименованной ими Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», обусловившей размер стоимости доли участника ООО «Нефтесервис» ФИО4 (в налогооблагаемой сумме 3 800 400 рублей, которая должна была быть выплачена в экономическом интересе ФИО4 дивидендами и, с учётом НДФЛ в размере 9%, составляла 3 458 364 рубля, а округлённо 3 460 000-рублей),и обусловившей порядок перехода принадлежащей ему доли в уставном—капитале ООО «Нефтесервис», в связи с чем истцы просили о признании договоров займа № 1 от 28.02.2012г. и № 2 от 28.02.2012г. недействительными сделками и о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года недействительной сделкой в части определения номинальной стоимости доли, в силу их ничтожности, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале Общества по договорной стоимости и являются притворными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования в части признания недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права от 06.04.2012 года по номинальной стоимости доли, изменив предмет иска в этой части на исковое требование о признании исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли.

Суд первой инстанции не принял указанное уточнение, сославшись на то, что данное исковое требование является новым требованием, не заявленным истцом первоначально при подаче иска.

Суд отказал истцам в приобщении к материалам дела заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО1 и заключения специалиста полиграфолога по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа ФИО3, сославшись на то, что данные заключения не являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года, истцы ФИО1 и ФИО3 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования, с учётом изменений, удовлетворить по основаниям, приведённым апеллянтами в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе повторены доводы искового заявления. Апеллянты не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, а также с выводом о том, что действия сторон после заключения договоров займа от 28.08.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.04.2012 г. свидетельствовали о том, что воля сторон при заключении оспариваемых сделок займа и купли-продажи доли по номинальной стоимости была направлена на достижение правовых последствий, возникающих именно из данных сделок и именно на указанных в них условиях, как не согласились и с выводом суда первой инстанции о том, что заёмщики получили денежные средства.

Кроме того, апеллянты указали на неправомерность отказа судом истцам в удовлетворении заявления об уточнении исковых требований в части признания исполненным договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты реальной стоимости доли, а также на факт того, что суд первой инстанции немотивированно не принял во внимание и не дал никакой оценки Соглашению по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённому между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по состоянию на 22.12.2011 г., которое содержало условия о выполнении действий, предшествующих передаче доли ФИО4 истцам:

- по передаче функций управления Обществом;

- по расчетам по контрактам;

- по закрытию кредитной линии Общества;

- по оценке стоимости доли ФИО4 в сумме 3.800.400 рублей без
учёта НДФЛ в размере 9%; ____

-по оформлению купли-продажи доли Общества в порядке преимущественного права;

- по переходу права на долю, принадлежащую ФИО4, к участникам Соглашения после "получения ФИО4 обусловленной~суммы в полном объёме в качестве дивидендов.

Также заявители жалобы указали, что суд не дал оценки совпадению сторон Соглашения о процедуре раздела финансовых результатов, договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года и договора купли-продажи доли от 06.04.2012 года, совпадению суммы выплаты ФИО4. денежных средств в размере 3 458 364 руб. (округлённо 3 460 000 руб.), с учётом 9% НДФЛ от суммы 3 800 400 рублей, предусмотренных Соглашением о процедуре раздела финансовых результатов в качестве основания выхода ФИО7. из состава участников Общества и перехода его доли к ФИО1. и ФИО3. с общей суммой договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 года в размере 3 460 000 руб., а также не дал оценки юридически значимым действиям, последовательно совершённым ФИО4, ФИО1 и ФИО3, и их совокупности.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, сославшись на то, что податели жалобы говорят о неисполнении сторонами намерений по перечню взаимных обязательств, перечисленных в Соглашении о процедуре раздела финансовых результатов, представленные расписки свидетельствуют о передаче денежных средств во исполнение договоров займа от 28.02.2012 г., которые как и договор купли-продажи доли от 06.04.2012 г., соответствуют требованиям, предъявляемым законом к такого рода сделкам, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истцов просила об удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела и вновь представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» 18.10.2002 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации. В соответствии с учредительными документами, учредителями общества являлись ФИО4 и ФИО8 (с долями в уставном капитале в размере 50% у каждого).

ФИО1 был принят на должность заместителя директора Общества в соответствии с приказом № 4 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 3 от 12.01.2005 года. ФИО3 была принята на должность коммерческого директора Общества в соответствии с приказом № 3 от 12.01.2005 года и трудовым договором № 4 от 12.01.2005 года.

Согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» ФИО1 назначен на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.

Из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, ФИО4 стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 по состоянию на 22.12.2011 г. Данное Соглашение апелляционный суд квалифицирует, как организационный (рамочный) договор.

Указанное организационное (рамочное) Соглашение по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис» содержит условия о выполнении его участниками юридически значимых действий, предшествующих передаче доли ФИО4 истцам, а также содержит порядок переходу права на долю, принадлежащую ФИО4, к участникам Соглашения ФИО1 и ФИО3, а именно:

- по передаче функций управления Обществом;

- по расчетам по контрактам;

- по закрытию кредитной линии Общества;

- по оценке стоимости доли ФИО4 в сумме 3.800.400 рублей, которая после налоговой очистки округлённо составляет 3 460 000 рублей;

-по оформлению купли-продажи долей Общества в порядке преимущественного права;

- по переходу права на долю, принадлежащую ФИО4, к участникам Соглашения ФИО1 и ФИО3, после получения ФИО4 обусловленной суммы в полном объёме в качестве дивидендов.

Доля может быть продана как по номинальной стоимости, определенной в уставе, так и по рыночной цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую ФИО4 долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме в форме дивидендов.

Материалами дела подтверждается, что рамочное Соглашение было в короткие сроки последовательно исполнено, однако, с нарушением срока его исполнения, что повлекло за собой необходимость обеспечения исполнения обязательств истцов по оплате передаваемой им доли, принадлежащей ответчику.

Так, были произведены расчеты по контрактам, в которых ООО «Нефтесервис» являлся заказчиком, и, соответственно, плательщиком, была закрыта кредитная линия Общества.

С 24.02.2012 г., согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» ФИО4 и ФИО8 была произведена передача функций управления Обществом -ФИО1 назначен на должность директора ООО «Нефтесервис».

28.02.2012 г. между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО3 (заёмщиком) был заключен договор займа № 1, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.

Тогда же, 28.02.2012 г. между ФИО4 (заимодавцем) и ФИО1 (заёмщиком) был заключен договор займа № 2, в соответствии с условиями которого заимодавец обязался передать заёмщику беспроцентный заем в сумме 1 730 000 руб., а заёмщик обязался возвратить сумму займа в срок до 31.12.2012 г.

06.04.2012 г. между ФИО4 (продавцом), ФИО1 и ФИО3 (покупателями) был заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» в порядке использования преимущественного права, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателям долю в уставном капитале общества в размере 45% уставного капитала номинальной стоимостью 4 500 руб., а покупатели обязались принять указанную долю и оплатить продавцу её стоимость по цене пропорционально размерам их долей, по цене 2 295 руб. участником общества ФИО1 и 2 205 руб. участником общества ФИО3.

Данный договор сторонами был исполнен, однако, как утверждают истцы, на иных условиях в части стоимости доли, которая фактически приобретена ими по договорной, а не по номинальной стоимости, как установлено условиями сделки купли-продажи от 06.04.2012 г., доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям ФИО1 и ФИО3, а сам ФИО4 вышел из состава участников Общества, о чём лично он подал заявление в налоговый орган и о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.

21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» "ФИО1 и ФИО3 утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа, а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» в части определения номинальной стоимости доли являются притворными сделками, поскольку данные сделки прикрывают сделку купли-продажи доли в уставном капитале общества по договорной стоимости, истцы обратились в суд с вышеуказанным иском на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции отклонил доводы истцов, указав о недоказанности истцами того факта, что намерение сторон было направлено на исполнение иной (прикрываемой) сделки, а также указав на получение заёмщиками заёмных средств и на отсутствие доказательств того, что все стороны оспариваемых договоров имели намерения, направленные на заключение каких-либо иных сделок, отличных от договоров займа или договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на день совершения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Последствием недействительности притворной сделки является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, применительно к её содержанию и форме, что буквально следует из п.2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если притворной сделкой прикрывалась иная сделка, в частности, договор купли-продажи, то согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить правило, относящееся к скрытой сделке - сохранить в силе договор купли-продажи, породивший правовые последствия, на которые были действительно направлены воля и волеизъявление сторон.

Оспариваемыми истцами договорами займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 рублей прикрывался заключенный между теми же сторонами договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года в части условий о цене доли, которая фактически была продана истцам ответчиком ФИО4 по договорной цене в размере 3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, которая с учётом НДФЛ в размере 9% составила 3 458 364 руб., практически идентичную общей сумме оспариваемых договоров займа в размере 3 460 000 рублей, тогда как в договоре от 06.04.2012 г. была указана номинальная стоимость доли в размере 4 500 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что сторонами была скрыта цена сделки в сумме 3 460 000 рублей (3 800 400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, - 342 036 руб., НДФЛ в размере 9%, =3 458 364 руб., округлённо 3 460 000 руб.), гарантией оплаты которой продавцу ФИО4 покупателями ФИО1 и ФИО3 выступали оформленные между теми же сторонами без цели исполнения притворные договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. на общую сумму 3 460 000 руб., т.е. на ту же сумму, что и договорная стоимость доли, указанная в Соглашении о разделе финансовых результатов, заключенном ранее между теми же сторонами. В данном случае, последствием недействительности притворных сделок является применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, относящихся к ней правил, в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодека Российской Федерации.

Поскольку сторонами прикрывалась заключенная в письменной форме сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесрвис», совершённая в части стоимости доли на иных условиях, чем указано в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г., соответственно, как производное - последствием недействительности притворной сделки, в связи с её ничтожностью, суд должен констатировать исполнение договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года на иных условиях в части цены сделки и оплаты договорной стоимости доли, нежели это формально указано в договоре.

На основе анализа представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд приходит к выводу, что договоры займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. следует квалифицировать как ничтожные сделки, прикрывающие договор купли-продажи доли уставного капиталаот-06.04.2012 г. в части договорной стоимости отчуждаемой доли.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание заключенное между ФИО4, ФИО1 и ФИО3 рамочное Соглашение, названное сторонами процедурой раздела финансовых результатов, которое предшествовало заключению между теми же сторонами оспариваемых притворных договоров займа №№ 1 и 2 от 28.02.2012 г. и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесерис» в порядке преимущественного права от 06 апреля 2012 года и считает, что данное Соглашение о процедуре раздела финансовых результатов по состоянию на 22 декабря 2011 года представляет собой ни что иное, как условия продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис» участником Общества ФИО4 покупателям ФИО1 и ФИО3, согласно которым переход доли ответчика к истцам обусловлен в Соглашении передачей ответчику денежных средств в сумме 3.800.400 рублей, без учёта НДФЛ в размере 9%, а с учётом НДФЛ в размере 9% -практически 3 460 000 руб., после выполнения сторонами ряда поэтапных юридически значимых действий, связанных с желанием ответчика произвести уступку доли в уставном капитале Общества, намерениями истцов приобрести отчуждаемую ответчиком долю и переходом права на долю.

Буквальное толкование условий соглашения в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершённые сторонами юридически значимые действия, позволяют сделать вывод о том, что данное Соглашение является сделкой, совершённой под отлагательным условием, представляющей собой предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Нефтесервис», состоявшийся между участниками Соглашения, условия которого были последовательно исполнены сторонами данного Соглашения в период с 22.12.2011 г., т.е. с даты на которую произведён раздел финансовых результатов деятельности общества, по 06.04.2012 г., т.е. даты, когда сторонами был осуществлён переход доли в уставном капитале общества от продавца ФИО4 к покупателям ФИО1 и ФИО3.

Довод отзыва представителя ответчика на апелляционную жалобу о том, что стороны Соглашения не исполнили оговоренных ими намерений апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеются бесспорные письменные доказательства, свидетельствующие о том, что согласно протоколу № 9 от 17.02.2012 г. решением внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» ФИО1 назначен, на должность директора ООО «Нефтесервис» с 24.02.2012 г.; из протокола № 10 очередного общего собрания участников ООО «Нефтесервис» от 01.03.2012 г. следует, что в результате увеличения уставного капитала за счёт вкладов третьих лиц, в состав участников общества вошли ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, после перераспределения долей уставного капитала общества, ФИО4 стало принадлежать 45% долей уставного капитала ООО «Нефтесервис», 06.04.2012 г. стороны, подписавшие Соглашение, заключили договор купли-продажи 45% доли уставного капитала общества, после чего ФИО9 E.A.f в связи с передачей доли ФИО1 и ФИО3, вышел из состава участников общества, что было обусловлено Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности—ООО «Нефтесервис», заключённым -между-ФИО4,- ФИО1 - и -ФИО3.

Таким образом, ФИО4, передав принадлежавшую ему долю уставного капитала общества и прекратив участие в обществе, выйдя из состава его участников, совершил юридически значимые действия, которые сами по себе свидетельствуют о получении им договорной стоимости доли по договору купли-продажи от 06.04.2012 г., поскольку, как следует из организационного (рамочного) Соглашения, единственным основанием выхода ответчика из состава участников ООО «Нефтесервис» и возникновения прав истцов на принадлежащую ФИО4. долю в уставном капитале Общества, являлось получение ответчиком дивидендами объявленной им рыночной стоимости данной доли в полном объёме.

Исследованные апелляционным судом в совокупности доказательства свидетельствуют о том, что цена отчуждаемой доли в размере номинальной стоимости в общей сумме 4 500 руб., существенно занижена и является символической в сопоставлении с суммой, подлежащей выплате ФИО4. за переход принадлежащей ему доли к ФИО1 и ФИО3 в соответствии с Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», составляющей 3 840 000 руб. без учёта НДФЛ в размере 9%, а также в соотношении со стоимостью активов общества, отражённой в имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности за год и квартал, предшествующие заключению сделки купли-продажи. Кроме того, данные доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО4. цели минимизации размера НДФЛ посредством указания в договоре купли-продажи от 06.04.2012 г. цены доли по номинальной стоимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о совершении договора купли-продажи в части фактической стоимости отчуждаемой доли на иных условиях, а именно, по договорной стоимости.

Условие оспариваемой сделки купли-продажи доли в части определения её продажи по номинальной стоимости очевидно экономически выгодно для ФИО4, поскольку повлекло сбережение им денежных средств, образовавшееся в результате занижения налогооблагаемого дохода в виде разницы между договорной и номинальной стоимостью доли.

Более того, апелляционный суд критически оценивает к самой возможности передачи ФИО1 и ФИО3 28.02.2012 г. в заем денежных средств, как противоречащей принципам разумности со стороны ФИО4, в связи с тем, что по условиям Соглашения по разделу финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», ФИО4 должен был получить в виде дивидендов 3 460 000 руб., с учётом НДФЛ, в возмещение стоимости его доли в финансовых результатах общества, т.е. фактически от лиц, к которым должен был перейти уставный капитал общества в случае реального получения обусловленной Соглашением суммы - от ФИО1 и ФИО3

Апелляционный суд также отмечает, что с учетом финансового состояния общества при обычном нормальном ведении дел оснований для принятия решения о начислении дивидендов не было, поскольку дивиденды начисляются при наличии чистой прибыли, которой у общества в указанное время не было. Указанное обстоятельство объективно подтверждает доводы истцов о выплате ответчику под видом дивидендов реальной действительной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

О притворном характере договоров займа свидетельствуют практическая идентичность общей суммы займа в размере 3 460 000 руб. и исполненное сторонами Соглашение по разделу финансовых результатов, согласно которому переход доли от ФИО4 к ФИО10 и ФИО3 обусловлен единственным основанием - выплатой первому стоимости доли в виде дивидендов, оценённой ФИО4 в округлённой сумме 3 460 ООО руб. от раздела финансовых результатов, а также совокупность последовательных юридически значимых действий (закрытие кредитной линии по состоянию на 16.02.2012 г., назначение с 24.02.2012 г. на должность директора общества ФИО1, перераспределение по состоянию на 01.03.2012 г. 10% доли уставного капитала общества в пользу ФИО1 и ФИО3., в результате чего доля ФИО4 составила 45%, заключение 06.04.2012 г. между продавцом ФИО4. и покупателями ФИО1 и ФИО3 договора купли-продажи доли в порядке преимущественного права), повлекших правовые последствия в виде передачи доли ответчика истцам и выхода ФИО4. из состава участников общества, регистрации передачи доли ФИО1 и ФИО3. в ЕГРЮЛ, внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ о том, что участниками ООО «Нефтесервис» являются ФИО1 с долей уставного капитала 51% и Критика ИА. с долей уставного капитала 49%), что само по себе свидетельствует об исполнении договора купли-продажи доли уставного капитала по договорной стоимости, оговоренной Соглашением по разделу финансовых

результатов.

При этом апелляционный суд отмечает, что действительная стоимость доли была осуществлена под видом выплаты дивидендов из оборотных средств общества, поскольку из бухгалтерских балансов ООО «Нефтесервис» за 2011 и первый квартал 2012 года следует, что на конец 2010 года общество понесло убытки в размере 6 884 000 рублей, на конец 2011 года общество понесло убытки в размере 2 426 000 рублей, а на конец первого квартала 2012 года – убытки в размере 1 442 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены бухгалтерскими балансами, истребованными апелляционным судом из налогового органа. О выплате

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, (272 – ФИО4 денежных средств за долю в виде дивидендов свидетельствуют копии следующих документов:

расходные кассовые ордера:

-№№ 209 и 210 от 28.11.2011

-№№42 и 43 от 15.03.2012 г.;

-№№47 и 48 от 23.03.2012 г;

-№№56 и 57 от 29.03.2012 г.;

- №№ 67 и 68 от 25.04.2012 г.

После получения стоимости доли дивидендами ФИО4, в связи с передачей доли ФИО1 и ФИО3, вышел из состава участников общества, что было обусловлено вышеуказанным Соглашением по процедуре раздела финансовых результатов деятельности ООО «Нефтесервис», заключённым между ФИО4, ФИО1 и ФИО3.

Доля в уставном капитале общества передана продавцом покупателям ФИО1 и ФИО3, о чём внесены записи в Единый государственный реестр регистрации юридических лиц, и что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается материалами дела.

21.12.2012 г. протоколом общего собрания участников ООО «Нефтесервис» ФИО1 и ФИО3 утверждена новая редакция Устава ООО «Нефтесервис».

После выплаты ФИО4 стоимости доли в виде дивидендов из оборотных средств из-за отсутствия у общества прибыли, став участниками Общества, ФИО1 и ФИО3, с целью пополнения оборотных средств Общества и минимизации убытков, с 18 декабря 2012 года по 24 декабря 2012 года заключили следующие кредитные договоры:

- кредитный договор <***> от 18.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с ФИО1;

- кредитный договор <***> от 19.12.2012 г. на сумму 700 000,00 руб., заключенный Банком «Хоум Кредит» с ФИО3

- кредитный договор <***> от 24.12.2012 г. на сумму 825 000,00 руб., заключенный ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» с ООО «Нефтесервис» под залог личного имущества ФИО1. и ФИО3, что подтверждается договором залога <***> от 24.12.2012 г., заключенным с ФИО1 о залоге принадлежащего ему имущества, а также договором залога № РФКМ-2012/2/118 от 24.12.2012 г., заключенным с ФИО3 о залоге принадлежащего ей имущества.

О поступлении в ООО «Нефтесервис» заемных средств от участников Общества ФИО1. и ФИО3 в сумме 1 400 000,00 руб. свидетельствуют заверенные с оригиналов копии следующих документов:

- ордер № 1 от 20.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя ФИО3;

- ордер № 5 от 18.12.2012 г. о поступлении ООО «Нефтесервис» заемных средств в сумме 700 000,00 руб. учредителя ФИО1.;

- бухгалтерский баланс ООО «Нефтесервис» за 2012 год, в котором в разделе «Пассив», показателя «Краткосрочные заемные средства» отражен размер вышеуказанных заемных средств.

Исключительно надлежащее выполнение обязанности по оплате ФИО4 договорной стоимости доли в сумме, очищенной от налога на доходы физических лиц, в размере 3 460 000 рублей, предопределяло выход ФИО4 из состава участников общества и передачу принадлежащей ему доли в уставном капитале общества ФИО1 и ФИО3

При таких обстоятельствах выход ФИО4 из состава участников общества и передача принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества ФИО1, и ФИО3 сами по себе свидетельствуют о получении ФИО9 Ё.А. обусловленной им в Соглашении о разделе финансовых результатов стоимости доли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что договоры займа были совершены для видимости в целях обеспечения выполнения ФИО1 и ФИО3 обязательств по выплате ФИО4 действительной стоимости доли, то есть, совершены как притворные сделки. Под видом указанных сделок прикрывается сделка по отчуждению доли в части, касающиеся определения размера выплаты. Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствуют о том, что ФИО1 и ФИО3 исполнили свои обязательства по оплате действительной стоимости доли в полном объеме, определенном в Соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.

Таким образом, договоры займа подлежат признанию недействительными в силу их притворного характера ( пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требования о признании недействительным условия договора купли-продажи в части указания цены апелляционный суд полагает, что конвалидация сделки – договора купли продажи – путем признания недействительным части договора по смыслу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна, поскольку при признании недействительным договора в части вместо признанного недействительным условия судом применяется соответствующая императивная или диспозитивная норма гражданского права. Однако таковой нормы применительно к цене договора, не относящегося к договорам, цена которого может быть определена путем использования механизма, указанного в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Поэтому апелляционный суд констатирует, что договор купли-продажи исполнен ФИО1 и ФИО3 в части уплаты цены, как она определена сторонами в соглашении по процедуре раздела финансовых результатов.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем не применил закон, подлежащий применению ( пункты 1, 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда в соответствующей части подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу А53-14542/2013 в части отказа в удовлетворении иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительным договор займа № 2 от 28 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО1.

Признать недействительным договор займа № 1 от 28 февраля 2012 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3.

В удовлетворении иска о признании недействительным условия договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» от 06 апреля 2012 года, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО1, ФИО3 – отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2013 года по делу оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе