Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – управление, управление Роскомнадзора по ЮФО) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении публичного акционерного общества «Ростелеком»(далее - ПАО «Ростелеком», общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 ПАО «Ростелеком» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление Роскомнадзора по ЮФО обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что по
ч. 4 ст. 14.1 привлекаются лица за грубые нарушения условий лицензии. В данном случае, нарушение ПАО «Ростелеком», а именно необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера, а также номеров вызова соответствующих экстренных оперативных служб, устанавливаемых в соответствии с Российской системой и планом нумерации отнесено Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020
№ 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 2385) к числу грубых нарушений лицензионных требований. Достаточно угрозынаступления последствий, обозначенных в ч. 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон
№ 99-ФЗ, Закон о лицензировании). Анализ судебной практики свидетельствует о том, что наличие потенциальной угрозы жизни и здоровью вследствие грубых нарушений обязательных требований является достаточным основанием для привлечения юридического лица к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

От ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления об уплате административного штрафа.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Ростелеком» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К отзыву общество прилагает судебную практику, содержащую правовой подход относительно переквалификации правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ПАО «Ростелеком» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в случае возникновения технических неполадок при ведении судебного онлайн-заседания.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель управления Роскомнадзора по ЮФО доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 17.08.2021 представителями ФГУП «ГРЧЦ» в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах в ходе проведения мероприятия по наблюдению с целью контроля за соблюдением обязательных требований в отношении ПАО «Ростелеком», а именно при обследовании таксофона по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, сельское поселение Ахметовское, <...> установлено отсутствие возможности круглосуточного вызова экстренных оперативных служб, что по мнению ФГУП «ГРЧЦ» является нарушением пп. «г» п. 4 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 183871 «Услуги местной телефонной связи с использованием таксофонов».

Указанные сведения направлены в управление Роскомнадзора по ЮФО.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом управления Роскомнадзора по ЮФО в отношении ПАО «Ростелеком» составлен протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 № АП-23/9/2896 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Часть 11 статьи 19 Закона о лицензировании установливает исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции выявленное нарушение ПАО «Ростелеком» переквалифицировано с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждены последствия, определенные в части 11 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательств возникновения угрозы причинения вреда жертвы, наличия человеческих жертв, причинения тяжкого вреда в материалы дела не представлено.

Доводы управления о том, что само необеспечение возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных служб отнесено Постановлением № 2385 к числу грубых нарушений лицензионных требований, признается апелляционной коллегией как неверное толкование норм права, поскольку помимо перечисленных нарушений в ч. 15 Постановления № 2385, в том числе необеспечения возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб посредством набора единого номера вызова экстренных оперативных служб, для квалификации нарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ необходимы последствия, указанные в ч. 11 ст. 19 Закона о лицензировании, наличие которых, как указано ранее, управлением не доказаны, как и наличие потенциальной угрозы жизни и здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензию Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.01.2021 № 183871 на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ) в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.03.2014
№ 437-р обязанность по оказанию универсальных услуг связи на всей территории Российской Федерации возложена на ПАО "Ростелеком".

В силу требований подпунктов "а" и "д" пункта 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 № 241, деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи: местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Судом первой инстанции установлено, что таксофон универсального обслуживания, установленный по адресу: Краснодарский край, Лабинский р-н, сельское поселение Ахметовское, <...> не обеспечивает возможность осуществления вызовов, отсутствуют гудки, световое табло не показывает, то есть ПАО "Ростелеком" не обеспечило предоставление пользователям универсальными услугами связи возможность бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом мониторинга от 20.08.2021 № 23-010-ТКФ, протоколом мониторинга от 17.08.2021 № 23-010-ТКФ/9, лицензией от 27.01.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 01.09.2021, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения – 17.08.2021.

Назначенное судом административное наказание в виде штрафа в размере
30 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ПАО "Ростелеком" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

Совершенное обществом правонарушение характеризуется пренебрежительным отношением к требованиям действующего законодательства в сфере предпринимательской деятельности, а также условиям лицензии.

Доводы апелляционной жалобы управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2021 по делу
№ А32-43414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Д.В. Емельянов

С.В. Пименов