Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Адва" (далее – ООО "Адва", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее – АО "НЭСК-электросети", ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 026 596,30 руб. за период с 28.01.2020 по 23.07.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, что предоставляет истцу право на взыскание пени за период с 28.01.2020 по 23.07.2020 в размере 3 026 596,30 руб., начисленной на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что подписанный со стороны ответчика акт выполнения технических условий получен истцом 23.07.2020, то есть с нарушением срока установленного договором, в связи с требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "НЭСК-электросети" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 31.08.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору технологического присоединения исполнены. Заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Адва" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не представлено документальных доказательств явной несоразмерности неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2011 между АО "НЭСК-электросети" (сетевая организация) и
ООО "Проектно-Строительная компания "Евро-Дом" (заявитель) заключен договор на технологическое присоединение к электрической сети № 5-38-11-1420.

25.07.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которым пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции - "технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: торговый центр площадью более 150 кв. м, расположенный по адресу: 
 <...>, кадастровый номер земельного участка 23:43:0201040:1021"; пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции - "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 02.09.2018"; стороны подтвердили частичную оплату по договору в размере 7 091 058,75 руб. и утвердили график оплат на сумму 7 837 486,02 руб.

27.11.2017 в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору 
 № 5-38-11-1420 выданы новые технические условия и установлен срок выполнения мероприятий по договору - 1 год.

Технические условия от 27.11.2017 содержат указание на реализацию сторонами 2 этапов подключения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 2 360 кВт (I этап ввода - 
 1160 кВт 3 кат, в том числе существующая 860 кВт. 3 кат.; II этап ввода 
 2360 кВт 2 кат.)

20.04.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору № 5-38-11-1420, которым стороны внесли следующие изменения в договор: наименование заявителя; изменен п. 4.1. договора - "Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 31.12.2018".

15.02.2019 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 5 к договору № 5-38-11-1420, которым стороны внесли следующие изменения: выданы новые технические условия с 3 этапами подключения: 
 2 360 кВт (I этап ввода - 1160 кВт 3 кат, в том числе существующая 860 кВт. 3 кат.; II этап ввода 1760 кВт 2 кат.; III этап - 2360 кВт 2 кат.); изменен пункт 4.1 договора - "Мероприятия по осуществлению технологического присоединения должны быть выполнены сторонами не позднее 31.07.2019"; в связи с изменением ставки НДС стоимость договора № 5-38-11-1420 составила 15 181 570,96 руб. с учетом НДС 
 20 %.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору 
 ООО "Адва" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском об обязании АО "НЭСК-электросети" исполнить обязательства по договору на технологическое присоединение к электрической сети № 5-38-11-1420 от 20.09.2011 в части технического подключения энергопринимающих устройств истца к III этапу мощностью 2360 кВт 2 категории надежности в течение 30 календарных дней с даты принятия решения, взыскании с ответчика неустойки в размере 15 181,57 руб., начиная с 31 календарного дня после вступления в силу решения суда, за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2020 по делу 
 № А32-40400/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2020, исковые требования ООО "Адва" к АО "НЭСК-электросети" удовлетворены частично. Суд обязал АО "НЭСК-электросети" осуществить технологическое присоединение ООО "Адва" в соответствии с условиями договора технологического присоединения к электрической сети № 5-38-11-1420 от 20.09.2011 в части технического подключения энергопринимающих устройств ООО "Адва" к III этапу мощностью 2 360 кВт 2 категории надежности, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. С 
 АО "НЭСК-электросети" взыскана договорная неустойка за период с 01.09.2019  по 27.01.2020  в размере 3 060 603,80 рублей, судебная неустойка за неисполнение решение суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения решения суда до момента фактического его исполнения

Поскольку подписанный ответчиком акт технических условий получен 
 ООО "Адва" 23.07.2020, ответчиком начислена неустойка за период с 28.01.2020 по 23.07.2020 в сумме 3 043 599,65 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО "Адва" в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора на технологическое присоединение к электрической сети № 5-38-11-1420 от 20.09.2011 в случае нарушения одной из сторон договора сроков исполнения своих обязательств по договору, указанная сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком сроков оказания услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям согласно условиям договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу
№ А32-40400/2019, а также представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, подписанный со стороны
АО "Нэск-электросети" акт выполнения ответчиком технических условий
№ 176/2020 получен ООО "Адва" 23.07.2020, в связи с чем, начисление неустойки в размере 3 026 596,30 руб. за период с 28.01.2020 по 23.07.2020 является обоснованным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности размера взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 /
№ 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств ").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных договором условий.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и периодом неисполнения обязательств, что не может являться основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу
№ А32-35226/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев